Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Лях Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Київенерго", Філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він працював на посаді інженера з охорони праці 1 категорії Філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго" Акціонерної компанії "Київенерго". 14 .10.2009р. наказом №3387-к позивача було звільнено з займаної посади за скороченням штату. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно було проведено без згоди профспілкового комітету, йому не були запропоновані інші посади, не проведено розрахунок при звільненні.

В зв"язку з чисельними порушеннями трудових прав, позивачем також заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 39706 грн. 22 коп.

Представник відповідача та одночасно представник третьої особи позов не визнав, посилаючись на те, що позивач був своєчасно попереджений про звільнення, йому було під розписку запропоновано перелік вакантних посад і тому відсутні підстави для поновлення його на роботі, звернення до профспілкового комітету адміністрація вважала недоцільним. Оскільки відповідачем не порушені права позивача, то відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював на посаді інженера з охорони праці 1 категорії Філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго" Акціонерної компанії "Київенерго". 14 .10.2009р. наказом №3387-к позивача було звільнено з займаної посади за скороченням штату, тобто на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1 (крім ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 ст.40 і п.п.2 і3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

рішенням Незалежної Професійної спілки "Свобода" Філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго" Акціонерної компанії "Київенерго", яке оформлено протоколами №4,5 від 13.03.2010р. і 17.03.2010р. було відмовлено у наданні згоди на звільнення позивача. рішення профспілки належним чином обгрунтовано, що підтверджується наданими представником позивача витягами з протоколів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, всуперч вимогам ч.1 ст. 43 КЗпП України, був звільнений з роботи без згоди Незалежної Професійної спілки "Свобода" Філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго" Акціонерної компанії "Київенерго", яка відмовила у наданні такої згоди, а тому звільнення позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України є незаконним, а позовні вимоги в цій частині обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що позивач був звільнений в період тимчасової непрацездатності, що підтверджується лікарняним листком, що також є порушенням ст. 40 КЗпП України і підставою для визнання його звільнення незаконним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, за період з 14.10.2009р. по 01.04.2010 р. за час вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заробітної плати, яка обчислюється, виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 201 грн. 35 коп. за час вимушеного прогулу, який становить 116 днів та з урахуванням індексації складає суму в 39706 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування моральної шкоди працівникові є порушення власником законних прав працівника. Оскільки судом були встановлені порушення прав позивача, в зв"язку з його незаконним звільненням, вимога про відшкодування моральної шкоди є обгрунтованю та підлягає частковому задоволенню в розмірі 3000 грн., з врахуванням вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 40, 43, 143, 144, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Київенерго", Філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці 1 категорії Філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго" Акціонерної компанії "Київенерго" з 14 жовтня 2009р.

Стягнути з Філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго" Акціонерної компанії "Київенерго" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 39706 грн. 22 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з Акціонерної компанії "Київенерго", Філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго" на користь держави судовий збір в розмірі 397 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 4950 грн.96 коп. - підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.