розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф" про стягнення заборгованості, суд -

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості у розмірі 954 328,81 грн. за договором №FAC-006-IF про здійснення факторингу від 26.02.2008 року.

Позов мотивує тим, що відповідно до умов Договору, фактор за наявності вільних грошових коштів зобов’язується передати в розпорядження клієнта за плату грошові кошти, а клієнт уступає фактору право грошової вимоги, що виникне в майбутньому, до боржника, за зобов’язаннями з поставки товару, що виникають з укладеного між клієнтом та боржником Договору купівлі-продажу товарів б/н. Проте боржник свої зобов’язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 26.02.2008 року між позивачем, ТзОВ "АБО-МІКС" та ТзОВ "Захід-агро" укладено Договір про здійснення факторингу, для забезпечення виконання якого укладено Договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 і Договір поруки між позивачем та ТзОВ "Агролайф", однак зобов’язання по Договору про здійснення факторингу відповідачем ТзОВ "Захід-агро" не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість по факторингу у сумі 954 328,81 грн., тому просить стягнути таку у примусовому порядку та задоволити позов.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не поступало.

Від відповідача ТзОВ "Агролайф" на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що ТзОВ "Агролайф" не отримував від ЗАТ "ПриватБанк" вимоги, щодо виникнення обов’язку боржника, тому вимоги позивача є безпідставними. Оскільки жодні права позивача як юридичної особи порушені не були, тому відсутній сам предмет спору, а відповідно немає правових підстав для звернення до суду за захистом таких прав, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд вважає, що зібрано достатньо доказів, щоб слухати справу у їх відсутності при проведенні заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Договору про здійснення факторингу №FAC-006-IF від 26 лютого 2008 року встановлено, що фактор – позивач по справі, за наявності вільних грошових коштів зобов’язується передати в розпорядження клієнта (ТзОВ "АБО-МІКС") за плату грошові кошти, а клієнт уступає фактору право грошової вимоги, що виникне в майбутньому, до боржника – ТзОВ "Захід-агро": за зобов’язання з поставки товару, що випливають з укладеного між клієнтом і боржником Договору купівлі-продажу товарів б/н та зазначеними у реєстрах поставки товарів. Згідно п.1.3 Договору, Фактору передаються права вимоги до боржника за договором поставки товару з оплати за відвантажений клієнтом товар на суму прийнятих до факторингу поставок товару. Фактор надає клієнту грошові кошти в розмірі сум рахунків-фактур за здійсненою поставкою, зазначеною в реєстрі, але не більше встановленого ліміту, що дорівнює 840 000,00 грн. У відповідності до п.2.2 Договору, фактор надає в розпорядження клієнта грошові кошти в сумі, що підлягають оплаті боржником за здійснені постачання, але не більше ліміту у термін до 3-х днів. (а.с.10-12).

Як встановлено із Договору купівлі-продажу товару, укладеного між ТзОВ "АБО-МІКС" та ТзОВ "Захід-агро" 11.01.2008 р., продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору. (а.с.14)

Меморіальними ордерами №5 від 24.06.2008 р, №2 від 12.06.2008 р., №3 від 18.06.2008 р., №7 від 10.06.2008 р. та №5 від 19.06.2008 р. підтверджується, що позивач по договору провів оплату клієнту ТзОВ "АБО-МІКС" за поставлений товар. (а.с.13)

Відповідно до видаткових накладних від 09.06.2008 р., від 10.06.2008 р., 24.06.2008 р., 12.06.2008 р., 19.06.2008 р., від 17.06.2008 р., боржник ТзОВ "Захід-агро" отримав товар ЗАТ "ПриватБанк". (а.с.15-21)

Для забезпечення виконання зобов’язання за Договору про здійснення факторингу укладено Договір поруки №FAC-006-IF від 26 лютого 2008 р., відповідно до умов якого поручитель – ОСОБА_2 надає поруку перед кредитором за виконання ТзОВ "Захід-агро" своїх обов’язків за Договору №FAC-006-IF щодо здійснення факторингу від 26.02.2008 р., Пунктом 2 Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 Договору, у випадку невиконання боржником зобов’язань за Кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.25)

А також укладено Договір поруки №FAC-006-IF від 14 жовтня 2008 р., яким передбачається надання поруки поручителем (ТзОВ "Агролайф") перед кредитором за виконання ТзОВ "Захід-агро" своїх зобов’язань за Договору купівлі-продажу товарів б/н від 11.01.2008 р. Пунктом 2 Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Договору купівлі-продажу у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату вартості товару, сплату пені, штрафів, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 Договору, у випадку невиконання боржником зобов’язань за Договору купівлі-продажу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.26)

Як вбачається з Договору іпотеки №602-32 від 26.02.2008 р., укладеного між ТзОВ "Агролайф" та ЗАТ "ПриватБанк", п.7 – в забезпечення виконання позичальником зобов’язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов’язані за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно. (а.с.32-34)

В ході розгляду справи встановлено, що свої зобов’язання за Договору про здійснення факторингу боржник не виконав, не здійснив оплату за постачання товарів з терміном виконання зобов’язань боржником з їх оплати не пізніше 60 календарних днів від дня складення відповідного документу, що підтверджує відвантаження товару.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, станом на 28.01.2009 року всього заборгованість становить 954 328,81 грн. та складається з основної заборгованості в сумі 834 881,58 грн., заборгованості по комісії у сумі 25 196,45 грн. та заборгованості по пені у сумі 94 250,78 грн. (а.с.27)

З матеріалів справи встановлено, що поручителю ОСОБА_2 13.10.2008 р. та ТзОВ "Агролайф" направлялися листи претензії та повідомлялось про заборгованість ТзОВ "Захід-агро" за Договору про проведення факторингу, однак вимога залишена без задоволення. (а.с.22,23)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Пунктом 4.9 Договору про здійснення факторингу передбачено, що у випадку порушення боржником зобов’язань щодо сплати платежів за Договору купівлі-продажу боржник сплачує фактору пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Як передбачено ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У ч.2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ч.3 ст. 554, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов’язання відповідно до укладеного Договору про здійснення факторингу та Договору поруки відповідно, що призвело до утворення заборгованості, добровільно погасити таку відмовляються, суд приходить до висновку, що заборгованість підлягає солідарному стягненню з боржників на користь позичальника в примусовому порядку, тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 57- 60, 74, 209, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1050 Цивільного Кодексу України,

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф"на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість по Договору про здійснення факторингу №FAC-006-IF від 26 лютого 2008 року в сумі 954 328 (дев’ятсот п’ятдесят чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф" на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно ст. 228 ЦПК України.