Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Томащака А.С.,

при секретарі Шляхтіной О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВАТ "Крименерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 22631грн.24коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2008 року при проведенні перевірки у відповідача були виявлені порушення правил користування електричною енергією (z0417-96) (надалі ПКЕЕ), шляхом фальсифікації пломб енергонагляду та порушення пломб держповерітеля, внаслідок чого електроенергія споживається, електролічильником не нараховується, в зв’язку з чим складено акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) і нарахована сума збитків в указаному розмірі.

В судове засідання представник позивача не з’явився надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що з боку відповідача жодних порушень ПКЕЕ (z0417-96) не допущено, пломби які були зняті з електролічильника у ОСОБА_1 експертизу щодо їх фальсифікації не проходили, та зникли, тому доказів з боку позивача в часті доведеності факту порушень ПКЕЕ (z0417-96) відповідачем не доведено

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до акту №148693 від 30.10.2008 року в АДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕ (z0417-96) шляхом фальсифікації пломб енергонагляду № 70006\9006, №7007\1781 та порушення пломб держповерітеля на електролічильнику з метою вмонтування додаткового пристрою в прибор обліку.

Відповідно до акту №14326 від 07.11.2008 року проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено, що відбиток держстандарту фальсифіковано, в лічильнику встановлений гекон, разом з тим в висновках експертизи вказано, що метрологічні характеристики лічильника відповідають ДОСТ 30207-04, електролічильник на усіх загрузках працює в класі, самохід відсутній.

За таких обставин визнати обґрунтованим протокол №538 від 12.10.2008р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) відповідно до якого вирішено нарахувати ОСОБА_1 суму збитків на підставі акту №148693 від 30.10.2008 року, суд не може, оскільки висновками експертизи не встановлено, жодних порушень в електролічильнику відповідача та не зазначені способи заниження показів електролічильника та засоби за допомогою яких це можливо.

Крім того пломби енергонагляду № 70006\9006, №7007\1781, які зазначені в акті про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , на експертизу не поступали, а працівники ВАТ "Крименерго" не мають спеціальних знань, що дають їм можливість самостійно визначати фальсифікацію пломб енергонагляду, на даний час знаходження вказаних пломб не відомо, зі слів представника відповідача, вони загублені працівниками ВАТ "Крименерго"

У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення правил користування енергією тягне встановлену законодавством відповідальність.

Оскільки, як встановлено в ході судового засідання, визначені в акті про порушення ПКЕЕ (z0417-96) обставини, щодо фальсифікації пломб енергонагляду № 70006\9006, №7007\1781 та порушення пломб держповерітеля на електролічильнику з метою вмонтування додаткового пристрою в прибор обліку, експертним шляхом не підтверджені, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами, що з боку відповідача було здійснено порушення ПКЕЕ (z0417-96) .

В силу вищевикладеного позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 623, 714 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 212, 215 ЦПК України, суд

Позов ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – залишити без задоволення.

рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.