Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Пляки С.Л., при секретарі – Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач. позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що близько 16 години 28 вересня 2007 року припаркував автомобіль ВАЗ – 211010 д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину "Мрія" по вул. Леніна в сел. Олександрівка. В автомашині знаходився його син та свідком ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 проїжджаючи на велосипеді, тримаючи в руках каністру, допустив зіткнення каністри з автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження.

Коли позивач зателефонував в ЗАТ Українська страхова компанія "Княжа", повідомивши про випадок ДТП з участю його автомобіля отримав відповідь, що даний випадок не є страховим випадком оскільки згідно полісу № НОМЕР_2 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В зв"язку з цим позивач вирішив не звертатись до працівників ДАІ для оформлення протоколу ДТП, а звернувся до батьків неповнолітнього ОСОБА_3 Про відшкодування шкоди в добровільному порядку.

З цією метою він з ОСОБА_2 - батьком неповнолітнього ОСОБА_3, звернулись до спеціаліста автотоварознавця, який оцінив матеріальний збиток в суму 4024 грн. 07 коп.

ОСОБА_2 склав розписку в якій зобов"язався відшкодувати вартість відновлювального ремонту в повному обсязі.

Коли постало питання відшкодування шкоди ОСОБА_2 відмовився сплатити необхідну суму за завданий матеріальний збиток.

Позивач вважає що діями відповідачів порушено його право тому вимушений звернутись до суду з позовом про відшкодування 4334 грн. 10 коп. матеріального збитку, 350 грн. за проведення експертизи, 60 грн. 74 коп., сплаченого на корись держави судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. за отриману моральну шкоду, яка виразилась в нервовому потрясінні, оскільки автомобіль був придбаний ним за один місяць до ДТП.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, давши аналогічні покази, пояснили, що дійсно ОСОБА_3 28 вересня 2007 року близько 16 год. в сел. Олександрівка по вул. Леніна біля магазину "Мрія" рухаючись на велосипеді, в результаті непередбаченої ситуації, а саме невідомого автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку і вимусив змінити рух відповідача, уникаючи з ним зіткнення, пошкодив металевою каністрою, яку тримав на рулі велосипеда, автомобіль позивача.

Позовних вимог відповідачі не визнають оскільки не було складено протокола ДТП та не викликався представник страхової компанії, яка і повинна відшкодувати завдані позовачу збитки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показав, що 28.09.2007 року в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було оглянуто автомобіль ВАЗ – 211010 д.н.з. НОМЕР_1, який мав пошкодження заднього лівого крила, задніх лівих дверей, малися вм"ятини та подряпини лакофарбового покриття, ним було проведено експертизу, якою встановлено матеріальний збиток в сумі 4334 грн. 10 коп.

Свідки ОСОБА_5 Та ОСОБА_1, які під час пригоди знаходились в автомобілі позивача, давши аналогічні покази пояснили, що дійсно близько 16 години 28 вересня 2007 року позивач припаркував автомобіль ВАЗ – 211010 д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину "Мрія" по вул. Леніна в сел. Олександрівка. В цей час мимо на велосипеді проїжджав ОСОБА_3 рядом з яким на велосипеді проїздив ще один хлопець. ОСОБА_3, каністрою, яку тримав на рулі велосипеда пошкодив автомобіль. Назустріч ніякий транспортний засіб не рухався.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2007 року пошкодження автомобілю ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач, наніс ОСОБА_3, що не оспорюється останнім та окрім показів позивача підтверджується також розпискою (а.с. 13) та показами свідків.

Посилання на відсутність протоколу ДТП, та неприбуття представника страхової компанії і невизнання внаслідок цього позовних вимог суд не може взяти до уваги оскільки в суді доведено, що відповідачем ОСОБА_3 позивачу дійсно завдано матеріальних збитків.

Відповідно до висновку експерта № 0004 від 19.05.2008 року сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ-211010 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 4334 грн. 10 коп., (а.с.96-99)., квитанцією підтверджується, що вартість проведення експертизи становить 350 грн. (а.с. 95).,квитанціями підтверджується, що позивач сплатив держмито в сумі 60 грн. 74 коп., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, (1-3).

Оскільки позивач дійсно переніс моральні страждання від пошкодження нового автомобіля, відповідачі ухиляються від добровільного відшкодування матеріальних збитків суд вважає за можливе позовні вимоги по стягненню моральної шкоди задовольнити частково на суму 500 грн.

Враховуючи викладене,суд вважає, що в судовому засіданні було знайдено підтвердження обгрунтованості матеріальним вимогам позивача, вони базуються на законі, підтверджені доказами та їх необхідно задовольнити.

У відповідності до ч.ч. 12 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

В суді було доведено вину неповнолітнього ОСОБА_3 У завданні матеріальних збитків позивачу. Неповнолітній є учнем Філії Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування отримує стипендію в сумі 155 грн. щомісячно, тому суд вважає, що шкоду необхідно відшкодувати в повному обсязі за рахунок його батьків.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд, -

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4334 грн. 10 коп. матеріальних збитків, 350 грн. за проведення експертизи, 60 грн. 74 коп., сплаченого на користь держави судового збору, 30 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 500 грн. за завдану моральну шкоду, а всього 5 274 грн. 74 коп.