з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 квітня 2007 року: матеріальної шкоди, яка складається з вартості ремонту автомобіля в сумі 6599,58 грн., з витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 350 грн., а всього становить 6949,58 грн., та моральної шкоди в сумі 6949,58 грн.. Також позивач просить стягнути вартість юридичної допомоги в сумі 1000 грн., та понесені ним витрати на сплату держмита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП він зазнав душевних страждань як з приводу пошкодження його майна, так і у зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати шкоду і відремонтувати його автомобіль, що порушило нормальний уклад життя позивача, оскільки він не міг користуватись своїм автомобілем.

У ході судового засідання позивач та його представник позов підтримали та вимагають йог задовольнити.

Відповідач та його представник з позовними вимогами не погоджуються, оскільки вважають, що його провини в скоєнні ДТП не має, то в задоволенні позову необхідно відмовити.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав та пояснив суду, що автомобіль ВАЗ-21130 держномер НОМЕР_1 оформлен на нього, але фактично належить ОСОБА_1, тому згоден, що шкода завдана позивачу.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2007 року о 9-10, ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ -2101 держномер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Лахтинській в м. Запоріжжі, навпроти будинку 12 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21130 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

За фактом даної ДТП працівником ДАІ було складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2007 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі ст. 38 КпАП України внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 керує та розпоряджається автомобілем ВАЗ 21130 держномер НОМЕР_1 на підставі довіреності, виданої йому власником автомобіля ОСОБА_5 03 липня 2006 року, який в судовому засіданні пояснив, що він не претендує за вказаний автомобіль, який фактично є власністю ОСОБА_1

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №665 від 20 квітня 2007 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля ВАЗ-21130, держномер НОМЕР_1, складає 6599,58 грн..

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження сплачена позивачем в сумі 350 грн..

У відповідності з висновком судово-автотехнічної експертизи №182-а від 08 серпня 2007 року, в діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці має місце невідповідність вимогам п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП 07 квітня 2007 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що вважають винуватим у ДТП ОСОБА_1, який швидко рухався та вчинив зіткнення з водієм ОСОБА_3

Аналізуючи докази, висновки експертизи, постанови суду від 14.09.2007 року, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода 07 квітня 2007 року сталась з вини відповідача ОСОБА_3, тому не приймає його заперечення та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу вини в скоєнні даної ДТП позивача ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку про те, що у відповідності до ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6599,58 грн., та вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн..

Розглядаючи вимоги про стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінив у 6949,58 грн., суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, які виникли у позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_3 з приводу пошкодження майна та відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, виходячи із засад виваженості та справедливості, суд вважає розумним та справедливим відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2100 грн., на держмито в сумі 78 грн. та на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 86, 88, 209, 212- 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд -

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6949 гривень 58 копійок, моральну шкоду в сумі 500 гривень, держмито 78 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, витрати на правову допомогу 2100 гривень, а всього - 9 657 гривень 58 копійок.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування матеріальної шкоди передати ОСОБА_3 запасні частини до автомобіля "ВАЗ-21130" держномер НОМЕР_1, які підлягають заміні згідно до висновку експертизи №665 від 20.04.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.