Позивач, звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що в осені 2005 року вона у своїй квартирі по АДРЕСА_1встановила індивідуальне опалення. При цьому було відокремлена система опалення в її квартирі від центрального опалення. З цього приводу було комісією в особі головного інженера, майстра КП "Жилсервіс №5" складено акт обстеження, в цьому акт якихось зауважень з приводу порушення технолгії демонтажу стояков, чи інших технічних невідповідностей не має.

5 лютого 2006 року проїзошов порив труб центрального опалення на чердаку, над її квартирою. Квартиру було затоплено. Було складено акт обстеження квартири, в якому вказані наслідки: залиті обоі на потолку 16,7 м кв, змокла, частково обвалилася штукатурка, намокли обої на стінах 5 м кв, залиті ковер, телевізор, меблі, постіль, затекла електропроводка.

Майнова шкода була причинена з вини відповідача, який був зобов'язаний слідити і утримувати систему центрального опалення, розташовану в житловому будинку в належному стані, не допускаючи її поривів. їй було причинено шкоди на таку суму -вартість ремонтно-відновлючального ремонту - квартири - 2562 грн. Відновлення дверей у спальну кімнату - 642 грн., заміна кінескопа телевізора - 730 грн., придбала новий комплект постільной білизни - 42 грн. На чистку ковра потрибно - 120 грн.. Матеріальну шкоду оцінює у 3896 грн. Крім того їй причинено моральну шкоду - перед затопленням її квартири вона зробила ремнт, тепер з вини відповідача вона повинна хвилюватися, тратити сили, відновлювати свою квартиру, її пенсія складає 394 грн. 69 коп., тому вона повинна позичати гроші, порушені її нормальні життєві зв'язки, моральну шкоду оцінює у 1600 грн.

Просить стягнути вказані суми, судові витрати, витрати на допомогу адвоката.

Відповідач з позовом не згоден у повному обсязі, вказав, що вини комунального підприємства "Жилсервіз №5" в тому, що було затоплено квартиру позивача не має, вважає винним особу, яка порушила технологію монтажу та демонтажу при виконанні робіт, зв'язаних з демонтажем індівідуального опалення у квартирі позивача. Акт від 31.10.2005 р. про обстеження квартири АДРЕСА_1, лише свідчить, що у квартирі проведено індивідуальне опалення і центральне опалення відокремлене. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що дісно, 31.10.2005 р. було складено акт дослідження квартири ;АДРЕСА_1, про те, що у квартирі було проведено індивідуальне опалення, центральне опалення було відокремлене. А 5 лютого 2006 р. квартиру позивачки було затоплено водою, про що було складено АКт від 5.02.2006 р. працівниками КП "Жилсервіс №5, який свідчить про те, що при монтажі індивідуального опалення у квартирі підрядником було порушено технологію демонтажу стояків, а саме середнього стояка, здійсно демонтаж не у магістральної труби, на на відстані ЗО см від неї, залишок труби було заповнено водою и оскільки циркуляції води в обрізаному стояку не було, вода замерзла, що призвело до руйнування труби і через вітвір почала поступати вода, яка затопила позивача.

З того ж акту слідує, що внаслідок залиття квартири водою: затекли обої на потолкі 16.7 м кв, намокла та частково обвалилася штукатурка, намокли обої на стінах 5 м кв, залитий ковер, Телевізор, меблі, постільна белизна, затекла електрична проводка.

У судовому засіданні спричинена позивачу матеріальна шкода знайшла своє часткове підтвердження. Вартість ремонтно-відновлювального ремонту на суму 2562 грн. розрахунком ТОВ "Моноліт 2002", також, позивач підтвердила вартість нової постільної білизни, необхідність і вартість чистки ковра. Що стосується відновлення двері та заміну кінескопа, в акті взагалі не йде мова, що було пошкоджено двері та телевізор. У матеріалах справи є справка щодо вартості дверей та кінескопа, але вони не підтверджують факт того, що двері були пошкоджені водою при залитті квартири 5.02.2006 р. і що кінескоп згорів, як вважає позивач через залиття його водою. Чому, позов участникистягнення матеріальної Шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 2724 грн.

Доводи відповідача що він є ненасяжним відповідачем, і не може нести відповідальності за залиття квартири без підставні. Як вже було встановлено пороив труби центрального опалення проізошов на чердаку, над квартирою позивачаНе зважаючи на те, що роботи по встановленню індивідуального опалення було проведено приватними особами, Акт обстеження квартири склала комісія у складі головного інженера КП "Жилсервіс №5", інженера, майстра.

Відповідно по порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.05 р. №4 (z1478-05) , по закінченні таких робіт складається акт про відключення квартири від мереж ІДО і ГВП (додаток 4).

Відповідно до цього додатку Акт повинен включати певний перелік реквізитів у тому числі і яким чином виконане відключення. У складеному ж Акті йдеться що у квартирі позивача було проведено індивідуальне опалення, центральне опалення було відокремлено. Ніяких зауважень щодо виконання цих робіт, ніяких вказівок щодо усунення недоліків виконаної роботи комісія з КП "Жилсервіс №5" в акті не вказала. У своїх поясненнях відповідач визнав, що опалювальна система, розташована в будинку, на чердаку, знаходиться в експлуатації та підпорядкована саме відповідачу.

Відповідно до Положення про систему технічного обслуговування, ремонту, реконструкції житлових будинків в містах, населених пунктах України КДП-204/12 України 193-91, технічне обслуговування будинків проводиться щорічно, шляхом проведення обстежень: загальний огляд проводиться два рази на рік - весною та осінью. Задачею осінього огляду є перевірка готовності будинку, комунікацій, обладнання до експлуатації восени та зимою. Контроль за технічним станом будинків здійснює інженерно-технічний персонал житлово-комунальних організацій. Загальний огляд здійснюється комісією виявлені неісправності та причини що їх викликали, технічний стан записується в журналі обліку результатів осмотра.

Відповідач вказав що загальний огляд будинку проводиться в обов'язковому порядку, коли саме не знає, акти щодо цього не складалися.

З відповіді "Стахановтешгокомуненерго" видно, що прийомна готовності будинку АДРЕСА_1проїзводидася 29.10.05 р. Також 29.10.2005 р. була наповнена система водой. 7.11.2005 p. було запущено опалення. Також з цієї відповіді видно, протягом опалювального сезона неодноразово проводилось відключення опалення, в тому числі 3,4 лютого 2006 р. 5 лютого опалення подали і в цей же день призупинено у зв'язку з ремонтом (факт порива труби). Тобто, на протязі всього цього часу працівники КП "Жилсервіс №5" не виявили порушення в системі опалення, що в подальшому призвело до пориву труби та затопленню квартири. Акт про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП склали формально, не вказали зауважень, на належним чином провели загальний огляд щодо стану комунікацій, обладнання, не виявили вчасно існуючи недоліки, що і призвело до аварії і залиття квартири позивача.

Враховуючи що саме відповідач винен у спричиненні шкоди то саме він і повинен її відшкодувати на підставі ст. 1166 та 1167 Цивільного Кодексу України на підставі яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистім немайновим правам, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позов в цій частині також підлягає частковому задоволенню. У суду не виникає сумнівів що внаслідок залиття квартири позивач перенесла моральні старждання через знищення та пошкодження свого майна, повинна докладати зусіль для відновлення свого житла, але розмір моральної шкоди завеликий і не відповідає ступеню і глибині моральних страждань, розмір моральної шкоди треба знизити до 1000 грн.

Судові витрати треба покласти на відповідача, стягнувши також і витрати на сплату юридичної допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 215- 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

Позов ОСОБА_1до комунального підприємства "Жилсервіс №5" про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс №5" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2724 грн., моральну 1000 грн., 500 грн. за сплату юридичної допомоги адвоката, держмито сплачені ОСОБА_1. - 51 грн., 30 грн. за сплату інформаційно-технічного забеспечення.