ПОСТАНОВА

     "5" березня 2007 року.

     Суддя  Чигиринського  районного   суду   Черкаської   області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали,  які  надійшли  з  Управління
Служби безпеки України в Черкаській  області  про  притягнення  до
адміністративної      відповідальностіОСОБА_1,       IНФОРМАЦIЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючогоIНФОРМАЦIЯ_2, за ч.1  ст.7,  п.
"а"  ч.  2  ст.  1  Закону  України  "Про  боротьбу  з  корупцією"
( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
         , -

                           ВСТАНОВИЛА:

     ОСОБА_1, працюючиIНФОРМАЦIЯ_2  з 13 липня  1998  року,  маючи
спеціальне  звання  -  IНФОРМАЦIЯ_3,   будучи   посадовою   особою
начальницького складу органів внутрішніх справ,  уповноваженою  на
виконання функцій держави, порушив вимоги п. "а" ч.  2  ст.  1  ЗУ
"Про  боротьбу  з  корупцією",  і  використовуючи  своє   службове
становище незаконно одержав матеріальні блага,  а  саме,  в  кінці
листопада  2006  року,  використовуючи  своє  службове  становище,
реалізував  IНФОРМАЦIЯ_5  ОСОБА_2  1410  кг   металобрухту,   який
знаходився на відповідальному зберіганні у останнього в зв'язку  з
перевіркою працівниками ВКР Чигиринського  РВ  УМВС  в  Черкаській
області заяви голови Громадської організації IНФОРМАЦIЯ_4  ОСОБА_3
про вчинену крадіжку  майна,  отримавши  за  реалізацію  вказаного
металобрухту грошові кошти в сумі 980  гривень  від  ОСОБА_2,  які
привласнив.

     За    вчинене    правопорушення    -    корупційне     діяння
оперуповноваженим  спец  підрозділу  Управління   Служби   безпеки
України  в  Черкаській  області   було   складено   протокол   про
адміністративне  правопорушення  (корупційне  діяння)НОМЕР_1  щодо
ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. "а" ч. 2 ст. 1 ЗУ "Про  боротьбу
з корупцією", а

                                2

     саме незаконне одержання особою, уповноваженою  на  виконання
функцій  держави,  у   зв'язку   з   виконанням   таких   функцій,
матеріальних благ.

     Вивчивши матеріали справи, вважаю, що на  момент  надходження
матеріалу до суду  та  його  розгляду  по  суті  закінчився  строк
накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2  ст.  38
КупАП, оскільки постанову про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1
кримінальної справи було винесено 16 січня 2007  року.  Враховуючи
викладені обставини, вважаю, що провадження по справі підлягає  до
закриття   в   зв'язку   із    закінченням    строку    накладення
адміністративного стягнення.

     На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247
п. 7,283, 284 КУпАП, -

                           ПОСТАНОВИЛА:

     Провадження по адміністративній  справі  відносноОСОБА_1  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.  7  ч.  1,
ст. 1 ч. 2 п.  "а"  Закону  України  "Про  боротьбу  з  корупцією"
( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
         закрити в зв'язку із закінченням  строку  накладення
адміністративного стягнення.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

     З ОРИГIНАЛОМ ЗГIДНО