РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі -
Цурканенко Г.С.,
за участю - ОСОБА_1, прокурора Філіпеня Л.I., ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орджонікідзевський РВК м. Харкова про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -
УСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - прокурор Філіпеня Л.I.
просять суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки
матеріальну шкоду в розмірі 568 грн. 72 коп., витрати на надання
юридичної допомоги в розмірі 159 грн. 98 коп. та моральну шкоду в
розмірі 3000 грн. посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 є
сусідкою однотипної квартири верхнього поверху і з жовтня 2002
року почала виконувати самовільне перепланування квартири, а саме:
демонтаж санкабіни та установку цегляної перегородки в коридорі
спільного користування, заміну водопровідних труб, сантехніки,
всієї системи опалення. В ході виконання будівельних робіт наймані
робітники відбійними молотками, дрилями, ломами вибивали монолітні
бетонні стіни санкабіни і побутового приміщення, двірні отвори,
демонтували підлогу, в результаті чого в квартирі постійно стояв
шум, стук, грохот падаючого будматеріалу. Цими діями відповідачка
створила умови, несумісні з проживанням в квартирі, у позивачки
погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим вона повинна була
проходити курси лікування у медичних закладах, що викликало за
собою витрати в розмірі 568 грн. 72 коп. Окрім того, відповідачкою
також заподіяна моральна шкода, яка виразилась в спричиненні
фізичних страждань, позивачка була позбавлена спокійного сну,
постійно присутній головний біль, зіпсувались відносини у родині.
Відповідачка проти позову заперечує. Вказала на те, що
перепланування в квартирі вона не робила, а виконувала лише
поточний ремонт в денний час доби. Ніяких робіт, пов'язаних з
переобладнанням житлового приміщення, що супроводжувалось
руйнуванням стін та між кімнатних перегородок не проводилось.
Ремонтні роботи мали тимчасовий характер, не потребували
спеціального дозволу або узгодження з відповідними органами, шуми
були в межах норми, а отже, шкода здоров'ю позивачці спричинена не
була, а рядом захворювань позивачка страждала ще до придбання
відповідачкою квартири.
Представник третьої особи - РВК Орджонікідзевського району м.
Харкова у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
можливість розгляду справи у його відсутності, при винесенні
рішення покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають за наступними підставами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1та мешкає в ній. ОСОБА_2 є співвласником
квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1та мешкає в ній.
В жовтні 2002 року ОСОБА_2 виконувала поточний ремонт
вказаної квартири, в ході якого були виконані наступні роботи:
виконана заміна стояку холодного водопостачання, замінена
каналізація в санвузлі, опалювальні прилади замінені на
2
сучасні, виконана підготовка стін та поклеїні шпалери, заміна
віконних рам та між кімнатних дверей, замінена перегородка в
санвузлі з бетонної на цеглову, бо вона мала суттєві дефекти
(тріщини), а також встановлена додаткова перегородка в спільному
тамбурі.
Вказані вище ремонті роботи підтверджуються актом комісії ЖЕД
НОМЕР_3 від 10.12.2002р. (т.1 а.с. 136), згідно якого в квартирі
ОСОБА_2 виконані роботи по підготовки стін до клеєння шпалер, між
туалетом та ванною кімнатою відновлена перегородка з цегли,
замінені віконні та дверні рами з дерев'яних на металопластикові.
Відповідно до акту комісії ЖЕД НОМЕР_3 (т.2 а.с. 105) стояк
холодного водопостачання вимагав заміни, у зв'язку з аварійним
станом, каналізація вимагала капітального ремонту. Система
опалення згідно Правил експлуатації житлових приміщень вимагала
заміни опалювальних приладів, система господарської фекальної
каналізації вимагала капітального ремонту або заміни, стояк
холодного водопостачання також вимагав заміни станом на грудень
2002 року, у зв'язку з тим, що на стояку мали місце свищі і стояк
знаходився в аварійному стані, що вбачається із довідки ЖЕД
НОМЕР_3 (т.2 а.с. 106).
ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах посилається на те, що
відповідачка здійснювала перепланування ванної кімнати, що
спростовується зібраними по справі доказами.
Iз технічного висновку про стан будівельних конструкцій
квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1(т.2 а.с. 98-101) вбачається, що
в результаті проведеного натурального обстеження ОСОБА_2 виконала
обладнання цеглової перегородки товщиною 120 мм з дверними
прорізами в між квартирному коридорі для організації тамбуру, що
відокремлює квартиру НОМЕР_2, виконала заміну стінки санвузла з
бетонної на цеглову згідно вказівок ЖЕД НОМЕР_3. Ці роботи в
квартирі відповідачки не призвели до будь-яких негативних
наслідків для існуючих конструкцій будинку в цілому, не вплинули
на довговічність побудови.
Відповідно до ст.177 ЖК України наймачі жилих приміщень
повинні проводити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень.
З урахуванням викладеного, ремонтні роботи, виконані ОСОБА_2
в квартирі не потребували спеціального дозволу або узгодження з
компетентними органами.
ОСОБА_2 виконала перепланування тамбуру квартири НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого загальна площа вказаної квартири
збільшилась на 2,9 кв.м, на що мається рішення РВК
Орджонікдзевського району м. Харкова (т.2 а.с. 104).
Вказаний ремонт не створював шумів, які б могли пошкодити
стан здоров'я ОСОБА_1 Окрім того, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4. пояснив, що він виконував ремонтні роботи в
квартирі відповідачки, пов'язані з заміною електропроводки, але це
не супроводжувалось підвищеними шумами і проводилось лише в денний
час доби з 9.00 до 16.00 годин.
Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_5, який також
виконував ремонті роботи в квартирі відповідачки по укладенню
керамічної плитки та поклейки шпалер. Він підтвердив, що була
необхідна заміна перегородки в ванній кімнаті, у зв'язку з
суттєвими дефектами.
ОСОБА_1 не доказала суду про те, що в результаті проведеного
відповідачкою ремонту їй була спричинена шкода здоров'ю, що шуми
перевищували встановлені норми, і що мається причинний зв'язок між
виконанням ремонту квартири відповідачки з наслідками, що настали
у вигляді погіршення стану здоров'я позивачки.
Також, відповідно до виписки з амбулаторної картки ОСОБА_1
(т.1 а.с. 60), остання з 1992 року страждає дисциркулярною
енцефалопатією 1-2 ст. в вертебробазилярному басейні з
вестибулярним синдромом на фоні шийного
3
остеохондрозу сервикокрансагії, що свідчить про те, що на
момент провадження відповідачкою ремонту ОСОБА_1 вже страждала
рядом хронічних захворювань.
Iснуючий в матеріалах справи акт судово-медичного дослідження
від 23.06.2003 р. (т.1 а.с. 99-100) суд оцінює критично, оскільки
на момент огляду ОСОБА_1 судово-медичним експертом в провадженні
суду вже знаходилась позовна заява ОСОБА_1, але направлення на
вказане обстеження видане Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області і відповідно воно проведено без урахуванням
доказів, що містяться в матеріалах цієї цивільної справи.
Викладені ОСОБА_1 в акті судово-медичного дослідження обставини
справи є односторонніми, суб'єктивними та суперечать зібраним по
справі доказам.
Відповідно до ст. 440 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(в редакції 1963
( 1540-06 ) (1540-06)
р.) шкода, заподіяна особі або майну громадянина
підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила в повному обсязі.
Оскільки судом встановлено, що діями ОСОБА_2 позивачці шкода
спричинена не була, то суд відмовляє у відшкодуванні матеріальної
шкода з відповідачки на користь ОСОБА_1
Зі смислу ст. 440-1 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(в редакції 1963
( 1540-06 ) (1540-06)
р.) моральна шкода, спричинена громадянину діями іншої
особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що
спричинила шкоду.
Вважаючи, що дії ОСОБА_2 по виконанню поточного ремонту
квартири були правомірними, що було отримано рішення РВК
Орджонікідзевського району м. Харкова на перепланування тамбуру, а
також те, що позивачка не доказала, що діями ОСОБА_2 були порушені
її законні права, що виключає наявність причинного зв'язку між
проведеним ремонтом та наслідками, що настали у вигляді погіршення
стану здоров'я позивачки, то суд відмовляє у відшкодуванні
моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь позивачки.
Так як суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, то
судові витрати по справі згідно до ст. 88 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
відносяться на її рахунок.
Керуючись ст.ст: 10, 60, 61, 88, 215 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
ст.ст. 440, 440-1 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
в редакції 1963
( 1540-06 ) (1540-06)
р., суд, -
ВИРIШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Орджонікідзевський РВК м. Харкова, про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 568 грн. 72 коп., моральної шкоди в
розмірі 3 000 грн., - ВIДМОВИТИ.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ: