ПОСТАНОВА
Iменем України
09 січня 2007 p. Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Шаповала Г.I.
при секретарі Кудіній Н.I.
з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1
відповідача - начальника Вільногірського міського
відділу земельних ресурсів Міняйло В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в місті Вільногірську, Дніпропетровської області адміністративну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника
Вільногірського міського відділу земельних ресурсів Міняйло
Валентини Миколаївни про оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення в виді адміністративного штрафу,
УСТАНОВИВ:
21.06.2006 року позивач звернувся в суд з позовом з
наступними змінами від 28.12.06 року, в якому зазначив наступне.
Постановою начальника Вільногірського міського відділу
земельних ресурсів Міняйло В.М. НОМЕР_1 на позивача накладено
адміністративне стягнення за порушення вимог ст. 125 Земельного
кодексу ( 2768-14 ) (2768-14)
Україні на тій підставі, що позивач, начебто,
використовує земельну ділянку на території Вільногірської міської
ради площею 0,1489 га. по АДРЕСА_1, без правоустановчих документів
станом на 22.05.06 року. На підставі ст. 53-1 КУпАП на позивача
накладено штраф у розмірі 34.00 грн.
Позивач з даною постановою не згодна за наступних підстав.
По-перше, штраф на неї накладено за користування земельною
ділянкою, яка не перебуває в її фактичному користуванні, і нею не
використовується. По-друге, на ту земельну ділянку, яка, дійсно,
перебуває в її володінні, всі документи, що від неї вимагалися
органом земельних ресурсів, були здані на оформлення
правоустановчих документів на землю, які їй до цього часу не
видані, в чому немає її вини. Ст. 53-1 КУпАП передбачає
відповідальність за самовільний захват земельної ділянки, позивач
же ділянкою, зазначеною в постанові, не користується, тобто,
захват з її боку зазначеної ділянки відсутній. Ділянкою
поАДРЕСА_1, позивач користується правомірно і здійснила всі
необхідні дії для отримання на нього правоустановчих документів.
Всі ці обставини не були прийняті до уваги і постанова являється
незаконною.
Керуючись ст.ст. 105 ч.З п.1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
позивач прохає визнати дії начальника Вільногірського міського
відділу земельних ресурсів Міняйло В.М. в частині накладення на
позивача адміністративного стягнення - неправомірними, та
скасувати постанову начальника Вільногірського міського відділу
земельних ресурсів Міняйло В.М.НОМЕР_1 про накладення на позивача
адміністративного штрафу у розмірі 34.00 грн.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову
заяву про розгляд справи за її відсутності, з участю її
представника. Враховуючи думку представника позивача та
відповідача, які не заперечували проти проведення судового
засідання за відсутності позивача, керуючись п.2 ч.I ст. 128 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд на місці виніс ухвалу - проводити
судове засідання за відсутності позивача.
В судовому засіданні представник позивача, який не обмежений
в своїх повноваженнях, адміністративний позов підтримав в повному
обсязі, додатково пояснив, що самовільний захват земельної ділянки
відсутній в діях позивача, тому що будівля лазні разом з
відповідною ділянкою землі перейшла в користування позивача не в
наслідок самовільного захвату, а в наслідок укладеного договору
дарування. Окрім того, позивач задовго до винесення постанови
вжила заходів для отримання правоустановчих документів на
відповідну ділянку землі. Якщо позов буде задоволено, то понесені
у справі всі судові витрати відшкодовувати за рахунок відповідача
непотрібно. Ці витрати прошу покласти на позивача.
Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов
визнала в повному обсязі та додатково пояснила, що при розгляді
адміністративної справи позивач була відсутня, тому постанова була
винесена без врахування наявності тих документів, які позивач
надала пізніше до суду, зокрема, договору на розробку технічної
документації по інвентаризації земельної ділянки поАДРЕСА_1, м.
Вільногірська, від 04 травня 2006 року. За таких обставин
постанову не можна визнати законною. Якби позивач була присутня
при розгляді адміністративного протоколу, то постанова про
притягнення її до адміністративної відповідальності не була б
винесена.
2
Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які
виникли внаслідок дій суб'єкта владних повноважень, що стосуються
притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності за
порушення в сфері землекористування.
Заслухавши сторони, на підставі представлених та досліджених
в судовому засіданні письмових доказів і оцінки їх в сукупності,
суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно постанови начальника Вільногірського міського відділу
земельних ресурсів Міняйло В.М.НОМЕР_1 ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за порушення
ст. 125 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
, за користування
земельною ділянкою площею 0,1489 га. для обслуговування лазні по
АДРЕСА_2 без правоустановчих документів станом на 22.05.06 року.
Згідно договору НОМЕР_2, укладеного між приватним
підприємцем - ОСОБА_2, надалі замовник, та приватним підприємством
"ЛАДА" в особі директора Назарової Л.М., надалі виконавець,
замовник доручає а виконавець зобов'язується виконати роботу з
розробки технічної документації по інвентаризації земельної
ділянки, розташованої поАДРЕСА_2.
Згідно технічного паспорту на баню по АДРЕСА_2, від
18.09.2000 р. власниками бані зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Згідно ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки
тягне за собою адміністративну відповідальність, проте, суд
приходить до висновку, що позивач зазначене правопорушення не
вчиняла, а до адміністративної відповідальності була притягнута
внаслідок неправомірних дій відповідача, коли під час складання
протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.06 р. та під
час розгляду його 01.06.06 р. не були належним чином з'ясовані
обставини, які мали значення для вирішення справи, внаслідок чого
не були встановлені обставини, які виключають притягнення позивача
до адміністративної відповідальності.
Згідно квитанції НОМЕР_3 позивачем сплачено судовий збір
(державне мито) в сумі 08.50 грн.
Відповідно до заяви представника позивача суд вважає можливим
покласти ці судові витрати на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.1 ст. 247, 256,
268, 278 КУпАП; ст. ст. 2,9,11,14,71,86,87,94,158-163,167,185,186,
254 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Вільногірського
міського відділу земельних ресурсів Міняйло Валентини Миколаївни
про оскарження постанови про накладення адміністративного
стягнення в виді адміністративного штрафу - задовольнити в повному
обсязі з врахуванням внесених до позову змін.
Визнати дії начальника Вільногірського міського відділу
земельних ресурсів Міняйло Валентини Миколаївни в частині
накладення на ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_1, і/к НОМЕР_4, яка мешкає
АДРЕСА_3, адміністративного стягнення - неправомірними, та
скасувати постанову начальника Вільногірського міського відділу
земельних ресурсів Міняйло Валентини МиколаївниНОМЕР_1 про
накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 34.00
грн.
Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 08.50
грн. покласти на позивача відповідно до заяви про це представника
позивача.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
через Вільногірський міський суд.
Копію постанови не пізніше наступного дня після його
проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про
вручення позивачу - ОСОБА_2
Головуючий суддя Шаповал Г.I.