Головуючий по 1-й інстанції: Сорока К.М.

Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Антонова В.М., Чічіля В.А.

При секретарі: Коло дюк О.П.

Представника позивача ОСОБА_2

Представників відповідачів Ошеки О.А., Курило Н.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Техносфера" м.Полтави на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техносфера" про розірвання договору та відшкодування збитків,-

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено .

Договір купівлі - продажу копіювального апарату КМА " Toshiba e-st 120" укладеного 20.11.2003 року між ОСОБА_1 та ТОзВ "Техносфера" - розірвано.

Стягнуто з ТОзВ "Техносфера" на користь ОСОБА_1 вартість проданого копіювального апарату 4 712 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОзВ "Техносфера" витрати на проведення експертизи 174 грн.40 коп., витрати по доставці апарату на експертизу 236 грн.25 коп. та витрати на участь у справі адвоката - представника 2000 грн., а всього стягнуто 11 122грн.65 грн.

Стягнуто з ТОзВ "Техносфера" на користь держави державне мито у сумі 91 грн. та 17 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 після отримання коштів за рішенням суду передати ТОзВ "Техносфера" копіювальний апарат КМА "Toshiba e-st 120" серійний номер НОМЕР_2

2

Не погоджуючись з рішенням суду ТОзВ "Техносфера" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.

Суд першої інстанції вірно, враховуючи вимоги ст. ст. 675 -680,708, 116,1167ЦК України, задовольнив позов ОСОБА_1

Судом встановлено, що 20 листопада 2003 року між сторонами укладено договір купівлі - продажу копіювального апарату КМА "Toshiba e-st 120" вартістю 4 712 грн., з гарантійним строком 12 місяців .Під час гарантійного строку виявлено споживачем недоліки товару, що підтверджується актами про виконання робіт по ремонту та висновком судової комп'ютерно - технічної експертизи НОМЕР_1 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса.

Згідно ст.. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) споживачі під час придбання, замовлення або використання продуктів (товарів) мають право на : захист своїх прав державою. Відшкодування шкоди майнової та моральної.

За змістом ст.. 708 ЦК України (435-15) у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,недоліків,не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат здійснених покупцем чи третьою особою,на їх виправлення.

- Вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні

- Вимагати від продавця відповідного зменшення ціни

- Відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст.. 1167 ч.І ЦК України (435-15) моральна шкода завдана фізичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини .

Крім того,судом встановлено, що позивачка зазнала моральних страждань і тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольняючи її позовні вимоги в зазначеній частині з урахуванням моральних страждань на суму 4000 грн.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами щодо недоліків товару, висновком судової комп'ютерно - технічної експертизи НОМЕР_1 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни, чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись 303,304, 307 ч.І п.1, 308, 314, 315,317,319 ЦПК України (1618-15) колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ТОВ "Техносфера" відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.