Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Справа № 2-794 за 2004 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2004 року Печерський районний суд м. Києва
В складі:
головуточого-судді,
при секретарі;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу, за позовом Лазаренка Максима Васильовича, Закритого
акціонерного товариства "Інформтехнологія", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Системи НАУ" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ", треті особи Приватне підприємство "УУУ",
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства
освіти і науки України про стягнення компенсації за порушення
авторського права, відшкодування моральної шкоди за порушення
авторського права, накладення штрафу та принесення вибачення за
порушення авторського права,-
Встановив:
Позивач Лазаренко М.В. звернувся в суд з позовомі до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ХХХ" і просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 12000 грн. за порушення його немайнового
авторського права на Комп'ютерну базу даних "Судова практика",
накласти на позивача штраф у розмірі 10% суми приеуджеиої судом на
користь позивача, який направити до Державного бюджету України та
зобов'язати відповідача опублікувати у газеті, що має
загальнодержавне розповсюдження "Голос України", "Урядовий
Кур'єр") вибачення перед позивачем за порушення авторського права
в термін не пізніше 10 календарних днів з дати набрання чинності
рішенням суду. Позовні вимоги мотивує тим, що в 2004 році він
дізнався про порушення немайнових прав на базу даних "Судова
практика", яку ним створено в результаті виконання службового
завдання в ТОВ "Системи НАУ" в 2000 році.
Порушення авторського права полягає у тому, що відповідач
включивши базу даних "Судова практика" у власний твір, не зазначив
ім'я автора бази даних "Судова практика" - Лазаренко Максима
Васильовича. Власним твором відповідача являється база даних (ООО)
складові частини, якої можуть бути знайдені за допомогою
комп'ютерної програми "ООО". Продається база даних записана на
оптичному носії, в упаковці на якій видавцем зазначено
відповідача. На упаковці наклеєно контрольну марку: "Комп'ютерна
програма "ООО".
Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням авторського права він
зазнав дію негативних факторів у професійній діяльності та побуті.
Реакцією на ці негативні фактори став стрес. В результаті стресу
позивач зазнав душевних страждань і на цій підставі просить
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 12000грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги;
підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити, а саме:
стягнути: з відповідача моральну шкоду у сумі 12000грн. за
порушення його немайнового авторського права на комп'ютерну базу
даних "Судова практика", накласти на позивача штраф у розмірі 10%
суми присудженої судом на користь позивача, який направити до
Державного бюджету України та зобов'язати відповідача опублікувати
у газеті, що має загальнодержавне розповсюдження ("Голос України",
"Урядовий Кур'єр") вибачення перед позивачем за порушення
авторського права в термін не пізніше 10 календарних днів з дати
набрання чинності рішенням суду.
Відповідач позов не визнав і заперечує проти його задоволення,
оскільки вважає, що позивач не може бути автором наведеного твору.
Крім того посилається на правомірність придбання авторських прав
на комп'ютерну базу даних "Судова практика" в складі база даних
(ООО) у Приватного підприємства "УУУ" згідно ліцензійного договору
від 01.05.03р. № 1-5л (а/с 49-51). Представник третіх осіб на боці
позивача, Товариства з обмеженою відповщальшстю "Системи НАУ" та
Закритого акціонерного товариства "Інформтехнологія", Литвин А.А.
позов підтримав.
Треті особи осіб на боці позивача через свого представника заявили
самостійні вимоги на предмет спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи НАУ" подало позов
і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
на свою користь компенсацію в розмірі 1000 мінімальних заробітних
плат, що складає 205000грн. за порушення його майнового
авторського права на комп'ютерну базу даних "Судова практика",
накласти на позивача штраф у розмірі 10% суми присудженої судом на
користь позивача, який направити до Державного бюджету України та
зобов'язати відповідача опублікувати у газеті, що має
загальнодержавне розповсюдження ("Голос України", "Урядовий
Кур'єр") вибачення перед позивачем за порушення авторського права
в термін не пізніше 10 календарних днів з дати набрання чинності
рішенням суду.
Закрите акціонерне товариство "Інформтехнологія" подало позов і
просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
на свою користь компенсацію в розмірі 1000 мінімальних заробітних
плат, що складає 205000грн. за порушення його майнового
авторського права на комп'ютерну базу даних "Судова практика",
накласти на позивача штраф у розмірі 10% суми присудженої Судом на
користь позивача, який направити до Державного бюджету України та
зобов'язати Відповідача опублікувати у газеті, що має
загальнодержавне розповсюдження ("Голос України", "Урядовий
Кур'єр") вибачення перед позивачем за порушення авторського права
в термін не пізніше 10 календарних днів з дати набрання чинності
рішенням суду.
В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивачів
зазначив, що Лазаренко Максим Васильович являється автором бази
даних "Судова практика" і йому належать немайнові права на неї.
Вказану базу даних створено відповідно до Авторського договору від
03.07.00р. № 162-2000, укладеного позивачами юридичними особами.
Згідно цього договору немайнові права належать автору, працівнику
Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи НАУ"-Лазаренко
Максиму Васильовичу.
Про укладення трудового договору з автором бази даних свідчить
наказ по ТОВ "Системи НАУ" про прийняття Лазаренко Максима
Васильовича на роботу від 03.07.2000р. № 18-к , а також наказ по
підприємству від 04.07.2000р. № 12-СЛ.
Таким чином створення службового твору Лазаренко Максимом
Васильовичем, який являється працівником ТОВ "Системи НАУ",
відповідає вимогам ст.ст. 13 та 16 Закону України "Про авторське
право і суміжні права ( 3792-12 ) (3792-12)
.
Майнові права на базу даних "Судова практика" належать
співавторам, якими є Закрите акціонерне товариство
"Інформтехнологія" та Товариство з обмеженою відповідальністю
"Системи НАУ", відповідно до вказаного договору та ст. 13 і 16
Закону України "Про авторське право і суміжні права" ( 3792-12 ) (3792-12)
,
Порядок використання майнових прав на базу даних "Судова практика"
встановлено в розділі 5 авторського договору і відповідає вимогам
ст. 13 закону ( 3792-12 ) (3792-12)
. Так відповідно до п. 5.2. договору:
"Кожен із співавторів може постійно використовувати базу даних
"Судова практика" у межах, що не заборонені чинним законодавством
України в тому числі включати її у склад інших комп'ютерних баз
данних.
При цьому позивачі зазначають, що авторські права співавторів на
базу даних "Судова практика", виникли внаслідок її створення в
2000 році і відповідають вимогам ст. 11 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" ( 3792-12 ) (3792-12)
. /презумпція
авторства/. Дану обставину підтверджують речовим доказом наданим
суду, а саме оптичним диском виготовленим для розповсюдження в
2001 році із записом на нього бази даних.
На думку позивачів порушення авторського права полягає у тому, що
відповідач включив базу даних "Судова практика" у власний твір та
відтворив цей твір на оптичних носіях" Власним твором відповідача
являється база даних (ООО) складові частини, якої можуть бути
знайдені за допомогою кмп'ютерної програми "ООО". Продається база
даних записана на оптичному носії, в упаковці на якій видавцем
зазначено відповідача. На упаковці наклеєно контрольну марку:
"ООО".
Таким чином відповідачем порушено майнові права позивачів на
комп'ютерну базу даних "Судова практика", а саме здійснено такі
дії:
- відтворення;
- виготовлення;
- розповсюдження бази даних.
В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.
В процесі розгляду цивільної справи позивачі юридичні особи
уточнили позовні вимоги і просять стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "ХХХ" на свою
користь:
- ЗАТ "Інформтехнологія"-компенсацію в розмірі -250 мінімальних
заробітних плат, що складає 51250 грн. за порушення його майнового
авторського права на комп'ютерну базу даних "Судова практика",
накласти на позивача штраф у розмірі 10% суми присудженої судом на
користь позивача, який направити до Державного бюджету України тa
зобов'язати відповідача опублікувати у газеті, що має
загальнодержавне розповсюдження "Голос України", "Урядовий
Кур'єр") вибачення перед позивачем за порушення авторського права
в термін не пізніше 10 календарних днів з дати набрання чинності
рішенням суду;
- ТОВ "Системи НАУ" -компенсацію в розмірі 700 мінімальних
заробітних плат, що складає 143500грн. за порушення його майнового
авторського права на комп'ютерну базу даних "Судова практика",
накласти на позивача штраф у розмірі 10% суми присудженої судом на
користь позивача, який направити до Державного бюджету України та
зобов'язати відповідача опублікувати у газеті, що має
загальнодержавне розповсюдження ("Голос України", "Урядовий
Кур'єр") вибачення перед позивачем за порушення авторського права
в термін не пізніше 10 календарних днів з дати набрання чинності
рішенням суду.
Представники відповідача позови юридичних осіб не визнали та
заперечують проти їх задоволення, оскільки вважають, що юридичні
особи в силу ст. 13 та 16 Закону України "Про авторське право і
суміжні права" ( 3792-12 ) (3792-12)
не можуть бути співавторами спірної
бази даних, співавторами на їх думку можуть бути лише фізичні
особи. Вони наполягають на правомірному володінні авторськими
правами на програмний продукт у складі, якого знаходиться база
даних "Судова практика".
Представник третьої особи на боці відповідача, Приватного
підприємства "УУУ", позов не визнав і зазначив, що автором
програмного продукту "ООО" є Л.Р.О. підтвердження авторства надав
Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від ХХ.ХХ.04р.
№ Х3.
Представник третьої особи, Державного департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки України, надав суду відзив
на позови
Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню із
наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні
права" ( 3792-12 ) (3792-12)
, база даних "Судова практика", являється
твором, що охороняється.
Згідно ст. 13 п. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні
права" ( 3792-12 ) (3792-12)
: Співавторами є особи, спільною творчою працею
яких створено твір".
Також у статті 1 цього закону ( 3792-12 ) (3792-12)
законодавець вживає
термін, особа, у розумінні-фізична або юридична особа.
Отже позивач (юридична особа) відповідно до закону може бути
співавтором бази даних "Судова практика".
Таким чином твердження відповідача, що позивач не може бути
співавтором наведеного твору, оскільки співавтором може бути лише
фізична особа є надуманим та таким, що суперечить закону.
Вказану базу даних створено відповідно до Авторського договору від
03.07.00р. №162-2000 (а/с 35-37 т. 1), укладеного позивачами
юридичними особами. Згідно цього договору немайеові права належать
автору, працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю
"Системи НАУ" - Лазаренко Максиму Васильовичу.
Про укладення трудового договору з автором бази даних свідчить
наказ по ТОВ ''Системи НАУ" про прийняття Лазаренко Максима
Васильовича на роботу від 03.07.2000р. №08-к (а/с 6 т.2), а також
наказ по підприємству від 04.07.2000р. № 12-СЛ (а/с 38 т.1).
Оскільки законом не заборонено створення твору співавторами
юридичними особами, то спільна творча праця останніх у його
створенні може буди виражена лише їх працівником(ами) з яким(ми)
укладено трудовий договір (контракт), чи автором(ами) з яким(ми)
укладено цивільно-правову угоду.
Таким чином створення службового твору Лазаренко Максимом
Васильовичем, Який являється працівником ТОВ "Системи НАУ",
відповідає вимогам ст.ст. 13 та 16 Закону Украши "Про авторське
право і суміжні права" ( 3792-12 ) (3792-12)
.
Крім того авторство Лазаренко Максима Васильовича підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від
18.06.2003р. № 7822.
Відповідно до ст. 14 закону позивачу Лазаренку М.В. належать
наступні немайнові права:
1) вимагати визнання свого авторства, згадування його імені у
зв'язку з використанням бази даних, якщо це практично можливо;
2} забороняти згадування свого імені, якщо він як автор бази даних
бажає залишитись анонімом;
3) вибирати псевдонім (вигадане ім'я) у зв'язку з використанням
бази даних;
4) протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні
бази даних, або будь-якому іншому посяганню на базу даних, що може
зашкодити честі і репутації автора;
5) на обнародування бази даних.
Судом встановлено, що відповідач не зазначив ім'я позивача
Лазаренко Максима Васильовича у власному творі /програмному
продукті/ чим завдав йому моральних страждань. Враховуючи характер
та тривалість завданих позивачу Лазаренко моральних страждань суд
приходить до висновку, що, з відповідача на користь позивача слід
стягнути відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
Майнові права на базу даних "Судова практика" належать
співавторам, якими являються Закрите акціонерне товариство
"Інформтехнологія" та Товариство з обмеженою відповідальністю
"Системи НАУ", відповідно до вказаного договору та ст. 13 і 16
Закону Украши "Про авторське право і суміжні права" ( 3792-12 ) (3792-12)
.
Порядок використання майнових прав на базу даних "Судова практика"
встановлено в розділі 5 авторського договору і відповідає вимогам
ст. 13 закону ( 3792-12 ) (3792-12)
. Так відповідно до п. 5.2. договору:
"Кожен із співавторів може самостійно використовувати базу даних
"Судова практика" у межах, що не заборонені чинним законодавством
України в тому числі включати її у склад інших комп'ютерних баз
даних.
Суд вважає, що авторські права співавторів на базу даних "Судова
практика", виникли внаслідок її створення в 2000 році і
відповідають вимогам ст. 11 Закону України "Про авторське право і
суміжні права", /презумпція авторства/ ( 3792-12 ) (3792-12)
. Суд критично
оцінює пояснення представника третьої особи щодо тієї обставини,
що базу даних "Судова практика" створено Л.Р.О. згідно матеріалів
доступних в мережі інтернет, оскільки дана обставина
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме
копіями договорів, актів виконаних робіт та прикладеними до них
платіжних доручень (а/с 135-200 Т.1). Крім того на дату створення
бази даних "Судова практика" третьої особи ПП "УУУ" не існувало,
про що свідчить довідка від 12.01.2004р. № 26-3-03/15.
Суд вважає неправомірним видачу Свідоцтва про реєстрацію
авторського права на твір від 13.04.04р. № 9763, оскільки в п.
7.2. заяви на його видачу не зазначено відомості про твір, який
включено до "ООО" та про правомірність їх включення. Таким твором
являється база даних "Судова рактика".
Судом досліджено порівняльний аналіз баз даних "Судова практика"
включених в бази даних "Нормативні акти України" та "ООО" та
перевірено їх зміст.
Судом встановлено, у рубриці "Загальні суди" ІПБ "ООО" із 251
документів, 235 співпадають із документами розміщеними в базі
даних "Нормативні акти України", при цьому 79 документів є
оригінальними.
Про плагіат свідчить копіювання помилок допущених позивачами:
- документ 17 "Спір про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, Заподіяної внаслідок дорожньо-троанспортної пригоди; (т. 1
а.с. 229)
- документ 12 "Спір про визнання незаконним рішення сільської ради
про Надання у користування земельноь ділянки (2000р.)"; (т. 1 а.с.
231)
А у рубриці "Господарські суди" ІПБ "ООО" із 524 документів, 477
Співпадають із документами розміщеними в базі даних "Нормативні
акти України", при цьому 443 документів є оригінальними.
Суд приходить до висновку, що діями відповідача порушено майнові
права Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи НАУ". Суд
вважає, що із відповідача на користь ТОВ "Системи НАУ" слід
стягнути компенсацію в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що
складає 143500 грн., оскільки витрати позивача на створення бази
даних ''Судова практика" становлять 133911 (сто тридцять три
тисячі дев'ятьсот одинадцять) гривень 73 коп.
Суд також приходить до висновку, що діями відповідача порушено
майнові права Закритого акціонерного товариства
"Інформтехнологія". Суд вважає, що із відповідача на користь ЗАТ
"Інформтехнологія" слід стягнути компенсацію в розмірі 250
мінімальних заробітних плат, що складає 51250 гри., оскільки
витрати позивача на створення бази даних Судова практика"
становлять 50175 (п'ятдесят тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 00
коп.
Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для накладення
на відповідача штрафу та зобов'язання вибачення перед позивачами
за порушення авторського права .
З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне заборонити
Товариства з обмежеиою відповідальністю "ХХХ" витрачати грошові
кошти в розмірі задоволених позовних вимог, оскільки невжиття
заходів забезпечення може затруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 11, ІЗ-16, 50,
52 Закону України Про авторське право і суміжні права"
( 3792-12 ) (3792-12)
, ст.ст. 215 та 228 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 15,
30, 62, 75, 203, 49-152 ЦК України ( 1501-06 ) (1501-06)
суд-
ВСТАНОВИВ
Позов Лазаренка Максима Васильовича до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" на
користь Лазаренка Максима Васильовича 5000 гривень у відшкодування
моральної шкоди.
Позов Закритого акціонерного товариства "Інформтехнологія"
задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" на
користь Закритого акціонерного товариства "Інформтехнологія"
компенсацію в сумі 51250 гривень.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи НАУ"
задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи НАУ"
компенсацію в сумі 143500 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" на
користь держави 1956 гривень у відшкодавання судових витрат.
В задоволенні іншої частини позовів відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом одного місяця з
наступного дня після його проголошення.