РІШЕННЯ
ІMEHEM УКPAЇHИ
15.03.2004 р.
П-ський районний суд м. Києва
в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом
Ш.І.В.
до Дочірнього підприємства "ХХХ"
про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
відшкодування моральної шкоди, завданої небезпечною для життя
продукцією, а саме те, що вона ХХ грудня 2002 року користуючись
губною помадою - продукцією Дочірнього підприємства "ХХХ"
травмувала нижню губу та обстеживши її виявила, багато вкраплених
дрібних шматочків скла.
Поріз губи був дуже глибоким та вона вимушена була звертатись за
медичною допомогою та травма потребувала медичного втручання та ХХ
грудня 2002 року їй була проведена операція по ушиванню різаної
рани нижньої губи. Bcі новорічні та різдвяні свята були зіпсовані,
внаслідок чого у неї значно погіршився стан здоров'я, а саме
психологічний та емоційний стан.
Крім того, ХХ грудня 2002 в неї була призначена зустріч з приводу
майбутнього працевлаштування та через отриману травму вона не
змогла прибути на зустріч з приводу майбутньої роботи.
ХХ січня 2003 року вона звернулась до регіонального менеджера
компанії "ХХХ" в м. Д-к з проханням компенсувати завдану їй шкоду
та в підтвердження цього повернула помаду підприємства та на
скарзі була зроблена відмітка про прийняття від неї помади та
здійснено обмін на нову.
ХХ січня того ж року позивачка отримала відповідь на скаргу,
відповідно до якої відповідач фактично визнав наявність у губній
помаді, виробленій в листопаді 2002 року, від якої вона одержала
травму інородних вкраплень та вибачився за незручності з
використанням косметичної продукції фірми "YYY" та добровільно
відповідач відшкодувати їй моральну шкоду відмовляється, просила
суд стягнути з відповідача на її користь 500000 гривень.
В судовому засіданні позивачка - Ш.І.B. та її представник - Р.О.В.
повністю підтримала свої позовні вимоги з підстав, зазначених в
позовній заяві та доповненні до неї, просили суд її задовольнити
та стягнуги з відповідача суму зазначену в позовній заяві.
Представник відповідача "ХХХ" - З.B.M. не визнав позовні вимоги, з
підстав, вказаних в його письмових запереченнях, наданих суду,
просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вислухавши покази свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.
В даному судовому засіданні встановлено, що ХХ грудня 2002 року
позивачка по даній справі - Ш.І.B. користуючись губною помадою,
виробленою в листопаді 2002 року - продукцією Дочірнього
підприємства "ХХХ", отримала травмування нижньої губи.
Після чого, уважно роздивившись виявила на поверхні помади багато
вкраплень дрібних шматочків скла.
Відповідно до довідки Д-го обласного онкологічного диспансеру від
ХХ січня 2003 року N ХХ7, Ш.І.B. знаходилась в Д-му обласному
онкологічному диспансері з ХХ грудня 2002 року по ХХ січня 2003
року внаслідок різаної рани нижньої губи.
ХХ січня 2003 року Ш.І.B. зверталась зі скаргою до Регіонального
менеджера компанії "YYY" - Х.Т., з приводу травмування нижньої
губи під час користування губною помадою, виробленою в листопаді
2002 року - продукцією Дочірнього підприємства "ХХХ" та ХХ січня
2003 року їй надавалась відповідь, відповідно до якої, не
виключається можливість появи в губній помаді cepії інорідних
вкраплень, з вини поставщика інгредієнтів.
Крім того, відповідачем була замінена губна помада позивачці
Ш.І.B.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Так, відповідно до постанови ВСУ від 12 квітня 1996 року
( v0005700-96 ) (v0005700-96)
, при вирішенні вимог споживачів про відшкодування
на підставі ст. 24 Закону ( 1023-12 ) (1023-12)
моральної шкоди суди повинні
виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у
постанові від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру"
( v0004700-95 ) (v0004700-95)
, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через
законні винні дії продавця, виготівника, виконавця, або через їх
бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється
судом, і визначення його не ставиться в залежність від наявності
матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми
неустойки, а має грунтуватися на характері и обсязі моральних
фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному
випадку.
Отже, в даному судовому засіданні встановлено, що Ш.І.B. придбала
у відповідача губну помаду з недоліками, а саме з інорідними
вкрапленнями та відповідачем була замінена остання на аналогічну
губну помаду.
Вищевикладені обставини не заперечують і сторони по даній справі.
Разом з тим, при користуванні помадою відповідача, позивика
отримала поріз губ, обстеживши губну помаду, позивачкою було
виявлено багато вкраплених дрібних шматочків скла.
Поріз губи був дуже глибоким та вона вимушена була звертатися за
медичною допомогою та травма потребувала медичного втручання та ХХ
грудня 2002 року їй була проведена операція по ушиванню різаної
рани нижньої губи. Bcі новорічні та різдвяні свята були зіпсовані,
внаслідок чого у неї значно погіршився стан здоров'я, а саме
психологічний та емоційний стан.
Крім того, ХХ грудня 2002 в неї була призначена зустріч з приводу
майбутнього працевлаштування та через отриману травму вона не
змогла прибути на зустріч з приводу майбутньої роботи.
Bcі вищевикладені обставили свідчать про заподіяння відповідачем
позивачці моральної шкоди, ненаданням товару належної якості.
Судом не приймаються посилання представника відповідача, що вимоги
позивачки необгрунтовані, вини відповідача немає в заподіянні
моральної шкоди та отриманням пошкоджень.
Таким чином, в даному судовому засіданні встановлено, що вимоги
позивачки обгрунтовані, грунтуються на вимогах Закону ( 1023-12 ) (1023-12)
,
а тому підлягають частковому задоволенню.
Разом з тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачкою
завищений, та підлягає стягненню лише 10000 гривень, враховуючи
обставини, що нею викладені та доведені в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 3, 14, 16, 17, 24
Закону України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, ст.ст. 15
( 1501-06 ) (1501-06)
, 15-1 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 30 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 62 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 202
( 1502-06 ) (1502-06)
, 202-1 ( 1502-06 ) (1502-06)
, 203 ( 1502-06 ) (1502-06)
ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Ш.І.В. до Дочірнього підприємства "ХХХ" про
відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "ХХХ" на користь Ш.І.В. 10000
гривень у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "ХХХ" державне мито на користь
держави в розмірі 17 гривень.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м. Києва протягом місяця через П-ий суд міста Києва.