РІШЕННЯ

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11.11.2003 р.         Н-ський районний суд м. Кисва складі:

розглянувши у відкритому судовому  засіданні у  м. Києві  цивільну

справу  за  позовом  С.І.С.  до  С.В.В.,  третя  особа  Комунальне

підприємство по утриманню житлового господарства  Н-ського  району

м. Києва "ХХХ" про відшкодування матеріальної шкоди,

                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з зазначеним позовом до відповідача,  в

якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі  1042,0

гривень,  заподіяну  його квартирі внаслідок залиття,  яке сталося

ХХ.07.2003 року.

Позивач у  судове  засідання  не  з'явився,  надав  доручення   на

представлення   своїх   інтересів   в   суді  представнику,  який,

заявившись у судове засідання,  підтримав  позов  та  просив  його

задовольнити.

Відповідач, заявившись   у   судове  засідання,  проти  позову  не

заперечував в частині відшкодування  матеріальної  шкоди  взагалі,

але  заперечував  визначений  позивачем  розмір,  оскільки  він  є

завищеним та нічим не підтверджується.

Представник третьої особи,  заявившись у судове  засідання,  проти

позову не заперечував.

Суд, вислухавши  пояснення сторін,  дослідивши і оцінивши докази у

сукупності, встановив наступне.

В судовому  засіданні  встановлено,  що  ХХ.07.2003  року  сталося

залиття квартири N 88 будинку N 99 по вул. М-кій у м. Kиєві водою.

Відповідно до Акту,  складеного працівниками  ЖЕК  N-111  Н-ського

району  м.  Києва,  залиття  сталося  внаслідок прориву підводного

шлангу до змивного бачка в  вищерозташованій  квартирі  N  95,  де

проживає відповідач, якого в той день не було вдома. Відповідно до

складеного  ПП  "YYY"  розрахунку  вартості  ремонтних  робіт   по

усуненню наслідків залиття, їх вартість складає 1042,0 гривень.

Згідно  ст. 440 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
         шкода,  заподіяна особі або

майму громадянина,  а також шкода, заподіяна організації, підлягає

відшкодуванню особою,  яка заподіяла шкоду у повному обсязі.  Той,

хто  заподіяв  шкоду,  звільняється  від  її  відшкодування,  якщо

доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

В судовому засіданні представником позивача не доведено,  що шкода

її майну заподіяна винними діями  або  бездільяністю  відповідача,

між ними і шкодою є причинний зв'язок.

Крім того,  кошторис, складений ПП "YYY" судом не може бути взятий

до  уваги,  оскільки  він  складений  у  відсутності  відповідача,

установою,  щодо  якої  немає відомостей про існування відповідної

ліцензії, з кошторису не вбачається, що визначений обсяг ремонтних

робіт  є  достатнім  або  таким,  що  випливає саме з необхідності

усунення наслідків залиття, а не ремонту квартири в загалі.

Виходячи з  обставин  справи,  беручи   до   уваги   недоведеність

позивачем   порушення  його  законних  прав  відповідачем,  вважає

необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

На   підставі   викладеного  та  керуючись  ст. 440   ЦК   України

( 1540-06 ) (1540-06)
        ,  ст. 4, 15, 15-1, 30, 62 ( 1501-06 ) (1501-06)
        , 202, 202-1, 203

( 1502-06 ) (1502-06)
         ЦПК України

                           ВИРІШИВ:

В задоволенні  позову   С.І.С.   до   С.В.В.   про   відшкодування

матеріальної шкоди - відмовити.

На Рішення  може  бути  принесено апеляцію у встановленому законом

порядку.