РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2003 року
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді при секретарі за участю адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу
за позовом В.
до "Шляхово - експлуатаційного, управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них Н-ського району",
Комунального підприємства Корпорації "ХХХ",
3-тя особа Д.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач В. заявив позов до "Шляхово - експлуатаційного управління
по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них
Н-ського району", корпорації - "ХХХ", 3-тя особа Дробуш Микола
Наумович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у
розмірі 7622 грн. 40 коп., моральної шкоди у розмірі 8000 грн., а
також судових витрат.
Свій позов В. обгрунтовує тим, що ХХ січня 2003 року на проспекті
В-у, 3 в місті Києві сталась дорожньо - транспортна пригода: а
саме автомобіль КАМАЗ - 4925, державний номер 000 -00 00, що
належить відповідачу, під керуванням третьої особи водія
відповідача Д. зіткнувся з автомобілем Опель - Кадетт, державний
номер 000001 11, що належить позивачу на праві власності і
перебував під його керуванням.
ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм Д.,
який не виконав вимог дорожнього знаку "Рух прямо" і здійснив
розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.
В результаті вказаного зіткнення його автомобіль було суттєво
пошкоджено і згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця
вартість відновлюваного ремонту коштує 7622 грн. 40 коп.
Крім того позивач вказує, що винними діями відповідача була
завдана йому моральна шкода, яка полягає в тому, що він під час
ДТП зазнав фізичного болю, страждань, пережив переляк, не міг
автомобіль використовувати за призначенням, був позбавлений
звичного способу життя, сам ремонтував автомобіль. Звертався до
спеціаліста автотоварознавця, не зміг використати відпустку для
лікування та ін. Компенсацію за завдану йому моральну шкоду він
оцінює в 8000 грн.
Представник відповідача Я. позов не визнав, вважає, що вина водія
Д. у скоєнні ДТП не доведена, також не доведено заподіяння
матеріальної та моральної шкоди позивачу.
Представник відповідача Г. позов визнав частково, не заперечує
вини водія відповідача в скоєнні ДТП, але вважає, що сума
матеріальної шкоди завищена, а моральну шкоду слід стягнути з
відповідача у мінімальному розмірі встановленому законом. Не
заперечує проти стягнення судових витрат за виключенням плати за
юридичну допомогу, яку, вважає слід стягнути у порядку ст. 76 ЦПК
України ( 1501-06 ) (1501-06)
.
Третя особа Д. вважає, що позов може бути задоволений частково.
Суд вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, допитавши
експерта і свідка, вважає, що позов В. підлягає до часткового
задоволення.
Як вбачається із адміністративної справи і постанови судді від
ХХ.02.2003 року Д. визнаний винним у скоєнні ДТП ХХ.01.2003 року,
тобто не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух прямо" здійснив
розворот автомобілем через подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, створив перешкоду для руху автомобіля позивача, який
рухався в попутньому напрямку, в результаті чого відбулося
зіткнення автомобілів.
Дана обставина підтверджена також довідкою ДАІ (а.с. 8).
Згідно висновку спеціаліста - товарознавця № 0001 від ХХ.01.2003
року позивачу В. заподіяна матеріальна шкода в результаті
пошкодження автомобіля Опель - Кадетт , в сумі 7622 грн. 40 коп.
(а.с. 13-16).
В судовому засіданні експерт Ч. підтримав своє заключения,
обгрунтовано дав пояснення по кожній позиції калькуляції для
відновлення автомобіля і в його висновку суд не знаходить яких -
небудь перебільшень суми матеріальної шкоди заподіяної позивачу.
Згідно ст. 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
шкода, заподіяна особі або
майну громадянина, а також шкода заподіяна організації, підлягає
відшкодуванню особою яка заподіяла шкоду у повному обсязі.
Вина водія Д. в скоєнні ДТП доведена, він її визнав також і при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 441 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
відповідальність за шкоду
заподіяну працівником підлягає виконання ним своїх трудових
обов'язків несе організація, де працює даний робітник.
Крім того, підтверджено, що відповідач є володільцем джерела
підвищеної небезпеки і згідно ст. 450 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
несе
повну матеріальну відповідальність перед позивачем.
Суд приходить до висновку, що з врахуванням обставин справи,
керуючись вимогами ст. 453 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
з відповідача слід
стягнути заподіяну шкоду в грошовому виразі.
Крім того, суд частково погоджується з доводами позивача про
заподіяння йому моральної шкоди.
В момент ДТП він переніс переляк, був позбавлений транспортного
засобу на час його ремонту, сам ремонтував і звертався до
спеціаліста - товарознавця, був позбавлений звичайного способу
життя.
Суд визначає суму моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча)
гривень.
В іншій частині, що стосується стягнення моральної шкоди не надано
доказів і не доведено в суді.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно вимог
закону.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 203, 75, 76 ЦПК України
(1501-06), ст. ст. 440, 440-1, 441, 450, 453 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та
утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Н-ської району"
Комунального підприємства корпорації "ХХХ" (м.Київ, вул. Народного
ополчення, 16) 7622 гривні 40 коп. матеріальної шкоди, 1000
гривень моральної шкоди, 84 грн. 72 коп. державного мита, 350 грн.
за автотоварознавче дослідження, за дачу телеграми 5 грн. 82 коп.,
за юридичну допомогу 431 гривню, а всього 9493 гривні 94 коп., а
також на користь ПП "ІІІ" (м. Київ, вул. У-цького, 14) 95 грн. за
виклик експерта до суду.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене на протязі одного місяця, починаючи з
наступного дня після його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва.