РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2003 року
районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу
за позовом ЗАТ "ХХХ"
до М.
про стягнення суми заборгованості за послуги міжміського
телефонного зв'язку
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
М. на його користь 986 грн. 45 коп. боргу за послуги міжміського
телефонного зв'язку, посилаючись на те, що відповідачка
користувалася послугами, але не оплатила їх. Просить покласти на
відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
та пояснив, що відповідачка отримав послуги міжміського
телефонного зв'язку на суму 985,45 грн., не оплатила ці послуги
згідно до п. 42 Правил користування місцевим телефонним зв'язком
( 639-97-п ) (639-97-п)
, з заявами про переоформлення договору на ім'я
орендаря не зверталася, сторонніх підключень до лінії абонента не
виявлено.
Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона квартиру в
оренду не здавала і такий тривалий час вона по телефону з м.
Дніпропетровськом не розмовляла.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ХХ.01.2000 р. між Центральним
телефонним вузлом та відповідачем укладено договір № 000000005 про
надання послуг телефонного зв'язку. Відповідачці наданий
відповідний номер телефону 000-00-00, який встановлено за адресою:
м. Київ, вул. Н-я буд. 1, кв. 1.
Згідно ст. 14 З акону України "Про зв'язок" від 16.05.1995 р.
( 160/95-ВР ) (160/95-ВР)
послуги операторами зв'язку всіх форм власності
надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами
відповідної ліцензії та договору між споживачем та оператором.
Відповідачка, уклавши договір про надання послуг електрозв'язку з
ВАТ "УУУ", була підключена до телефонної мережі загального
користування України, та отримала послуги електрозв'язку.
В період з жовтня 2002 р. по січень 2003 р. з телефонного номера
000-00-00 відбулися міжміські телефонні переговори на загальну
суму 986 грн. 45 коп. Ці послуги відповідачка не оплатила.
Відповідно до п. 145 Правил користування міжміським та міжнародним
телефонним зв'язком, затверджених Постановою KM України від
28.06.1997 р. № 639 ( 639-97-п ) (639-97-п)
, оплату міжміських телефонних
розмов з квартирних телефонів індивідуального користування
здійснюють фізичні особи, з якими укладено договір користування
місцевим телефонним зв'язком.
Оскільки відповідачка отримав послуги міжміського, телефонного
зв'язку та не оплатила їх, а сторонніх підключень до лінії не
виявлено, суд вважає, що на підставі ст. 161 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 14 Закону України "Про зв'язок" ( 160/95-ВР ) (160/95-ВР)
, з
відповідача необхідно стягнути заборгованість в примусовому
порядку.
Відповідно до ст. 75 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
стягненню з
відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати,
пов'язані з оплатою держмита в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК
України ( 1501-06 ) (1501-06)
, на підставі ст. 161 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
ст. 14 Закону України "Про зв'язок"( 160/95-ВР ) (160/95-ВР)
, п. 145 Правил
користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком,
затверджених Постановою KM України від 28.06.1997 p. № 639
( 639-97-п ) (639-97-п)
, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з М. на користь ЗАТ "ХХХ" 986 грн. 45 коп. заборгованості
за послуги телефонного зв'язку і 51 грн. держмита, а всього
стягнути 1037 (одиа тисяча тридцять сім) грн. 45 коп.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва
протягом місяця з наступного дня після проголошення рішення.