РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2003 року
Н-ський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "УУУ"
до Б.
про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
боргу , мотивуючи тим, що на підставі договору про надання послуг
стільникового рухомого зв'язку № 2, укладеного ХХ.02.2002 року.
Відповідач користувався послугами належній позивачу мережі
стільникового зв'язку "ВВВ". Відповідачу було надано у
користування телефонний номер 000-00-01, а послуги зв'язку
надавалися йому на умовах тарифного пакету(класу) "ССС".
ХХ.01.2003 року надання послуг стільникового зв'язку було
призупинено на підставі п. 2.2.2. Договору, у зв"зку з порушенням
ним умов п.3.1.1 Договору.
Суму боргу 1142,16 грн. відповідач не сплатив до цього часу.
У судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги
та просить стягнути 951,75 грн, мотивуючи тим, що ХХ.09.2002 року
між позивачем та відповідачем був укладений ще один договір про
надання послуг стільникового рухомого зв'язку № 3 , за яким
відповідачу було надано у користування телефонний номер 000-00-00,
а послуги зв'язку надавалися йому на умовах тарифного
ракету(класу) "AAA". ХХ.11.2002 року надання послуг стільникового
рухомого зв'язку відповідачу було призупинене на підставі п.2.2.2
Договору, у зв'язку з порушенням ним умов п.3.1.1. Договору
(несплатою рахунків за фактично надані йому послуги зв'зку), сума
боргу складає 951,75 грн, а всього просить стягнути 2093 грн.91
коп.
Допитаний у судовому засіданні ХХ.03.2003 року та ХХ.04.2003 року
Б. позов не визнав та пояснив, що в грудні 1999 року його телефон
було вкрадено, в зв'язку з чим він звертався до керівництва
компанії з заявою, та вважає , що підпис на абонентській карті не
його. У судові засідання ХХ.05, ХХ.05., ХХ.06.2003 року відповідач
не з'явився, належним чином повідомлений про день, час місце
слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у
його відсутність.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення позову виходячи з
наступного.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено
договір про надання послуг стільникового рухомого зв'язку № 2 від
ХХ.02.2002 року.
Відповідно до умов договорів ЗАТ "УУУ" надає послуги стільникового
зв'язку, а відповідач зобов'язаний сплачувати за надані йому
послуги рахунки, які виставляються останньому для виконання.
ХХ.01.2003 року надання послуг стільникового зв'язку було
призупинено на підставі п.2.2.2. Договору, у зв'зку з порушенням
ним умов п.3.1.1 Договору - несплата рахунків за фактично надані
послуги зв'зку у сумі 1142,16 грн..
ХХ.09.2002 року між сторонами був укладений ще один договір про
надання послуг стільникового рухомого зв'язку № 3. За яким
відповідачу було надано у користування телефонний номер 000-00-00
Заборгованність складає 951 грн.75 коп.
ХХ.11.2002 року надання послуг стільникового зв'язку було
призупинено на підставі п.2.2.2. Договору, у зв'зку з порушенням
ним умов п.3.1.1 Договору - несплата рахунків за фактично надані
послуги зв'язку у сумі 951 грн.75 коп.
Відповідно до ст.161 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні
виклнуватися належним чином і в установлений строк.
Згідно ст. 203 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
в разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Оскільки відповідач не виконував свої зобов'язання, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості та 51 грн -
держмита.
Посилання відповідача на те, що він не користувався зазначеним
номером, т.я. телефон був вкрадений, не можуть бути прийняті судом
до уваги, т.я. достовірних даних та документів до суду не надав,
не зміг пояснити, чому не звертався до органів внутрішніх справ з
заявою про дану обставину. Допитана з цього приводу представник
позивача пояснила, що заяви відповідача про викрадення телефону
немає, та він не звертався до керівництва компанії з подібною
заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 161, 162, 202, 209 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
,
ВИРІШИВ :
Позов задовільнити.
Стягнути з Б. на користь Закритого акціонерного товариства "УУУ"
2093 грн.91 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через
райсуд протягом місяця з наступного після проголошення дня.