РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2002 року
Н-ський районний суд м. Києва
В складі: головуючого - судді
при секретарі
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу
за позовом Д. до П., І., Т.
про усунення перешкод в користуванні жилим будинком , визначення
порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної
шкоди
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення порядку
користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що він є власником
1\2 частини будинку № 1 по Ч-й в м. Києві на підставі договору
купівлі-продажу від ХХ.07.91 р. посвідченного 9-ю держнотконторою,
реєстраційний № 6 та власником 1/2 частини земельної ділянки
0,0961 га згідно державного акту на право приватної власності на
землю від ХХ.10.2000 р. Власниками інших частин будинку є : П.-
1/3 частина будинку, І. - 1/12 частина будинку, спадкоємицею 1\12
частини будинку є також Т., свідоцтво про право на спадщину на її
ім'я залишилось невиданим. За вказанним домоволодінням відведена
присадибна ділянка площею 0,0961 га. Позивач просить визначити
порядок користування земельною ділянкою і виділити йому 1/2
частину ділянки згідно висновку екпертизи від ХХ.10.2001 р.,а іншу
частину земельної ділянки залишити в спільному користуванні інших
власників будинку, зобов'язати відповідачів знести гараж та літню
баню а також відшкодувати моральну шкоду 1000 грн.
Відповідачі П. та І. з позовом згодні частково, не заперечують
проти визначення порядку користування земельною ділянкою, але
заперечують проти запропонованого есспертом варіанту, посилаючись
на те, що вони хочуть встановити гараж з боку виїзду на вул. Ч-у,
тому просять виділити їм частину земельної ділянки під вікнами
позивача.
Відповідачка Т. в судове засідання повторно не з'явилася, про час
і місце судового засідання повідомлена належним чином, тому суд
вважає можливим розглядати спрву в її відсутності, оскільки в
матеріалах справи достатньо данних для всебічного повного та
об'єктивного розгляду справи та винесення судом рішення на
підставі представлених документів.
Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтованний і підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору
купівлі-продажу від ХХ липня 1991 р. та рішення народного суду
Московського района м. Києва від ХХ листопада 1969 р. є власником
1/2 частини буд. 6 по ул. Ч-а в м. Києві, що складається з
приміщень 1-3 пл.3,2 кв.м, 1-4 пл.4,5 кв.м,1-8 пл. 18,9 кв.м, 1-1
пл. 7,3 кв.м, 1-2 пл. 2,7 кв.м, гараж під літерою "В".
Відповідачам П., І. та Т. належить 1/2 частина будинку в частках
відповідно 1/3, 1/12 та 1/12, що підтверджується свідоцтвом про
право власності від ХХ травня 2001 р, свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 3 травня 2001 р., виданими 9-ою
держнотконторою. Т. свідоцтво про право на спадщину не отримала ,
але у встановленому законом порядку прийняла спадщину, оскільки
звернулася своєчасно з заявою до нотконтори. Належна відповідачам
частина будинку складається з частини приміщення 1-3 пл.2,3 кв.м,
приміщень 1-5 пл.3,5 кв.м, 1-6 пл. 8,3 кв.м, 1-7 пл.10,3 кв.м,
сарая під літерою "Б" з погребом на підставі вищезазначеного
рішення суду. Про поділ належної їм частини будинку відповідачі
питання не ставлять, користуються нею спільно.
Відповідно до часток в будинку сторонам належить земельна ділянка
пл. 0,0961 га, яка передана співвласникам будинку у приватну
власність відповідно до державного акту на право приватної
власності на землю від ХХ жовтня 2000 р.
Згідно ст. 42 ЗК України ( 2768-14 ) (2768-14)
, громадяни, яким жилий
будинок,господарські будівлі та споруди і земельна ділянка
належать на праві спільної сумісної власності, використовують і
розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і
розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві
спільної часткової власності визначається співвласниками цих
об'єктів і земельної дідянки пропорційно розміру часток у спільній
власності на даний будинок, будівлю, споруду.
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи
від ХХ травня 2000 р. № 1 та додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від ХХ жовтня 2001 р. № 4,
проведеної КНДІСЕ, земельна ділянка, що відноситься до
будинковолодіння № 1 по вул. Ч-й в м. Києві, становить 0,0961 га,
1/2 частина земельної ділянки становить 480,5 кв.м. Враховуючи
розташування належних співвласникам частин житлового будинку і
господарських будівель, фактичного порядку користування ними
земельною ділянкою, необхідність виходу частин земельної ділянки
до межі з вулицею і вимоги нормативних- документів, практично
можливим є один варіант порядку користування земельною ділянкою, а
саме:
1. Виділити співвласнику, який користується квартирою № 1а,
частину земельної ділянки площею 480,5 м2 (300+180,5), розташовану
з лівої сторони.
2. Виділити співвласнику, який користується квартирою № 1, частину
земельної ділянки ~ площею 480,5 м2 (300+180,5), розташовану з
правої сторони.
Лінія розділу проходить:
З точки А, яка ділить межу по вулиці на 12,6 м зліва і 6,71 м
справа в точку Б розділу "будинку на передній стіні між
приміщеннями 1-5а і 1-3. і
3 точки В розділу будинку на тильній стіні між приміщеннями 1-4а і
1-4 2,0 м перпендикулярно стіні в точку Г + 1,7 м вліво паралельно
стіні будинку(точка Д) + 12,75 м паралельно лівій межі в точку Е +
1,45 м вправо перпендикулярно лівій межі в точку Ж + 18,46 Г м
вліво паралельно лівій межі в точку Й, яка ділить тильну межу на
9,40 м зліва і 9,46 м справа.
Розташування гаража "Г" не відповідає протипожежним нормам
(відстань між його стіною та стіною жилого будинку становить 0,1
замість необхідних 10 м.)
Допитаний в судовому засіданні експерт С. пояснив, що
запропонований відповідачами варіант встановлення порядку
користування земельною ділянкою, згідно якого під вікнами позивача
вздовж будинку з боку вул. Ч-ї йому виділяється 2 м для
обслуговування будинку, а інша частина земельної ділянки
виділяється відповідачам суперечить існуючим санітарно-будівельним
та протипожежним нормам, призведе до зменшення природного
освітлення приміщень жилого будинку.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість визначення
порядку користування земельною ділянкою та виділення частки
позивача з ділянки загального користування в такому варіанті, який
просить позивач згідно зазначеного варіанту експертизи, і вважає
також необхідним зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в
користуванні позивачем належною йому земельною ділянкою і
зобов'язати їх знести металевий гараж та літню баню.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то
суд не вбачає підстав для їх задоволення , так як ні договором між
сторонами, ні спеціальним законом таке відшкодування не
передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 105 ЗК України
( 2768-14 ) (2768-14)
, ст. 48 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, ст.
16, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов Денисюка Олександра Григоровича задовольнити частково.
Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Ч-й, 1 в
м. Києві, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 4 від ХХ.10.2001р.,а саме:
1. Виділити співвласнику Д., який користується квартирою № 1а,
частину земельної ділянки - площею 480,5 м2 (300+180,5),
розташовану з лівої сторони.
2. Виділити співвласникам П., І., Т., які користуються квартирою
№1, частину земельної ділянки площею 480,5 м2 (300+180,5),
розташовану з правої сторони.
Лінія розділу проходить:
З точки А, яка ділить межу по вулиці на 12,6 м зліва і 6,71 м
справа в точку Б розділу " будинку на передній стіні між
приміщеннями 1-5а і 1-3. і
3 точки В розділу будинку на тильній стіні між приміщеннями 1-4а і
1-4 2,0 м перпендикулярно стіні в точку Г + 1,7 м вліво паралельно
стіні будинку (точка Д) + 12,75 м паралельно лівій межі в точку Е
+ 1,45 м вправо перпендикулярно лівій межі в точку Ж + 18,46 Г м
вліво паралельно лівій межі в точку Й, яка ділить тильну межу на
9,40 м зліва і 9,46 м справа.
Зобов'язати П., І., Т. усунути перешкоди в користуванні позивачем
Д. належною йому земельною ділянкою і зобов'язати їх знести
металевий гараж та літню баню.
В позові Д. про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за
проведення експертизи, ксерокопіювання та виклик сторін: з П. 312
грн. 69 коп., з І. та Т. по 78 грн.12 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом одного місяця, починаючи з наступного дня
після проголошення рішення.