РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2002 р. Печерський районний суд м. Києва
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом В. до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" про визнання недійсним рішення зборів
засновників ТОВ "ХХХ", поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
недійсним рішення зборів засновників ТОВ "ХХХ" від ХХ грудня 2001
року протокол N Х поновлення на роботі на посаді директора ТОВ
"ХХХ", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Під час розгляду справи представник позивача доповнив позовні
вимоги та просив визнати недійсним рішення зборів засновників ТОВ
"ХХХ" від ХХ грудня 2001 року (протокол N Х/1).
В обгрунтування позовних вимог вказував, що він є учасником ТОВ
"ХХХ" на підставі установчого договору про створення та діяльність
товариства та його статутом. Іншим учасником товариства є
громадянин П..
Крім того позивач працював на посаді директора товариства з
ХХ.04.2001 року на підставі рішення зборів засновників товариства
(протокол N ХХ від ХХ березня 2001 року).
Рішенням зборів засновників товариства (протокол N Х від ХХ грудня
2001) року він був звільнений з займаної посади в зв'язку з
неефективним управлінням діяльністі підприємства.
Рішенням зборів засновників товариства від ХХ грудня 2001 року
(протокол N Х/1 він був звільнений з займаної посади в зв'язку з
грубим порушенням трудових обов'язків та виявленою невідповідністю
займаній посаді.
Звільнення вважає незаконним, оскільки ст. 40 КЗпПУ ( 322-08 ) (322-08)
не
містить такої підстави для розірвання трудового договору з
ініціативи власника як "в зв'язку з неефективним управлінням
діяльністю підприємства" також зазначав, що ним не допускалось
порушень трудових обов'язків.
При скликанні та проведенні зборів були порушені вимоги ст. 11
статуту Товариства та ст. 61 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
В порушення п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
на підприємствах, в установах і організаціях N 58 від 29.07.1993
року ( z0110-93 ) (z0110-93)
йому не вручена трудова книжка.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з
викладених в ньому підстав.
Відповідач позов визнав частково в частині визнання недійсним
Рішенням зборів засновників товариства від ХХ грудня 2001 року
(протокол N Х/1) в зв'язку з недотриманням передбаченого законом
порядку скликання та проведення зборів. В задоволенні іншої
частини вимог просив відмовити.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є учасником ТОВ "ХХХ"
на підставі установчого договору про створення та діяльність
товариства та його статутом. Іншим учасником товариства є
громадянин П..
Позивач працював на посаді директора товариства з ХХ.04.2001 року
на підставі рішення зборів засновників товариства (протокол N ХХ
від ХХ березня 2001 року).
Рішенням зборів засновників товариства (протокол N Х від ХХ грудня
2001 року позивач був звільнений з займаної посади в зв'язку з
неефективним управлінням, діяльністю підприємства.
Рішенням зборів засновників товариства (протокол N Х/1 від ХХ
грудня 2001 року) позивач був звільнений з займаної посади в
зв'язку з грубим порушенням трудових обов'язків та виявленою
невідповідністю займаній посаді.
При скликанні та проведенні зборів були порушені вимоги ст. 11
стату Товариства з обмеженою відповідальністі "ХХХ" та ст. 61
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
відповідно до яких про проведення загальних зборів товариств
учасники повідомляються передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного,
повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість ознайомитись документам внесеними до порядку денного
зборів.
Оскільки зазначений порядок скликання зборів дотриманий не був,
суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та
задовольняє позов.
Передбачених ст. 40, 41 КЗпПУ ( 322-08 ) (322-08)
підстав для звільнення
позивача з займаної посади не було, тому суд приходить до висновку
про необхідність поновлення позивача на займаній ним посаді та
стягнення відповідно до ст. 232 КЗпПУ ( 322-08 ) (322-08)
середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2434 гривень 06
копійок.
На підставі викладеного, ст. 40, 41, 232 КЗпПУ ( 322-08 ) (322-08)
, ст. 61
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
,
керуючись ст. ст. 75 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 15 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 30 ( 1501-06 ) (1501-06)
,
62 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 202 ( 1502-06 ) (1502-06)
ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов В. задовольнити.
Визнати недійсним рішення зборів засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "ХХХ" (протокол N Х від ХХ грудня 2001
року).
Визнати недійсним рішення зборів засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "ХХХ" (протокол N Х/1 від ХХ грудня
2001 року).
Поновити В. на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" на
користь В. середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі
2434 гривень 06 копійок.
Рішення в частини поновлення В. на роботі та стягнення заробітної
плати в межах платежу за 1 місяць в розмірі 447 гривень 62 копійок
підлягає негайному виконанню.
Зазначені суми списати з рахунку N ХХХХХХ80.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом одного місяця з
наступного дня після його проголошення.