РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2002 року
районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді . при
секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві
справу
за позовом ДП "ХХХ"
до В., Г.
про відшкодування заподіянних збитків у зв'язку з дорожньо -
транспортною пригодою, -
ВСТАНОВИВ :
В липні 2001 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ХХ.05. 2001 року, о 16 год. 30 хв., на вул.
З-ського , біля буд. № 1 м. Києві сталося ДТП з вини водія В.,
який керував автомобілем РОМАН держ. номер 000 - 00 та порушив ПДР
п. 12.1 , 12.3 , ( 1306-2001-п ) (1306-2001-п)
автомобіля ВАЗ - 21063 д.н.
111-11 під керуванням водія Р. та автомобіля ГАЗ - 2705 д.з. 000 -
90 , що належить на праві власності ДП "ХХХ" під керуванням С., в
результаті чого автомобілю ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90 , завдано
шкоди на суму 2832грн.59 коп. Просять стягнути з відповідача
матеріальні збитки у сумі 2832,59 грн., держмито у сумі 74,49
грн., вартість проведеної автотоварознавчої експертизи згідно
квитанції у сумі 250 грн., витрати на транспортування автомобіля у
сумі 125 грн., за фото пошкодженого автомобіля - 12 грн. та
витрати на телеграму у сумі 8,82 грн . Також просить стягнути
матеріальну шкоду , пов'язану з тим, що автомобіль ГАЗ 2705
працював у цілодобовому режимі по обслуговуванню аварійної бригади
та простояв в ремонті 42 дні. Вартість однієї години становить
12,56 Х 8 год = 100,48 грн.Х 42 дні = 4220,16 грн.
Відповідачі В., Г. у судове засідання неодноразово не з'явилися,
належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, а
тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в з
таких підстав.
Відповідно до ст. 440, 450 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, шкода завдана
особі або майну громадянина , а також шкода, заподіяна
організації, підлягає відшодуванню особою, яка заподіяла шкоду в
повному обсязі.
Організації і громадяни діяльність яких пов'язана з підвищеною
небезпекою для оточення, зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну, джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що
шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Судом встановлено, що ХХ.05. 2001 року, о 16 год. 30 хв., на вул.
З-ського , біля буд. № 1 м. Києві сталося ДТП з вини водія В.,
який керував автомобілем РОМАН держ. номер 000 - 00 та порушив ПДР
п. 12.1 , 12.3 ( 1306-2001-п ) (1306-2001-п)
, автомобіля ВАЗ - 21063 д.н. 111
-11 під керуванням водія Р. та автомобіля ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90
КА, що належить на праві власності ДП "ХХХ", ця обставина
підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відмовним
матеріалом по факту ДТП за ознаками ст. 215 ч.1 КК України
( 2001-05 ) (2001-05)
. (а.с.).
Згідно рішення В-ського районного суду м. Києва від ХХ.08.2001
року Величко визнанно винним в даному ДТП та в заподіянні
матеріальної та моральної шкоди та з нього на користь Р. стягнуто
матеріальну та моральну шкоду.
Згідно висновку експертизи № 5 від ХХ.06.2001 року матеріальна
шкода, завдана автомобілю ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90 складає 2832,59
грн., і цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача В.
на користь позивача.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля ГАЗ - 2705
д.з. 000 - 90 , є ДП "ХХХ".
Суд вважає, за необхідне у відповідності до ст. 75 ЦПК України
( 1501-06 ) (1501-06)
, стягнути з відповідача В. вартість проведеної
автотоварознавчої експертизи у сумі 250 грн , витрати на телеграму
у сумі 8 грн.82 коп., та 12 грн за фотографію атомобіля .
Розглядаючи питання про відшкодування матеріальної шкоди за
простой автомобілю ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90 КА, суд вважає за
необхідне відмовити та виходить з того , що представником позивач
не надані докази які б підтверджували дані вимоги.
В позові до Г. слід відмовити виходячи з того, що згідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 із змінами
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" ( v0006700-92 ) (v0006700-92)
під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання, оперативного управління або з
інших підстав. Та відшкодування шкоди підлягає особою, яка
заподіяла шкоду у відповідності до ст. 440 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
. Встановлено, що за кермом автомобіля РОМАН держ. номер 000 - 00
був В. та він порушив ПДР п. 12.1 , 12.3, ( 1306-2001-п ) (1306-2001-п)
в
зв'язку з чим повинен відшкодовувати заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з В.
2832,59 грн. матеріальної шкоди, судові витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи у розмірі 250 грн., витрати на
транспортування пошкодженого автомобіля у сумі 125 грн, витрати на
телеграму у сумі 8 грн.82 коп., та 12 грн за фотографію атомобіля
а всього 3228,41 грн. та сплачене позивачем держмито у сумі 74,49
грн.
Керуючись ст.ст. 440, 440 - 1 , 450 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з В. на користь ДП "ХХХ" 2832,59грн. матеріальної шкоди,
судові витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі
250 грн. держмито у сумі 74,49 грн., вартість проведеної
автотоварознавчої експертизи згідно квитанції у сумі 250 грн.,
витрати на транспортування автомобіля у сумі 125 грн., за фото
пошкодженого автомобіля - 12 грн., витрати на телеграму у сумі 8
грн.82 коп., а всього 3302,90 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
В позові до Г. - відмовити.
Стягнути з Р. держмито в доход держави у розмірі 173 грн.73 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його
проголошення.