РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     24.10.2001 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом Ч.М.К.  до К.Л.М.,  Р.О.Г.,  Р.А.Г. про

усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

                            ВСТАНОВИВ:

Ч.М.К. звернувся до суду з позовом до К.Л.М.,  Р.О.Г., Р.А.Г., про

усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В обгрунтування позову посилається на те,  що є власником квартири

N 88,  будинку N 99 по вул.  М-ва в  м. Києві.  В даний  й  час  в

квартирі прописані він та відповідачі.

Оскільки відповідачі  у  спірній  квартирі не проживають,  та не є

власниками  квартири  просить   зобов'язати   відділ   паспортної,

реєстраційної  та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС України

в м. Києві виписати відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з'явився.  З останнього відомого

місця   перебування   відповідачів   надійшло   повідомлення   про

неможливість вручення судової повістки через  їх  відсутність.  За

таких обставин суд, керуючись вимогами ст. ст. 96 ( 1501-06 ) (1501-06)
        , 172

( 1502-06 ) (1502-06)
         ЦПК  України,  визнав  можливим  розглядати  справу  у

відсутність  відповідачів,  оскільки в справі достатньо матеріалів

про права та взаємовідносини сторін.

Позивач в  судовому  засіданні   позов   підтримав,   просив   суд

задовольнити позовні вимоги з викладених в ньому підстав.

Суд вислухавши  пояснення  позивача  дослідивши  матеріали справи,

вважає,  що позовні  вимоги  підлягають  задоволенню  з  наступних

підстав.

Відповідно до   договорів  купівлі-продажу  від  ХХ.08.2001  року,

ХХ.07.2001 року та договору міни від  ХХ.11.2000  року  позивач  є

власником квартири N 88, будинку N 99 по вул. М-ва в м. Києві.

Згідно довідки  форми  N 3 в зазначеній квартирі прописані позивач

та відповідачі.

Відповідно  до ст. 48 Закону України  "Про  власність"  ( 697-12 ) (697-12)
        

власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч

би ці порушення і не  були  поєднанні  з  позбавленням  володіння,

відшкодування завданих цим збитків.

Згідно  ст. 150  ЖК  України ( 5464-10 ) (5464-10)
        ,  громадяни,  які мають у

приватній власності будинок (частину)  будинку,  користуються  ним

для   особистого   проживання   членів  їх  сімей  і  мають  право

розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати,

заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші

не заборонені законом угоди.

Оцінивши вищенаведені докази в  їх  сукупності  суд  приходить  до

висновку  що  відповідачі,  будучи прописаними в квартирі позивача

перешкоджають позивачу користуватись,  розпоряджатись та  володіти

своїм майном, а тому позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На   підставі    викладеного,   ст. 48,  50  Закону  України  "Про

власність" ( 697-12 ) (697-12)
        ,  ст. 150 ЖК України ( 5464-10 ) (5464-10)
        , ст. ст. 15

( 1501-06 ) (1501-06)
        ,  30 ( 1501-06 ) (1501-06)
        ,  62 ( 1501-06 ) (1501-06)
        , 202 ( 1502-06 ) (1502-06)
         ЦПК

України, суд

                             ВИРІШИВ:

Позов Ч.М.К. задовольнити.

Зобов'язати відділ паспортної реєстраційної та міграційної  роботи

Печерського РУ ГУ МВС України в м.  Києві виписати К.Л.М., Р.О.Г.,

Р.А.Г. з квартири N 88, будинку N 99 по вул. М-ва в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду  м.  Києва  через

Печерський    місцевий   суд  м. Києва  протягом  одного  місця  з

наступного дня після його проголошення.