Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2001р.
ХХ.ХХ.2001 року Н-ський районний суд в складі:
головуючого -судді,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом К до Закритого акціонерного товариства "ХХХ"
про стягнення страхового внеску та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ "ХХХ" про стягнення
грошових сум в розмірі 2 879 грн. 76 коп. посилаючись на те , що
ХХ.ХХ.2000 року він в офісі відповідача заповнив заяву через
посередника на отримання страхового полісу від відповідача про
захист свого життя і сплатив страховий внесок в зазначеній сумі,
надалі страхова компанія повинна була повідомити про початок
страхового захисту , але не повідомила , позивач звернувся з
письмовою заявою про повернення страхового внеску та відмовився
від подальшого співробітництва, ні страхового полісу, ні договору
страхування позивач з відповідачем не підписував, тому вважає, що
відповідач незаконно утримує сплачену ним суму.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнюючи, що ні
страхового полісу , ні договору страхування позивач не підписував
, тому вважає договір страхуванні не укладеним взагалі і відсутні
підстави для визнання договору недійсним, просив стягнути з
відповідача сплачену ним суму та судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те , що після підпису заяви на згоду укладання
договору страхування життя та сплати позивачем суми премії ,
договір страхування вважається укладеним незалежно від того чи
підписаний страховий поліс та договір страхування самим
страхувальником чи ні , страхування життя відбулося , за
внутрішніми правилами страхування договір страхування вважається
дійсним, сплачені премії не повертаються, просив в задоволенні
позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити
частково з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що позивач в офісі відповідача
ХХ.ХХ.2000 року заповнив через посередника заяву на отримання
страхового полісу від відповідача на захист життя позивача та
сплатив страхову премію еквівалентну 500 доларів США в
національній гривні в сумі 2 879 грн. 76 коп., що підтверджується
платіжною квитанцією.
Зазначені обставини не заперечував в судовому засіданні
представник відповідача.
У відповідності до пар.4, п.1.2 внутрішніх правил страхування
відповідача , страховий захист починається ,якщо прийнята анкета -
заява , сплачена премія та отримане письмове повідомлення про
термін початку страхового захисту.
Оскільки позивач не отримав письмового підтвердження про початок
страхового захисту , не укладав з відповідачем ніяких угод
страхування , не підписував страхового полісу , то ХХ.ХХ.2000 року
звернувся до відповідача з проханням повернути сплачені кошти.
Згідно ст. 17 Закону України "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
для
укладання договору страхування страхувальник подає страховику
письмову заяву та заявляє про свій намір укласти договір
страхування. При укладанні договору страхування страховик має
право запросити у страхувальника баланс або довідку про фінансовий
стан страхувальника.
Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим
свідоцтвом (полісом, сертифікатом) , що є формою договору
страхування.
Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого
страхового платежу, якщо інше не передбачено договором
страхування.
З доданого до матеріалів справи полісу страхування життя № 0000
вбачається, що страховий поліс, який є формою договору
страхування, не підписаний позивачем - страхувальником.
Згідно ст. 44 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
письмові угоди повинні бути
підписані особами, які їх укладають.
У відповідності до ст.15 Закону України " Про страхування "
( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
договір страхування це письмова угода між
страхувальником і страховиком , договір страхування повинен
містити в собі обов`язково підписи сторін.
Враховуючи вище встановлені обставини справи, та з метою захисту
прав і охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає
можливим вийти за межі заявлених ним вимог та поліс страхування
життя №0000, що є формою укладання договору страхування, визнати
недійсним, оскільки недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону.
Таким чином, суд вважає , що між сторонами не було укладено
договору страхування , оскільки страховий поліс , який є формою
договору страхування не підписаного однією із сторін, а саме
позивачем, не підписана угода не може вважатися дійсною.
Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
дія
договору страхування припиняється у разі визнання договору
страхування недійсним.
У відповідності до ст.48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
при недійсній
угоді кожна з сторін зобов`язана повернути другій стороні все
одержане за угодою.
Крім того, посилання представника відповідача на ту обставину, що
у відповідності до їх внутрішніх правил страхування страхувальнику
не повертається сплачені суми в даному випадку, суд не приймає до
уваги, оскільки зазначені правила страхування протирічать в цій
частині Закону України "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
та чинному
законодавству.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
грошові кошти, які ним були сплачеш в сумі 2 879 грн. 76 коп.
В судовому засіданні позивач К не надав ніяких доказів , які саме
дії відповідача і яких саме страждань йому завдали, не надав
ніяких доказів, щодо розміру моральної шкоди в сумі 4000 грн. і з
чого саме складається сума шкоди у визначених ним розмірах , з
яких міркувань він виходив , визначаючи суму шкоди , тому суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні
докази, знаходить необхідним позов задовольнити частково,
оскільки достовірно встановлено , що позивачем була сплачена на
рахунок відповідача сума 2 789 грн. 76 коп. , однак ні договір ,
ні страховий поліс не було підписано з вини відповідача, який не
повідомив письмово про початок страхового захисту, тому такий
договір страхування не можна вважати дійсним.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
судові витрати, які пов`язані зі сплатою державного мита та
юридичної допомоги в сумі 371 грн. 80 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203,
205 ЦПК України( 1501-06 ) (1501-06)
, ст. ст. 44, 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
Закону України "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов К задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства на користь К. в
рахунок повернення страхового внеску 2879 грн. 76 коп., юридичні
послуги в розмірі 300 грн., судові витрати у розмірі 71 грн. 80
коп., всього стягнути -3 251 грн. 56 коп.
В задоволенні інших позовних вимог К. - відмовити
Рішення може бути оскаржено до міського суду, через районний суд,
протягом 10 днів.