Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2000 року Н-ський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді
при секретарі
за участю адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом П до В, 3-і особи Н-ської районної державної
адміністрації м.Києва Комунального підприємства житлового
господарства Н-ського району м.Києва.
про порушення права користування орендованим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувшись о суду просив зобов`язати відповідача зняти
незаконно встановлені ним на площадці четвертого поверху "чорних
сходів" будинку №1 по вул.Н-ській в м.Києві двері, свої вимоги
обґрунтовуючи тим, що отримавши в оренду з наступним викупом
горищне приміщення, яке знаходиться над його, позивача квартирою,
він позбавлений можливості ним користуватись і проводити відносно
нього будь-які дії, оскільки відповідач в місцях спільного
користування встановив металеві двері з замком на площадці
четвертого поверху, і які в свою чергу перекривають вхід на
горище.
До участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог залучені Н-ська районна державна адміністрація
м.Києва та Комунальне підприємство житлового господарства Н-ського
району м.Києва.
В судовому засіданні представник позивача А підтримала пред`явлені
позовні вимоги , просила їх задовольнити , в обгрунтування яких
посилалась на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання двічі не заявився, не повідомивши
суд про поважність цих неявок , будучи належним чином сповіщеним
про час і день розгляду справи, про що свідчать відповідні
розписки.
Представник Н-ської райдержадмінстрації м.Києві в судове засідання
не заявився, своїм листом просили справу розглядати у відсутність
представника.
Представник КПЖГ Н-ського району м.Києва в судовому засіданні
вважав вимоги позивача , такими що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи існують всі необхідні
матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд
визнав можливим розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб.
Вислухавши пояснення представника відповідача, адвоката,
представника 3-ої особи, вивчивши письмові докази , надані
сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень , суд находить
позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних
підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири 1 в будинку №1
по вул Н-ській. в м.Києві , яка розташована на площадці четвертого
поверху. На цій же площадці розташована! квартира відповідача, яка
належить йому на праві власності. На підставі розпорядження № 000
від ХХ грудня 1998 року позивачу ХХ січня 2000 року було видано
ордер №001 на право зайняття горищного приміщення в межах квартири
№1 вищезазначеного будинку. При цьому ХХ.ХХ.2000р. позивачем з
участю третіх осіб було укладено інвестиційний контракт №002 про
переобладнання горища житлового будинку по вул. Н-ській в м.Києві
,кв.№1 та заміни даху на мансардний поверх.
Як вбачається з складеного ХХ.ХХ.2000р. акту, затвердженого
начальником ЖЕК, власник кв. №1 , що знаходиться на четвертому
поверсі вищевказаного будинку, тобто відповідач по цій справі
встановив на площадці четвертого поверху "чорних сходів" цього ж
будинку металеві двері з замком.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідач
встановивши металеві двері з замком на площадці четвертого
поверху, куди виходять двері також і з квартири позивача, порушує
його право на користування орендованим приміщенням, оскільки
унеможливлює вхід позивача до орендованого ним горищного
приміщення і розташованого над його квартирою. Із цих пояснень та
встановлених обставин, а також змісту ст. 28 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
вбачається ,
що позивачу в користуванні горищним приміщенням , що ним одержано
за контрактом перешкод не має , а фактично питання полатає в
можливості доступу до нього.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність з боку
відповідача дій, які б порушували право позивача користуватись
орендованим приміщенням, оскільки ні в розпорядження, ні в
інвестиційному контракті, ні в виданому на підставі цих документів
ордері не вирішено питання про можливість позивача потрапити до
вказаного горищного приміщення. При цьому позивач встановивши , що
його права на користування наданим йому в оренду горищним
приміщення порушені іншою особою, має також відповідне право на
пред'явлення конкретних вимог до цієї особи. Зазначені обставини
позбавляють суд можливості вирішити питання про заміни сторін в
даному спорі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,30,62, 202,203 ЦПК
України ( 1501-06 ) (1501-06)
, ст. 28 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, суд -
ВИРІШИВ :
В задоволенні позовних вимог Ш до В , 3-і особи Н-ської районної
державної адміністрації м.Києва, Комунального підприємства
житлового господарства Н-ського району м.Києва про порушення права
користування орендованим приміщенням , відмовити.
Рішення може бути оскаржено до суду протягом 10 діб через райсуд.