T-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2000 року Т-ський районний суд м.Н-ська в складі:
головуючого - судді
при секретарі
за участю адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом П до Державної госпрозрахункової організації "ХХХ" ,
Державної госпрозрахункової організації "УУУ", Головного
управління житлового забезпечення м.Н-ська
про спонукання видачі свідоцтв на право власності на об`єкти
нерухомого майна
та зустрічного позову ДГО "ХХХ"
про визнання додаткової угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
зобов`язання видати свідоцтва про право власності на об`єкти
нерухомого майна, що перебувають у власності фізичної особи, а
саме на квартиру №1 та автомобільну стоянку (машино - місце) в
будинку №2 по вулиці Н-ській , посилаючись на те, що ним були
виконані всі умови інвестиційного договору та додаткових до нього
договорів , сплачені всі необхідні за договорами кошти, підписані:
акти звірки розрахунків , прийняття об`єктів нерухомого майна та
отримана довідка про сплату 100% вартості квартири з машоно -
місцем, оплачена вартість свідоцтв , однак відповідач ухиляється в
добровільному порядку виконати умови договору та видати свідоцтва
про право власності.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали
позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити , проти
зустрічного позову заперечували, посилаючись на те , що відсутні
правові підстави визнавати додаткову угоду в односторонньому
порядку недійсною.
Представник відповідача ДГО "ХХХ" в судовому засіданні проти
позову заперечував, свій зустрічний позов підтримав, посилаючись
на те, що позивачу необхідно доплатити суму, яка була повернута на
підставі додаткової угоди, визнати додаткову угоду до
інвестиційного договору недійсною , оскільки вона суперечить цілям
їх діяльності.
Представник відповідача ДГО "УУУ", Головного управління житлового
забезпечення м. Н-ська (притягнутого у якості співвідповідача), в
судовому засіданні проти основного позову заперечував, зустрічний
позов підтримав, просив визнати додаткову угоду до інвестиційного
договору недійсною.
Суд, вислухавши думку позивача, представників сторін, вивчивши
письмові докази, знаходить необхідним основний позов задовольнити
, в задоволенні зустрічного позову відмовити, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем
ДГО "ХХХ" було укладено інвестиційний договір ХХ.ХХ.98 року №000 ,
предметом якого була участь позивача , як інвестора в будівництві
житлового приміщення, а саме трикімнатної квартири №1 площею
128,405 кв. м в будинку №2 по вулиці в м.Н-ську з підземною
автомобільною стоянкою (машиномісцем), встановлена вартість в сумі
237 623 грн. 72 коп.
П. 9 цього договору передбачено вносити зміни та доповнення до
договору у письмовій формі за погодженням сторін.
ХХ.ХХ.99 року між сторонами була укладена та підписана додаткова
угода до інвестиційного договору №000 від ХХ.ХХ.98 року на
підставі Постанови КМ України від 18.12.98 року за №1998 " Про
удосконалення порядку формування цін" ( 1998-98-п ) (1998-98-п)
та були
змінені три пункти первинної укладеної угоди від ХХ.ХХ.98 року.
У відповідності до п. 3 зазначеного інвестиційного договору оплата
вартості договору провадилась поетапно, позивач в обумовлені
строки виконав інвестиційні зобов`язання та сплатив 100 % вартості
квартири з автомобільним місцем-стоянкою, що підтверджується
платіжними дорученнями.
Позивачем помилково була оплачена первинна вартість об`єктів
нерухомого майна за інвестиційним договором, що перевищувало
встановлену додатковою угодою суму на 61989 грн. 10 коп. і у
відповідності до платіжного доручення від ХХ.ХХ.99 року (ас. 12)
зазначена сума була повернута позивачу.
Сторонами (позивачем - інвестором та відповідачем ДГО "ХХХ" -
виконавцем) були підписані акти звірки розрахунків до
інвестиційного договору від ХХ.ХХ.98 року №000 та акт №001 від
ХХ.ХХ.200 року прийому побудованої квартири з машино- місцем.
На підставі цих актів позивач ХХ.ХХ.2000 року отримав від
відповідача ДГО "ХХХ" довідку - підтвердження сплати 100% вартості
квартири з машино-місцем.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачем були
виконані всі умови інвестиційного договору №000 від ХХ.ХХ.98 року
та додаткових угод до нього за взаємною згодою сторін у
відповідності до чинного законодавства.
Посилання представників відповідачів на ту обставину , що укладена
додаткова угода до інвестиційного договору №001 не відповідає
задачам і цілям ДГО "ХХХ" не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні , відповідачем не надано суду доказів в її
підтвердження, не зазначено в чому саме вбачається невідповідність
та які цілі та задачі порушують умови додаткової угоди від
ХХ.ХХ.99 року.
Посилання представників відповідачів на ту обставину, що додаткову
угоду від ХХ.ХХ.99 року до інвестиційного договору №000 від
ХХ.ХХ.98 року було складено та підписано сторонами не ХХ.ХХ.99
року, а набагато пізніше і в зв`язку з чим її необхідно визнати
недійсною, не знайшло свого підтвердження судовому засіданні.
Крім того, представником відповідача ДГО "ХХХ" в судовому
засіданні не доведено, що зустрічна позовна заява підписана
особою, яка має відповідні повноваження.
Таким чином, суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому
засіданні докази, знаходить необхідним основний позов
задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивачем
виконані всі умови за інвестиційним договором та додатковими
угодами до нього, які відповідають вимогам чинного законодавства.,
тому вимоги позивача обгрунтовані, а в задоволенні зустрічної
позовної заяви відмовити з цих же підстав.
У відповідності до "Тимчасового порядку видачі свідоцтв про право
власності на об`єкти нерухомого майна" затвердженого
розпорядженням Н-ської міської державної адміністрації від
ХХ.ХХ.96 року за №0009, оформлення право власності та видачу
свідоцтв про право власності здійснює Головне управління житлового
забезпечення м.Н-ська. , а вимоги позивача про забов`язання видачі
свідоцтв на об`єкти нерухомого майна підлягають задоволенню, суд
вважає необхідним задовольнити позов до відповідача Головного
управління житлового забезпечення м.Н-ська.
Крім того, з відповідача ДГО "ХХХ" необхідно стягнути державне
мито, яке не було сплачено при подачі зустрічної позовної заяви ,
в сумі 619 грн. 89 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202 , 203
ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
, ст.ст. 151,161,162 ЦК України ( 1501-06 ) (1501-06)
, Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Б, задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління житлового забезпечення м. Н-ська
видати П. свідоцтво про право власності на квартиру № 1 будинку №2
по вулиці Н-ській та свідоцтво про право власності на підземну
автомобільну стоянку (машино-місце) №3 в будинку №2 по вулиці.
В задоволенні зустрічного позову Державної госпрозрахункової
організації "ХХХ" про визнання додаткової угоди від ХХ.ХХ.99 року
до інвестиційного договору №001 від ХХ.ХХ.98 року
недійсноювідмовити.
Стягнути з ДГО "ХХХ" державне мито на користь держави в сумі 619
грн. (шітсот дев`ятнадцять) 89 коп.
Рішення може бути оскаржено до міського суду через районний суд,
протягом 10 днів.