Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Н-ський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою п. до Н-ської міської державної адміністрації,
міського управління земельних ресурсів Н-ської міської державної
адміністрації, третя особа Т,
про скасування Державного акту на право приватної власності на
землю та зобов`язання вжити заходи для встановлення меж
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить
постановити рішення, яким скасувати Державний акт на право
приватної власності на землю, виданий третій особі та зобов`язати
відповідача міське управління земельних ресурсів забезпечити
проведення необхідних заходів для встановлення межі між земельними
ділянками по вул. Т-ська б.1 та вул. Т-ська б.2.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача Н-ського міського управління земельних
ресурсів в судовому засіданні позов визнав частково, просив позов
в частині скасування Державного акту на право приватної власності
на землю задовольнити, посилаючись на те, що при складанні
технічної документації по складанню Державного акту на ім`я
третьої особи не були виконані вимоги законодавства, не були
узгоджені між всіма суміжними землекористувачами та власниками
землі, що призвело до порушення права позивача та неможливості
отримання нею державного акту на землю, в іншій частині позовних
вимог просив відмовити, оскільки питання проведення необхідних
заходів для встановлення меж між земельними ділянками не
відноситься до їх компетенції.
Представник відповідача Н-ської міської державної адміністрації в
судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був
належним чином повідомлений, письмовим відгуком позовні вимоги
визнав, просив їх задовольнити та слухати справу у відсутність
їхнього представника.
Третя особа Т. в судовому засіданні позов не визвала, просила
відмовити, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк
трирічної давності з моменту розпорядження міської ради від
ХХ.ХХ.97 року.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи та оглянувши матеріали земельної справи 3-тьої особи,
вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач у 1984 році придбала
будинок по вул. Т-ській б.1 згідно договору купівлі - продажу №00.
Рішенням міськради №1 від ХХ.ХХ.99р. позивачу передано у приватну
власність земельна ділянка розміром 0,07 Га по вул. Т-ській для
обслуговування житлового будинку і господарських будівель.
Для отримання Державного акту на право приватної власності на
землю позивачу необхідно було погодити межі суміжного
землекористування, позивач отримала таке погодження з усіма
сусідами, крім 3-ої особи, та дізналась, що 3-я особа раніше
отримала Державний Акт на право приватної власності від ХХ.ХХ.98
р., не погодивши з позивачем межі суміжного землекористування, в
результаті чого в схему документу на право приватної власності 3-ї
особи входить частину незалежної позивачу ділянки.
Справа двічі розглядалась узгоджувальною комісією для розгляду
спорів з приводу суміжного землекористування. було винесено
рішення, яким визначені межі по встановленому паркану, що
відповідає матеріалам інвентаризації 1993 року.
Як вбачається з копії акту встановлення та погодження зовнішніх
меж земельної ділянки в натурі від ХХ.ХХ.97р. , який знаходиться в
земельній справі 3-ї особи, відсутній підпис позивача при
встановленні меж.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні технічної
документації Державного акту 3-ї особи на право приватної
власності на земельну ділянку не були виконані вимоги п.1.10
Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право приватної власності на землю ( z0354-99 ) (z0354-99)
- а саме порушення у визначені меж земельної ділянки 3-ї особи Т.
Таким чином державний акт про право приватної власності на землю,
зареєстрований за №000 від ХХ.ХХ.98р. на земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул.
Т-ська б.2 виданий з порушенням чинного законодавства і підлягає
скасуванню.
Позовні вимоги в частині зобов`язання 2 відповідача, управління
земельних ресурсів провести, необхідні заходи щодо встановлення
меж, не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до
компетенції цього органу, а вирішуються узгоджувальною комісією.
Посилання 3-ї особи на ту обставину, що позивач пропустив строк на
подачу позову, не знайшло підтвердження в судовому засіданні
оскільки позивачем оскаржується державний акт на право приватної
власності на землю, зареєстрований за № 000 та підписаний головою
міської адміністрації ХХ.ХХ.98р.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач дізналась
про існування зазначеного акту після ХХ.ХХ.99р., коли отримала
рішення міської ради про надання їй в приватну власність земельну
ділянку та почала узгоджувати межі з суміжними землекористувачами,
тому відсутні підстави вважати що позивач пропустила трирічний
строк на подачу позову до суду.
В судовому засіданні 3-я особа не надала ніяких доказів причин,
чому саме вона не узгодила межі суміжного землекористування з
позивачем та з зазначеним порушенням отримала Державний акт.
Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні
докази, вважає необхідним позов задовольнити частково, скасувати
Державний акт на право приватної власності на землю на ім`я 3-ї
особи, оскільки позовні вимоги в цій частині обгрунтовані, в
судовому засіданні доведені.
В задоволенні інших вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 15,30,62,202,203 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
,
Земельного Кодексу України ( 561-12 ) (561-12)
, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву П. задовольнити частково.
Скасувати Державний акт на право приватної власності на землю №
000 на ім`я Т. на ділянку по вул. Т-ській б.1.
В задоволені інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до міського суду через райсуд протягом
10 діб.