Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді
при секретарі
за
участю адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом п.П до п.В, 3-я особа п.Л
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ;
Позивач п.П звернувся з позовом до відповідача п.В про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 5 637 грн. та моральної шкоди в
розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що ХХ.ХХ.97 року на
перехресті вулиць Н-ське шосе та Т-ська у м.Києві з вини водія
відповідача , який керував автомобілем відповідача "Нісан-патрол"
, сталася ДТП, у якій був пошкоджений автомобіль позивача "Опель
-Кадет" . В судовому засіданні позивач п.П доповнив свої вимоги і
просив стягнути з відповідача з урахуванням інфляції 13 840 грн.
12 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди,
оскільки згідно висновків експертизи вартість ремонту автомобіля
складає 10 194 грн. 19коп., остаточна вартість автомобіля складає
5 637 грн. та з урахуванням інфляції, яка настала після ДТП - 13
840 грн. 12 коп. Крім того, внаслідок ДТП він не має можливості
користуватися автомобілем , переніс нервовий стрес, марно затратив
багато часу, втратив роботу, сплачував за навчання сина, чим йому
завдано моральної шкоди на 10 000 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав ,
посилаючись на те, що він не є належним відповідачем по справі,
оскільки 3-тя особа не перебував з ним у трудових відносинах і не
міг керувати автомобілем, який належить відповідачу. Третя особа
п.Л в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те
що керував іншим автомобілем, а в усіх державних органах називав
себе водієм відповідача з власної ініціативи, в трудових
відносинах не перебував, бажав задовольнити вимоги позивача
особисто в сумі 11000 грн., але позивач від зазначеної мирової
угоди відмовився.
Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши
письмові докази, знаходить необхідним позов задовольнити частково
з наступних підстав .
Як встановлено в судовому засіданні ХХ.ХХ.97 року на перехресті
вулиць Н-ське шосе та Т-ське в м. Києві з вини водія п.Л, який
керував автомобілем "Нісан - Патрол", належного на праві власності
п.В , та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху ( 1094-93-п ) (1094-93-п)
,
сталася ДТП, що підтверджується довідкою № 0 від ХХ.ХХ.97 року
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від ХХ.ХХ.97
року до водія п.Л застосоване адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 грн.
Зазначені постанову та довідку ДАІ ні 3-тя особа п.Л, ні
представник відповідача не оскаржували у встановленому законом
порядку.
Як вбачається з пояснень 3-ї особи водія, який керував
автомобілем: "Нісан- Патрол", належного на праві власності п.В ,
та відображено в вищезазначених постанові та довідці, він працював
водієм на В , якій належить автомобіль.
Посилання 3-ї особи та представника відповідача на ту обставину,
що п.Л надумано, сам надав інспектору ДАЇ відомості про місце
роботи та технічні дані автомобіля, спростовуються показами свідка
в судовому засіданні п.Т, яка була свідком скоєної ДТП і сама
бачила автомобіль "Нісан-Патрол" з жовтим д/н на місці
дорожнотранспортної пригоди ХХ.ХХ.97 року .
Крім того, до матеріалів справи приєднані довідки з дошкільного
дитячого закладу № 2 м. Києва та дитячої поліклініки №0, з яких
вбачається, що п.Л надавав про себе відомості про те, що він
працює водієм п.В .
Крім того, згідно довідки Державної податкової інспекції у районі
м. Києва 3-я особа п.Л зареєстрований у центральній базі даних
Державного реєстру фізичних осіб і його джерела доходів за
основним місцем роботи з ХХ.ХХ.98 року по ХХ.ХХ.2000 рік є робота
у п.В.
При таких обставинах, суд вважає безпідставним посилання
представника відповідача на надані суду довідки ним підписані або
залежними від нього особами та на ту обставину, що п.Л ніколи не
працював у нього водієм, оскільки зазначені посилання не
відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються довідкою
ДП району м. Києва , тому в судовому засіданні встановлено що 3-тя
особа п.Л перебував у трудових відносинах з відповідачем.
Згідно ст.450 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
відповідальність організації,
які є власниками джерела підвищеної небезпеки (автомобілів ),
зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки , якщо не доведуть, що шкода заподіяна не з їх вини або
умислу потерпілого.
У відповідності до ст. 441 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
організація
повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під
час виконання ними своїх трудових (службових )обов`язків.
Посилання представника відповідача на те, що автомобіль, який
належить відповідачу не був на місці ДТП ХХ.ХХ.97 року не знайшло
свого підтвердження в судовому засіданні.
Всі довідки, надані відповідачем суду, підписані представником
відповідача та залежною від нього особою, тобто зацікавленою
особою, суд до їх достовірності відноситься критично.
Посилання представника відповідача та 3-ї особи на те, що в ДТП
ХХ.ХХ.97 п.Л керував іншим автомобілем спростовуються довідками з
Управління державтоінспекції при Головному управлінні міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві від ХХ.ХХ.99 року , з якої
вбачається, що водій п.Л керував безпосередньо "Нісан-Патрол",
довідка від ХХ.ХХ.99 року , на яку посилався представник
відповідача спростовується довідкою від того ж управління від
ХХ.ХХ.99 року .
Судом, встановлено, що автомобіль позивача був пошкоджений з вини
працівника відповідача , який керував належним відповідачу
автомобілем , що підтверджується копією технічного паспорту
автомобіля "Нісан- Патрол" та підтверджено довідкою з ДАЇ.
Згідно акту про автотоварознавче дослідження від ХХ.ХХ.97 року №
00, автомобілю "Опель-Кадет" який належить позивачу, завдано
матеріальну шкоду, сума відновленого ремонту складає 10194 грн.
19, остаточна вартість автомобіля складає 5 637 грн.
Розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під
час дорожньо-транспортної пригоди, огляпу автомобіля, які
відповідають необхідним затратам і сумнівів у їх достовірності не
виникають.
Посилання позивача на те, що зазначену суму матеріальної шкоди
необхідно проіндексувати згідно рівня інфляції у відповідності до
Закону України " Про індексацію грошових доходів населення "
( 1282-12 ) (1282-12)
безпідставне і не підлягає задоволенню, оскільки в
ст.3 цього закону даний повний перелік грошових доходів населення,
яві підлягають індексації, зазначена сума не підпадає під дію
цього закону.
Від виклику в судове засідання експерта - спеціаліста для
визначення на день розгляду справи суми залишкової вартості
автомобіля , позивач відмовився.
Тому підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача суми матеріальної шкоди остаточної вартості
автомобіля в розмірі 5 637 грн. та у відповідності до Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року зі змінами
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди " ( v0006700-92 ) (v0006700-92)
після відшкодування шкоди
позивачу необхідно передати відповідачу пошкоджений автомобіль.
Крім того, з відповідача необхідно стягнути частково суму
моральної шкоди в сумі 5 000 грн. у відповідності зі ст. 440-1 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивач з вини відповідача в результаті пошкодження автомобіля не
має можливості користуватися ним на протязі тривалого часу,
затратив багато часу на з`ясування всіх питань по справі, не має
можливості ремонтувати самостійно автомобіль.
Посилання позивача на ту обставину, що в результаті ДТП та вини
відповідача він втратив роботу, сплачує за навчання сина, втратив
сім`ю, живе за рахунок пенсії батьків пенсіонерів не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.
Відшкодуванню підлягають не тільки матеріальні та моральні збитки,
а і судові витрати на сплату державного мита в сумі 284 грн 70
коп., 184 грн. 84 коп. за проведення експертизи, за довідку КНІІСЕ
- 60 грн., вартість телеграми 7 грн. 10 коп. за послуги адвоката
750 грн., що підтверджується зібраними довідками та рахунками.
Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні
докази, знаходить необхідним позов задовольнити частково, оскільки
достовірно встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки (
автомобілем ), який належить відповідачу завдано позивачу
матеріальну та моральну шкоду, з вини працівника відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода і пошкоджено автомобіль, який
належить позивачу та переїдати відповідачу пошкоджений автомобіль,
після відшкодування шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК України
( 1501-06 ) (1501-06)
, ст.ст. 440, 440-1, 441,450 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
суд, -
ВИРІШИВ;
Позов задовольнити частково.
Стягнути з п.В на користь п.П 5 637 грн. 00 коп. матеріальної
шкода, 5000 грн. моральної шкоди, державне мито в сумі 284 грн.
70коп., 184 грн. 84коп. за проведення автотоварознавчої
експертизи, 7 грн. 10 коп. вартість телеграми, 60 грн. за довідку
КНІІСЕ про перерахунок матеріальної шкоди, 750 грн. за послуги
адвоката, а всього стягнути - 11 923 грн. 64 коп.
Стягнення провести з розрахункового рахунку п.В.
Зобов`язати п.П після відшкодування шкода передати п.В пошкоджений
автомобіль " Опель- Кадет".
Рішення може бути оскаржено до Київського міського суду на протязі
10 днів через районний суд. СУДДЯ: