Н-СЬКИЙ РАЙОНИИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕНННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.1999 року районний суд м.Києва
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом п.І до ТОВ "ХХХ" про стягнення заробітної плати,
зобов`язання внести зміни в трудову книжку і до МПП "УУУ" про
стягнення заробітньої плати і внесення змін в трудову книжку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що вона
була направлена службою центра зайнятості населення на роботу в
ТОВ "ХХХ" ХХ.ХХ.1998 р. на посаду менеджера, де пропрацювала до ХХ
травня 1998 року, а з ХХ.ХХ.1998 р. була переведена в МПП "УУУ" на
посаду менеджера, де працювала до ХХ.ХХ.98р, коли подала заяву на
звільнення. Але таку заяву її ніхто не підписував, а коли вона
отримала трудову книжку, з`ясувалося, що стоїть відмітка відділу
кадрів ТОВ "ХХХ" що вона в них працювала з ХХ травня по ХХ травня
1998 р. і звільнена за власним бажанням. Відомостей про її роботу
в МПП "УУУ" не стоїть, заробітна плата відповідно нарахована лише
за травень 1998 року.
В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги, і
питання про поновлення на роботі в МПП "УУУ" зняла.
Відповідачі позов визнають частково. Визнали, що позивачка
працювала на ТОВ "ХХХ" з ХХ.ХХ.1998 р. і згодні провести
відповідні розрахунки по заробітній платі і внести відповідні
зміни в трудову книжку.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали по
справі, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно 1.1. була
направлена службою центра зайнятості населення на роботу в ТОВ
"ХХХ" ХХ.ХХ.1998 р. В цей же день вона була прийнята на роботу на
посаду менеджера з місячним окладом 284 грн.
Пояснення відповідача - представника ТОВ "ХХХ" про те, що вони
вважали строк з ХХ квітня 1998 року по ХХ травня 1998 року
іспитовим строком, а тому не зарахували його до трудового стажу і
не нарахували за цей час заробітну плату, суд розцінює, як
протирічащим Закону, необгрунтованим, а тому позовні вимоги
позивачки в цей частині підлягають задоволенню, проти чого
відповідач не заперечує. Оскільки місячний посадовий оклад
позивачки складає 284 грн., то її належить до сплати заробітна
плата за 8 днів квітня 103 грн.27 коп. і компенсація за відпустку
36 грн.06 коп., що підлягає стягненню. Також підлягають
задоволенню і позовні вимоги стосовно внесення відповідних змін в
трудову книжку позивачки.
Розглядаючі позовні вимоги п.І. щодо МПП "УУУ" суд знаходить, що
вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і
задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що має місце заява п.І на ТОВ "ХХХ" про звільнення її
за власним бажанням з ХХ травня 1998 року і наказ № У-к від ХХ
травня 1998 року про її звільнення на підставі заяви , заяви п.І з
проханням прийняти її на роботу в МПП "УУУ" встановив, як і наказу
про ії зарахування на роботу . Згідно розрахункових відомостей про
нарахування і виплату заробітньої плати по МПП "УУУ" за
червень-вересень 1998року, такого працівника, як п.І., не
встановлено. ХХ вересня 1998 року відбулася перевірка МПП "УУУ" з
боку Державної служби зайнятості Київського міського центру
зайнятості населення, де відбулася ретельна перевірка дотримання
законодавства про зайнятість населення, в ході якої порушень
законодавства, на які посилається позивачка, не встановлено .
В книзі реєстрації прийнятих та звільнених працівників по МПП
"УУУ" прізвище позивачки не значиться.
Позивачка в підтримку своєї правоєї позиції пояснила суду, що вона
працювала на МПП "УУУ" менеджером червень, липень і частку серпня.
В доказ цього вона надала копії договорів, на яких проставлена
відмітка, що ці договори укладала саме вона і довідки декількох
фірм про те, що договори в цей час вони укладали з МПП "УУУ" через
посередництво п.І.
Перевіряючи в судовому засіданні ці докази, суд встановив,що
припис на договорах про те, що ці договори укладала саме п.І.,
зробила сама позивачка, що вона і визнала в судовому засіданні.
Суд неодноразово надавав тривалий час позивачки для можливості
надати в судове засідання свідків, які підписували вищезазначені
довідки про працю п.І., але таки свідки в судове засідання не
з`явилися і достовірність таких довідок не підтвердили.
Свідок п.П. пояснила суду, що вона укладала договори між ВАТ "ААА"
і МПП "УУУ" , де має місце і договір, на який посилається
позивачка, але вона такий договір не укладала, і свідок заперечує
проти участі позивачки в укладенні цього договору.
Аналогічні пояснення дали свідки п.М. - директор фірми "ВВВ ЛТД",
п.К - директор фірми "ССС", який також доповнив, що надана
позивачкою довідка про їх співпрацю,- підробка, оскільки він таку
довідку не підписував, а проти його прізвища стоїть невідомий
підпис.
При таких обставинах суд ставить під сумнів дійсність усіх інших
довідок , які надала суду позивачка, де керівництво той або іншої
фірми підтверджує участь п.І. в укладанні договорів між ними і МПП
"УУУ".
Допитана в судовому засіданні свідок п.Ф. пояснила суду, що вона
укладала через посередництво п.І договори, але це відбувалося в
травні 1998 року (в той час, який сторонами не оспорюється).
Свідок з боку позивачки п.С. пояснив суду, що він разом з п.І
працював менеджером. Але в який саме це було час і на якій фірмі
працювала позивачка (чи на ТОВ чи в МПП) він не пам`ятає і точно
пояснити не може.
Свідок п.0 пояснила суду, що вона разом в квітні-травні 1998 року
працювала з п.І. в ТОВ "ХХХ". З ХХ.ХХ.1998 р. за бажанням деякі
працівники перейшли працювати на МПП "УУУ" , однак позивачка заяви
на прийняття її на роботу в МПП "УУУ" не писала, а тому і не
працювала там, а була звільнена за власним бажанням згідно своеї
заяви. Влітку 1998 року п.І приходила до свідка, пропонувала її
свої маклерські послуги по продажу нерухомості (позивачка визнала
дійсність цих пояснень).
Крім того, свідок п.0 пояснила суду, що бланки договорів МПП "УУУ"
були на руках у багатьох менеджерів, вони передавали ці договори
одна одній, допомагали в роботі - заносили ці договори на
підприємства і установи і могли про це попросити будь кого.
Наявність такого договору не свідчить про те, що цей договір
укладав той чи інший менеджер.
Посилання позивачки на те, що на МПП "УУУ" її була видана довідка
про те, що вона там працює, для представлення в дитячий садочок ,
суд не може розцінити, як доказ, оскільки таку довідку вона
отримала в відділі кадрів на своє особисте прохання,
використовуючи співчуваюче до неї відношення деяких працівників,
за що відповідальна за таку довідку особа була покарана наказом по
МПП "УУУ".
Таким чином, оцінюючі у сукупності добуті в судовому засіданні
докази, суд знаходить встановленим, що п.І на МПП "УУУ" ніколи не
працювала, а тому її вимоги щодо цей фірми безпідставні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 232 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "ХХХ" на користь п.І заробітну плату за 8 днів 103
грн.27 коп. і компенсацію за невикористану відпустку 36 грн.06
коп, а всього підлягає стягненню 139 грн.33 коп. і держмито на
користь держави в розмірі 6 грн.96 коп.
Зобов`язати ТОВ "ХХХ" внести відповідні зміни в трудову книжку
п.І, де вказати трудовий стаж на ТОВ "ХХХ" з ХХ.ХХ.1998 р. по
ХХ.ХХ.1998р.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського міського суду через
районний суд на протязі 10 днів.