Рішення
Ім'ям України
24.06.1999 г.
Московский райсуд г. Києва у складі:
розглянувши у відкритому засіданні в місті Києві справу за позовом
ООО НПФ "ХХХ" к Ч.И.А. об исключении из общества, суд
Установил:
Истец ООО НПФ "ХХХ" обратился в суд с иском об устранении
препятствий в дальнейшей деятельности хозяйственного общества к
ответчику Ч. В судебном заседании представитель истца поддержал
иск, уточнил исковые требования и пояснил, что одним из
учредителей ООО НПФ "ХХХ" является ответчик Ч.И.А. и до 1994 г.
находился с ООО в трудовых отношениях. В 1994 г. через конфликтную
ситуацию ответчик прекратил всяческую деятельность с ООО НПФ
"ХХХ", но до настоящего времени формально остается быть участником
ООО согласно действующих документов. В начале 1994 г. для
продолжения деятельности ООО НПФ "ХХХ" возникла необходимость
внесения изменений в учредительные документы. Поскольку решение о
внесении изменений может быть принято только при участии всех
участников, то отсутствие на собрании хотя бы одного участника
приводит к невозможности принятия какого-либо решения. Поскольку
исключить участника из ООО без его присутствия на собрании
невозможно, то сложилась ситуация, связанная с бездеятельностью
Ч.И.А., которая создает препятствия для дальнейшей деятельности
ООО и вообще создает угрозу для дальнейшего его существования.
Поэтому просит исключить Ч.И.А. из общества в судебном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и
пояснила, что действительно в октябре 1994 г. был конфликт и
ответчик ушел из ООО НПФ "ХХХ". В конце октября - начале ноября
1994 г. директор К. напечатал заявление от имени Ч.И.А. об
увольнении из общества и его выходе из него. Привез заявление
домой и она передала его ответчику. Ответчик Ч. расписался в нем и
на следующий день директор забрал его (заявление). Ответчик никуда
не обращался т. к. считал, что директор ООО НПФ "ХХХ" не будет его
больше трогать. Инициатива уйти из ООО исходила не от ответчика, а
от истца. Ответчик ничего не хочет делать и считает, что истец
должен ликвидировать фирму и зарегистрировать новую.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что иск
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик является
одним из участников ООО НПФ "ХХХ". Осенью 1994 г. ответчик
перестал принимать участие в деятельности ООО. Заявил, что у него
нет намерений поддерживать связь с ООО и попросил его по этому
поводу больше не беспокоить. Данный факт не отрицала и подтвердила
в судебном заседании представитель ответчика.
В настоящее время для дальнейшей деятельности ООО НПФ "ХХХ"
возникла необходимость внести в учредительные документы общества
изменения.
Согласно закона "О хозяйственных обществах" ( 1576-12 ) (1576-12)
- решение
о внесении изменений в Устав общества может быть принято только
всеобщим голосованием при условии присутствия на собрании всех
участников.
Отсутствие на собраниях (по таким вопросам) хотя бы одного
участника (его представителя) делает такое собрание неполномочным
и приводит к невозможности принятия соответствующих решений.
Таким образом, форменное участие ответчика в ООО и его фактическая
бездеятельность привели к тому, что возникла угроза для
дальнейшего существования общества, т. к. несвоевременное внесение
изменений в учредительные документы и уведомление органа
государственной регистрации об изменении места нахождения субъекта
хозяйственной деятельности дает право органу государственной
регистрации обратиться в арбитражный суд с иском об анулировании
государственной регистрации.
Исключить ответчика из ООО НПФ "ХХХ", как такого, который
систематически не исполняет или ненадлежащим образом исполняет
обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей
общества (ст. 64 Закона "О хозяйственных обществах" ( 1576-12 ) (1576-12)
)
истец сам не может, поскольку решения об исключении участника
может быть принято при условии присутствия на собрании всех
участников (ст. 60 Закона "О хозяйственных обществах"
( 1576-12 ) (1576-12)
), в том числе и лица, которого исключают.
Таким образом, у суда имеются все основания считать, что
систематическое неисполнение своих обязательств участника
ответчиком, а также его бездеятельность нарушают права общества,
его участников.
Поскольку ответчик отказывается брать участие в деятельности ООО,
выйти из общества в установленном порядке, взять участие в общем
собрании и тем самым дать возможность другим участникам принять в
установленном порядке решение об исключении его из общества, то
суд считает возможным устранить истцу препятствия в осуществлении
дальнейшей деятельности ООО путем исключения ответчика Ч.И.А. из
ООО НПФ "ХХХ".
В свою очередь суд обязывает истца решить с ответчиком вопрос об
оплате стоимости части имущества общества пропорционально его
части в уставном фонде и выплате надлежащей ему части прибыли в
связи с выходом ответчика из ООО. На основании изложенного и
руковдствуясь Законом Украины "О хозяйственных обществах"
( 1576-12 ) (1576-12)
, суд
Решил:
Иск ООО НПФ "ХХХ" к Ч.И.А. об исключении из общества
удовлетворить.
Исключить Ч.И.А. из ООО НПФ "ХХХ".
Обязать ООО НПФ "ХХХ" решить с Ч.И.А. вопрос об оплате стоимости
части имущества общества, пропорционально его части в уставном
фонде и выплате надлежащей ему части прибыли.
Решение может быть обжаловано Киевскиий горсуд через М-ий райсуд
г. Киева в срок 10 дней.