Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.1999 року Н-ський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом Л. до акціонерної о товариства закритого типу
"ХХХ"
про заміну товару та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Л. звернувся до суду із вимогами до відповідача АТЗТ "ХХХ"
про заміну товару в якому виявлено істотний недолік та виплати
моральної (немайнової) шкоди ,посилаючись на те, що ХХ.ХХ.1999
року ним було придбано черевики.ХХ.ХХ.1999. року ним було виявлено
істотний недолік придбаного товару ,а саме у місці згинання стопи
утворилась дірка від розриву шкіри між декоративними отворами
черевика. Зазначеними діями, а також бездіяльністю відповідача
який відмовив замінити черевики ,позивачу нанесено моральної шкоди
- яку він оцінив в десять тисяч гривень.
В судовому засіданні позивач Л. підтримав свої вимоги і просив
зобов`язати відповідача замінити придбані ним черевики на
аналогічний товар належної якості, стягнути компенсацію моральної
шкоди в розмірі 10 000 гривень.В своїх поясненнях посилався на
викладені в позовній заяві обставини справи.
Представник відповідача АТЗТ "ХХХ" позовні вимоги позивача не
визнав ,заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що
позивачем пропущені гарантійні строки встановлені на даний товар,
оскільки звернувся до відповідача лише через 139 календарних днів
після покупки товару.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги
позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.
Ст. 14 Закону України " Про захист прав споживачів " ( 1023-12 ) (1023-12)
передбачено ,що споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації
товару протягом гарантійного або інших термінів встановлених
обов`язковими для сторін правилами чи договором, має право за
своїм вибором вимагати від продавця або виготівника ,в тому числі
і заміни на аналогічний товар належної якості.
Зазначено що згідно з п.1 цієї статті задовольняються вимоги
споживача щодо товарів, термін гарантії на які не закінчився.
Із пояснень сторін та письмовими доказами в судовому засіданні
встановлено, що позивачем ХХ.ХХ.1999 року у відповідача АТЗТ "ХХХ"
був придбаний товар, а саме черевики виробництва фірми "EKKO" ,
індексу 00000 ,вартість якого становила 225 гр.ОО коп.
ХХ.ХХ.1999 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про
заміну придбаного ним товару на аналогічний товар належної якості
, посилаючись на те, що в товарі виявлено істотний недолік.
Відповідач ХХ.ХХ.1999 року своїм листом на ім`я позивача відмовив
в задоволенні його вимог посилаючись на звернення Л. через 139
календарних днів після покупки черевик.
Відповідно до висновку експерта №0 від ХХ.ХХ.1999 року гарантійний
термін придбаного позивачем товару становить 60 діб.
Відповідно до Додатку №1 постанови КМ України від 19 .03.94 року №
172 ( 172-94-п ) (172-94-п)
, зокрема переліку сезонних товарів, гарантійні
терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону ,
гарантійний термін на взуття літнього асортименту починається з 15
травня по 15 вересня.
При таких обставинах, враховуючі що позивачем придбане взуття
літнього асортименту , гарантійний термін придбаною ним товару
закінчився ХХ.ХХ.1999 року. А тому суд приходить до висновку ,що
вимоги Л. з посиланням на норми ст. 14 Закону України "Про захист
прав споживачів " ( 1023-12 ) (1023-12)
задоволені не можуть бути ^оскільки
минув гарантійний термін придбаного товару.
Відповідно до ст.17 Закону України " Про захист прав споживачів "
( 1023-12 ) (1023-12)
право вимагати відшкодування заподіяної шкоди
визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того,
перебував він чи не перебував у договірних відносинах з
виготовником (виконавцем ,продавцем).Таке право зберігається
протягом встановленого терміну служби (терміну придатності), а
якщо такий не встановлено протягом 10 діб з часу виготовлення
товару (прийняття роботи, послуги).
При цьому залежно від з`ясованих обставин і при тому що позивачем
такі підстави і вимоги позову не висувались , суд вважає
неможливим виходити за межі заявлених позивачем вимог і вирішувати
питання відповідно до норм ст. 17 вищезазначеного Закону.
Ст.24 Закону ( 1023-12 ) (1023-12)
передбачає, що при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової шкоди). Однак приймаючі до уваги що при
розгляді даних заявлених вимог позивача Л. (заміні на аналогічний
товар належної якості) не вирішувалось питання про вину
відповідача в заподіянні шкоди, а пред`явлені вимоги задоволенню
не підлягають, суд вважає вимоги позивача про стягнення з
відповідача компенсації моральної шкоди на висунутих ним підставах
необгрунтованими. Крім того посилання позивача на бездіяльність
відповідача яка полягає у відмові замінити товар , не може бути
прийнята до уваги "оскільки відповідач діяв відповідно до вимог
ст. 14 зазначеного Закону ( 1023-12 ) (1023-12)
.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1.4,24 Закону України
"Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, ст.ст. 15, 30, 62, 202,
202 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Л. до акціонерного товариства
закритого типу "ХХХ" про заміну товару та відшкодування моральної
шкоди , відмовити.
Рішення може бути оскаржено до міського суду протягом 10 діб через
районний суд.