Позовні вимоги мотивовані тим, щоїй та відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 19 січня 2015 року, виданого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, належить по частині житлового будинку АДРЕСА_1 . Житловий будинок визначений в технічному паспорті під літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А 1-1 та тамбуром а1 житловою площею 44,7 кв. м, загальною площею 61,4 кв. м, складається з чотирьох житлових кімнат літ. 1-3 площею 6,6 кв. м, літ. 1-4 площею 8,0 кв. м, літ. 1-5 площею 20,6 кв. м, літ. 1-6 площею 9,5 кв. м, тамбуру I площею 3,1 кв. м, коридору літ. 1-1 площею 3,4 кв. м, кухні літ. 1-2 площею 6,0 кв. м. При житловому будинку наступні надвірні будівлі: сараї літ. літ. З та Ж, вбиральня літ. Г, льох літ И, гараж літ. Е, огорожа №№ 6,7, вимощення № 5, колодязь № 8. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 642 кв. м.

З урахуванням уточнених позовних вимог та висновків судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 просила суд:

виділити їй частину житлового будинку по АДРЕСА_1 - квартиру АДРЕСА_2, яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-3 площею 6,6 кв. м та житлової кімнати № 1-4 площею 8,0 кв. м, в житловій прибудові літ. А 1-1 виділити частину коридору № 1-1 площею 1,7 кв. м, кухню № 1-2 площею 6,0 кв. м, санвузол № 1-7 площею 4,2 кв. м. Разом по житловим приміщенням виділити 26,5 кв. м вартістю 29 471 грн. По надвірним спорудам виділити тамбур літ. а1, ганок літ. а, вбиральню літ. "Г", льох літ. "И", сарай літ. "З", в загальне користування виділити: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом вартістю 22 264 грн;

виділити відповідачу на належну йому частину в житловому будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_3, яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-5 площею 20,6 кв. м, в житловій прибудові літ. А 1-1 - з житлової кімнати № 1-6 площею 9,5 кв. м та частини коридору № 1-1 площею 1,7 кв. м. Разом по житловим приміщенням виділити 31,8 кв. м вартістю 35 992 грн. По надвірним спорудам виділити гараж літ. "Е" та сарай літ. "Ж", в загальне користування виділити: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом вартістю 18 228 грн;

перерозподілити ідеальні частки між співвласниками та визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, замість раніше належних частин будинку, визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину цього будинку замість частини будинку;

стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача грошову компенсацію у розмірі 1 242,50 грн;

зобов`язати її провести наступні переобладнання: демонтаж дверних блоків та закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-2 та 1-7, демонтаж перегородки між приміщеннями 1-3 та 1-4, влаштування приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м, влаштування дверних прорізів між приміщеннями I та 1-7, 1-2 та 1-3;

зобов`язати відповідача демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-3 та 1-5, 1-4 та 1-5; частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш, ніж 7,0 кв. м; частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-6 демонтувати, влаштувати приміщення суміщеного санвузлу, площею не менш, ніж 3,8 кв. м, та приміщення кухні не менш, ніж 7,0 кв. м; провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлової прибудови; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6 та вставити дверні блоки; віконний блок в приміщенні 1-5 демонтувати, влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері; звести ганок; в приміщенні 1-5 звести перегородку, влаштувати приміщення тамбура глибиною не менш, ніж 1,5 м та приміщення житлової кімнати не менш, ніж 15,0 кв. м.;

зобов`язати сторін поділ горища житлового будинку літ. "А-1" проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки;

земельну ділянку площею 642 кв. м залишити в загальному користуванні.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що технічна можливість поділу будинку в натурі відсутня, оскільки його конструктивні особливості не дають можливості виділити дві відокремлені частини із самостійними виходами, тобто дві квартири.

Тому ОСОБА_2 просив суд:

припинити його право власності на частку у праві спільної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 вартість грошової компенсації частини будинку у розмірі 292 872 грн;

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі відповідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. засл. проф. Бокаріуса № 11784 від 21 лютого 2018 року, за яким:

Виділено ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку по АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, яка складається в житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-3 площею 6,6 кв. м, та житлової кімнати № 1-4 площею 8,0 кв. м, в житловій прибудові літ. А 1-1 виділено частину коридору № 1-1 площею 1,7 кв. метрів, кухню № 1-2 площею 6,0 кв. м, санвузол № 1-7 площею 4,2 кв. м, разом по житловим приміщенням виділено 26,5 кв. м вартістю 29 471 грн, з надвірних споруд виділено тамбур літ. а1, ганок літ. а, вбиральню літ. "Г", льох літ. "И", сарай літ. "З", в загальне користування виділено: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом по надвірним спорудам вартістю 22 264 грн.

Виділено у власність відповідача ОСОБА_2 частину в житловому будинку по АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_3, яка складається у житловому будинку літ. А-1 з житлової кімнати № 1-5 площею 20,6 кв. м, в житловій прибудові літ. А 1-1 - з житлової кімнати № 1-6 площею 9,5 кв. м та частини коридору № 1-1 площею 1,7 кв. м, разом по житловим приміщенням виділити 31,8 кв. м вартістю 35 992 грн, з надвірних споруд виділити гараж літ. "Е", сарай літ. "Ж", в загальне користування виділити: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібну яму № 9, разом по надвірним спорудам вартістю 18 228 грн.

Перерозподілено ідеальні частки між співвласниками та визнано за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 замість раніше належних частин будинку, визнано за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину цього будинку замість частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1 242,50 грн.

Покладено на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань: демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-7, перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м, влаштувати дверні прорізи між приміщеннями I та 1-7, 1-2 та 1-3.

Покладено на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-3 та 1-5, 1-4 та 1-5. Частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв. м; частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-6 демонтувати, влаштувати приміщення суміщеного санвузлу площею не менш ніж 3,8 кв. м, та приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв. м; провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлової прибудови; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6 та вставити дверні блоки; віконний блок в приміщенні 1-5 демонтувати, влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері; звести ганок; в приміщенні 1-5 звести перегородку, влаштувати приміщення тамбура глибиною не менш ніж 1,5 м та приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ горища житлового будинку літ. "А-1" проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки.

Земельну ділянку площею 642 кв. м по АДРЕСА_1 залишено в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 551,20 грн і витрати за проведення судової експертизи - 5 940 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем наданий технічний висновок ТОВ "Харківреконструкція" про технічну можливість розподілу житлового будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А1-1 за адресою: АДРЕСА_1 . Суд врахував експертний висновок та надані позивачем погодження переобладнань в житловому будинку.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що частинами першою, другою статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності. Якщо виділ частки в натурі з спільного майна на допускається відповідно до закону чи неможливий, співвласник, який бажає виділу, має право на отримання від інших співвласників грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Судовою будівельно-технічною експертизою встановлено можливість виділу часток співвласників в натурі та запропонований варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями. Позивачем за зустрічним позовом доказів неможливості виділу часток співвласників спірного житлового будинку в натурі відповідно до вимог статей 76- 80 ЦПК України не надано.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції врахувавши, що експертним дослідженням та висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 2049/2869/2870 від 21 лютого 2018 року встановлено можливість поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 за технічними показниками на два окремих об`єкта нерухомого майна.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Касаційну скаргу мотивовано тим, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що в спірному житловому будинку "Водовідвід зовнішній неорганізований". Це означає, що будинок АДРЕСА_1 не підключений до міської каналізаційної системи. Експерт зазначає: "Згідно ДБН В.2.2-15-2005: п.3.4. "Естественное освещение должны иметь жилые комнаты, кухни, неканализированные уборные", але при цьому, з посиланням на ДБН В.2.2-15-2005 судовий експерт надає на розгляд суду один варіант поділу спірного житлового будинку в натурі, за яким одному з співвласників надається частина приміщення "1-1", приміщення "1-6" в будівлі літ. "А1- 1" за рахунок площ, яких передбачено улаштування санвузла, в якому відсутні природне освітлення та вентиляція. Це також підтверджується експертним висновком, зробленим 12 вересня 2019 року на його замовлення експертом будівельним Дугановою Ю. Г. та який надано до суду в якості доказу, з якого вбачається, що переобладнання спірного будинку у дві ізольовані квартири не можливе у зв`язку з тим, що фізичний знос складає 59 %, а запропонований експертом варіант поділу будинку передбачає улаштування санвузла в приміщенні, в якому відсутнє природне освітлення та провітрювання, що є порушенням будівельних норм. В порушення вимог статей 265 ЦПК України суд в мотивувальній частині рішення навіть не згадує та не наводить мотивів відхилення зазначеного експертного висновку.

У пункті 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що з технічної точки зору провести переобладнання житлового будинку літ. "А-1" з прибудовою літ. "АМ" на дві ізольовані квартири без втручання в несучі конструкції будинку неможливо. Після завершення проведення будівельних робіт по запропонованому варіанту розподілу, необхідність введення об`єктів будівництва (виділених квартир) в експлуатацію є обов`язковою та виконується у відповідності до вимог чинного законодавства. Це означає, що відповідно до статті 152 ЖК УРСР виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Отже, чинним законодавством передбачено необхідність отримання згоди органу місцевого самоврядування на заплановані переобладнання та перепланування у разі втручання в несучі конструкції при реальному поділі житлового будинку згідно висновку експертизи, а відповідні погодження компетентних органів повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення задоволення позову. Суд задовольнив позов за відсутності згоди органу місцевого самоврядування на заплановані переобладнання та перепланування, а також за відсутності відповідних погоджень компетентних органів.

Основ`янський районний відділ ГУ ДСНС у Харківській області листом № 30/924 від 11 червня 2018 року № 30/924 повідомив адвоката, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, не входить здійснення контролю за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення будівельних робіт індивідуальних житлових будинків. Така відповідь не є погодженням переобладнання та перепланування спірного будинку у дві квартири.

Щодо відповіді департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 13304/0/226-18 від 14 червня 2018 року на запит адвоката, то на аркуші 2 абзац 7 зазначено, що до заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт в обов`язковому порядку додається проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

У відповідь на ухвалу суду першої інстанції від 02 вересня 2019 року про витребування від Харківської міської ради дозволу на виконання власниками спірного будинку робіт з його переобладнання за варіантом судової будівельно-технічної експертизи, такий дозвіл не було надано. У відповіді від 23 жовтня 2019 року за № 16264/0/226-19 (т.2 арк.7) з посиланням на п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) , зазначено, що будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Також повідомлено, що будь-яка інформація з приводу будівництва за вказаною адресою відсутня.

Погодження Південного районного відділення енергозбуту в матеріалах справи відсутнє. Матеріали справи не містять погодження або дозволу КП "Харківводоканал" на підключення спірного будинку до міської каналізації, але рішенням суду саме його зобов`язано улаштувати вбиральню в приміщенні, в якому відсутнє природне освітлення та провітрювання, а сам будинок не підключено до міської каналізації.

Під час перегляду справи суд апеляційної інстанції мав застосувати правовий висновок, викладений у постанові від 26 вересня 2018 року Верховного Суду у справі № 653/2820/15-ц, що "при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема, погодження щодо встановлення відокремленого газо-, водо- та електропостачання".

Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушили норми процесуального права та застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 653/2820/15-ц).

УхвалоюВерховного Суду від 15 грудня 2022 року зупинене касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22).

УхвалоюВерховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційне провадження у справі поновлено.

Рішення судів оскаржуються в частині задоволених первісних позовних вимог ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,тому в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.

Фактичні обставини

Суди встановили, щожитловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належить сторонам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності за законом від 19 січня 2015 року, виданого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, по частці.

Житловий будинок літ. А-1, з житловою прибудовою літ. А 1-1 та тамбуром а1, житловою площею 44, 7 кв. м, загальною площею 61,4 кв. м, складається з чотирьох житлових кімнат літ. 1-3 площею 6,6 кв. м, літ. 1-4 площею 8,0 кв. м, літ. 1-5 площею 20,6 кв. м, літ. 1-6 площею 9,5 кв. м, тамбуру I площею 3,1 кв. метр, коридору літ. 1-1 площею 3,4 кв. м, кухні літ. 1-2 площею 6,0 кв. м. По надвірним будівлям: сараї літ. літ. З та Ж, вбиральня літ. Г, льох літ И, гараж літ. Е, огорожа №№ 6, 7, вимощення № 5, колодязь № 8.

Право забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 900 кв. м передано ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 22 вересня 1948 року.

Рішенням виконкому Краснозаводської районної Ради депутатів від 09 травня 1958 року позивачу надано земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 400 кв. м в безстрокове користування по АДРЕСА_4, за рахунок садиби ОСОБА_5 .

Відповідно до викопіювання будівельного кварталу на садибну ділянку АДРЕСА_1 1972 року загальна площа земельної ділянки, що знаходиться у користування співвласників житлового будинку, складає 642 кв. метрів.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2049/2869/2870 від 21 лютого 2018 року запропоновано один варіант розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності, зазначено, як змінилися частки, у зв`язку з цим приведені розрахунки грошової компенсації, відповідно до якого вартість частки житлових будівель складає 32 731,5 грн, по надвірних будівлях - 20 246 грн, всього вартість частки житлових та надвірних будівель складає 52 977,50 грн. I співвласнику на частку в житловому будинку літ. А-1 виділяється житлова кімната № 1-5 площею 20,6 кв. м, в житловій прибудові літ. А 1-1 житлова кімната № 1-6 площею 9,5 кв. м та частина коридору № 1-1 площею 1,7 кв. м. Всього по житловим приміщенням виділяється 31,8 кв. м вартістю 35 992 грн. По надвірним спорудам виділяється: гараж літ. "Е" та сарай літ. "Ж". В загальне користування виділяються: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібна яма № 9. Усього вартість житлових будівель та надвірних споруд складає 54 220 грн. Відступ від ідеальної частки більше на 1 242,5 грн, арифметична частина по варіанту складає 51/100 частин замість . II співвласнику на частку в житловому будинку літ. А-1 виділяються житлові кімнати № 1-3 площею 6,6 кв. м та № 1-4 площею 8,0 кв. м, в житловій прибудові літ. А 1-1 виділяється частина коридору № 1-1 площею 1,7 кв. м, кухня № 1-2 площею 6,0 кв. м, санвузол № 1-7 площею 4,2 кв. м. Разом по житловим виділяється 26,5 кв. м вартістю 29 471 грн. По надвірним спорудам виділяється: тамбур літ. а1, ганок літ. а, вбиральня літ. "Г", льох літ. "И", сарай літ. "З". В загальне користування виділяються: вимощення № 5, ворота № 6, паркан № 7, колодязь № 8, вигрібна яма № 9. Усього вартість житлових будівель та надвірних споруд складає 51 735 грн. Відступ від ідеальної частки менше на 1 242,50 грн, арифметична частина по варіанту складає 49/100 частин замість . Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: I співвласник - 51/100, II співвласник - 49/100.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести переобладнання: - дверні блоки між приміщеннями 1-1 та 1-6, 1-3 та 1-5, 1-4 та 1-5, 1-2 та 1-7 демонтувати, дверні прорізи закласти; - частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати, влаштувати приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв. м; частину стіни між приміщеннями 1-1 та 1-6 демонтувати, влаштувати приміщення суміщеного санвузлу площею не менш, ніж 3,8 кв. м, та приміщення кухні не менш ніж 7,0 кв. м; провести заходи щодо переопирання несучих конструкцій житлової прибудови; - перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати, влаштувати приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м; - влаштувати дверні прорізи між приміщеннями I та 1-7, 1-2 та 1-3, 1-5 та 1-6, вставити дверні блоки; - віконний блок в приміщенні 1-5 демонтувати, влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері; звести ганок; в приміщенні 1-5 звести перегородку, влаштувати приміщення тамбура глибиною не менш ніж 1, 5 м та приміщення житлової кімнати не менш ніж 15,0 кв. м.

Поділ горища житлового будинку літ. "А-1" проводити по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки.

Всі переобладнання, які зазначені по запропонованому варіанту розподілу домоволодіння, виконувати відповідно до вимог чинного законодавства. Після завершення проведення будівельних робіт по запропонованому варіанту розподілу, необхідність введення об`єктів будівництва (виділених квартир) в експлуатацію є обов`язковою та виконується у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію в інвентаризаційних цінах необхідно виплатити: ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1 242,50 грн.

Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою не надається можливим.

З технічної точки зору провести переобладнання житлового будинку літ. "А-1" з прибудовою літ. "АМ" на дві ізольовані квартири без втручання в несучі конструкції будинку неможливо.

З урахуванням технічного стану житлового будинку літ. "А-1" з прибудовою літ. "АМ" розподілити домоволодіння АДРЕСА_1 можливо, з проведенням переобладнання. Після завершення проведення будівельних робіт по запропонованому варіанту розподілу, необхідність ведення об`єктів будівництва в експлуатацію є обов`язковою та виконується у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до експертного висновку наданий технічний висновок ТОВ "Харківреконструкція" № 2049/2869/2870 від 21 лютого 2018 року про технічну можливість розподілу житлового будинку літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А1-1 за адресою: АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта.

ОСОБА_1 отримано відповіді щодо погодження переобладнання в житловому будинку регіональної газової компанії Харківміськгаз, Основ`янського районного відділу у м. Харкові ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області та департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Позиція Верховного Суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина третя статті 358 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У статті 152 ЖК України передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (z0774-07) , поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження

№ 61-5919сво22) зроблені такі висновки:

"тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).

… суд зазначив, що, скільки спір вирішений у судовому порядку з урахуванням висновку експерта про технічну можливість перепланування і переобладнання спірного будинку, то відмова органу місцевого самоврядування у наданні згоди на такі роботи не має істотного значення для правильного вирішення спору. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду погоджується із такими висновками судів попередній інстанцій, оскільки завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами. Наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, немає значенні для суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації.

Положення статті 152 ЖК України не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості та визначення необхідності його здійснення. Тобто, стаття 152 ЖК України не застосовується при вирішенні спору співвласників про поділ спільного майна або про виділ з нього частки. Тому відсутність у матеріалах справи технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки тощо не перешкоджає суду ухвалити рішення про суті спору, якщо наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, у суду відсутні підстави вимагати від позивача проходження дозвільної процедури за правилами статті 152 ЖК України до ухвалення судом рішення про поділ спірного нерухомого майна. Отже, ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. За таких обставин відсутні підстави для відступу від висновків, викладених у постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 712/920/14, провадження № 61-33938св18, від 20 липня 2022 року у справі № 450/2380/18, провадження № 61-1284св22, ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду".

Допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19)".

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Суди встановили, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2049/2869/2870 від 21 лютого 2018 року та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 2049/2869/2870 від 21 лютого 2018 року з урахуванням технічного стану можливо поділити домоволодіння з проведенням переобладнання на 2 окремих об`єкти; всі переобладнання виконувати відповідно до вимог чинного законодавства та після завершення проведення будівельних робіт по запропонованому варіанту розподілу необхідність введення об`єктів будівництва (виділених квартир) в експлуатацію є обов`язковою.

Положення статті 152 ЖК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судами, не передбачає отримання згоди органу місцевого самоврядування та іншої дозвільної документації для проведення судової будівельно-технічної експертизи або надання висновку уповноваженого суб`єкта господарювання щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна та вирішення спору судом про поділ спільного майна, не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Тому за встановлених обставин цієї справи оскаржені судові рішення не суперечать висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 653/2820/15-ц, на яку є посилання в касаційній скарзі.

За таких обставин суди зробили правильний висновок про задоволення первісного позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що переобладнання спірного будинку у дві ізольовані квартири не можливе з посиланням на наданий до справи відповідачем висновок від 12 вересня 2019 року експерта Дуганової Ю. Г., оскільки допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу. У справі призначена судом та проведена судова будівельно-технічна експертиза, клопотань про проведення повторної, додаткової або комісійної судової будівельно-технічної експертизи з наведеного питання ОСОБА_2 не заявляв, тому суди при вирішенні спору правильно врахували саме висновок судової будівельно-технічної експертизи та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого. При цьому не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, а також необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження

№ 61-5919сво22), не дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінкидоказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення - без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.