розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року у складі судді Таргоній Д. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/03 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2023 року Кредитна спілка "ЗАРАЗ" (далі - КС "ЗАРАЗ") звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі за позовом КС "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 824/7/23).

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/03 за позовом КС "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 824/56/23).

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вказане рішення третейського суду суперечить третейській угоді, третейська угода не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", а саме в даній угоді відсутня така істотна умова, як предмет спору.

Натомість у пункті 1 третейської угоди, укладеної 12 жовтня 2021 року предмет спору не вказаний, а зазначено: спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" відповідно до Закону України "Про третейські суди" (1701-15) , Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задоволено.

Справу № 824/7/23 за заявою КС "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року об`єднано в одне провадження зі справою № 824/56/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/03 за позовом КС "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоєно єдиний унікальний номер справи № 824/7/23.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року заяву КС "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року задоволено.

Видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О. В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом КС "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "ЗАРАЗ" заборгованості за кредитним договором № КВ-00137/10-21/1412 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 846 363,60 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "ЗАРАЗ" частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 03 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за реєстровим номером № 10732, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 460 000 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "ЗАРАЗ" витрат на правову допомогу у розмірі 15 075 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/03 відмовлено.

Ухвала апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивована тим, що умови третейської угоди є чіткими, не можуть бути витлумачені неоднозначно, могли бути виконані, а тому є ефективними.

Суд вважав, що укладена між сторонам третейська угода відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", а тому доводи про її нікчемність є безпідставними. У зв`язку із цим суд задовольнив заяву КС"ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити судове рішення, яким задовольнити її заяву про скасування рішення третейського суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, помилково вказав, що третейська угода між сторонами відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки в ній не зазначено предмет спору, який може бути розглянутий в третейському суді, а тільки містить посилання на можливість розгляд всіх спорів між сторонами у третейському суді. Вважає, що така угода є нікчемною на підставі частини сьомої вказаної вище статті.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою судді Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 11 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вирішення заяви КС "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від КС "ЗАРАЗ" до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить розглядати справу за відсутності її представника, зазначає, що спір з ОСОБА_1 вирішено.

Фактичні обставини справи

12 жовтня 2021 року між КС "ЗАРАЗ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КВ-00137/10-21/1412, відповідно до умов якого КС зобов`язалася надати боржнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 350 000 грн з цільовим призначенням "на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником" (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості та зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим кредитним договором.

03 листопада 2021 року між сторонами з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № КВ-00137/10-21/1412 укладено договір іпотеки реєстровий № 10733 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М.

19 листопада 2021 року між стронами укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до якого ліміт кредитної лінії збільшено до 460 000 грн.

Зі змісту третейської угоди, укладеної 12 жовтня 2021 року, сторони, виражаючи та втілюючи взаємну волю до вирішення спору у разі його/їх виникнення в розумні строки, домовились що спори, щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" (далі - Третейський суд) відповідно до Закону України "Про третейські суди" (1701-15) , Регламенту Третейського суду та законодавства України (пункт 1).

Згідно з пунктом 5 третейської угоди, сторони підтверджують, що при укладенні даної угоди вони діють добровільно, без примусу, розуміючи її сутність та природу, а також правові наслідки її укладання, усвідомлюючи характер своїх прав та обов`язків за цією угодою.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді Морозова О. В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом КС "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "ЗАРАЗ" заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2021 року № КВ-00137/10-21/1412 у розмірі 846 363,6 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 460 000 грн, а також понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК Українисправи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, визначені статтею 458, частиною другою статті 459 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містяться у статті 51 Закону України "Про третейські суди", а саме передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Тлумачення статті 51 Закону України "Про третейські суди", статті 458 ЦПК України дають підстави для висновку, що ними передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, розширеному тлумаченню він не підлягає і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, апеляційний суд, як суд першої інстанції, правильно вказав, що, укладаючи угоду, ОСОБА_1 своїм підписом добровільно погодила її умови, зокрема і своє волевиявлення на передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" усіх спорів, що виникають між сторонами на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства.

У цьому випадку спір між сторонами виник на підставі укладеного між ними кредитного договору від 12 жовтня 2021 року № КВ-00137/10-21/1412, грошові кошти надавались ОСОБА_1 на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником (цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), то на дані правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , тобто спір є підвідомчим третейським судам.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що умови третейської угоди є чіткими та не можуть бути витлумачені неоднозначно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, як суду першої інстанції, яким було забезпечено повний та всебічний розгляд питання, проаналізовані умови третейської угоди й надана правильна правова оцінка та відхиляє посилання апеляційної скарги на неправильне застосування судом норм статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Зазначена угода підписана обома сторонами та є дійсною, що не оспорювалося заявником.

Подібні висновки Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції вже робив у справах з подібними правовідносинами, зокрема, у постанові від 15 червня 2023 року у справі № 824/77/22 (провадження № 61-5300ав23) та постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 873/58/20.

Також Верховний Суд враховує положення частини другої статті 21 ЦПК України, відповідно до якого будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 906/493/16 (провадження № 12-142гс18).

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, то оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381- 384, 458 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/03 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.