ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Львівгаз" про відшкодування шкоди та стягнення в його користь матеріальних збитків в розмірі 25034,65грн. В обґрунтування позову покликається на те, що є власником будинку АДРЕСА_1 З кінця 1993р. він не проживав у будинку. 19.06.1997р. у зв’язку із заборгованістю було відключено газопостачання до будинку. 26.01.2004р. близько 12год., коли він випадково прийшов до будинку, побачив біля будинку автомобіль газової служби з компресором та екскаватором, а 5-6 працівників розкопують грунт біля фундаменту його будинку в районі газової труби. Як пояснили йому треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 такі роботи проводяться у зв’язку з підозрою у самовільній врізці в газову мережу. Незважаючи на його заперечення працівники газової служби розкопали глиноземний композит та розрили падогу (складові гідроізоляції), викопали яму біля фундаменту будинку розміром 1,5мх1,6мх2,0м. При цьому жодних врізок вони не виявили. На наступний день 27.01.2004р. представники ВАТ "Львівгаз" знову приїхали, ще раз проведи повне обстеження будинку, не виявивши жодних врізок в газову магістраль, вирізали частині підземного газопроводу на дорозі, склали відповідний акт та поїхали. В результаті таких дій пошкодилася гідроізоляція будинку, вартість відновлення якої становить 24193грн., пошкоджено та приведено у непридатність водо поливний шланг довжиною 60м. вартістю 320грн. та пошкоджено стовпець в’їзних воріт.

В ході розгляду справи, після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач збільшив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в його користь 28022,0грн. вартості робіт по відновленню гідроізоляції будинку №6 та 17586,0грн. вартості ремонтних робіт по відновленню будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на вказані у позовній заяві та уточненні до неї обставини. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав, дав пояснення, аналогічні вказаним у письмовому запереченні на позов. Просить у позові відмовити.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що здійснювали роботи по перевірці газової мережі та стану відключення газу в будинку АДРЕСА_1 26.01.2004р. вони виїхали на місце, розкопали приямок. В результаті перевірки жодних порушень виявлено не було. Працівники ВАТ "Львівгаз" почали засипати приямок грунтом, однак позивач не дав можливості завершити ці роботи. 27.01.2004р. за вказаною адресою працівниками ВАТ "Львівгаз" було припинено постачання газу до будинку шляхом від’єднання газопроводу вводу від вуличного газопроводу, про що складено відповідний акт, а також повністю засипано приямок. Позивач зауважень до працівників ВАТ "Львівгаз" не мав. Вважають, що жодних збитків вони позивачу не заподіювали. Просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, пояснення експерта, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів.

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, зареєстрований за цією адресою.

З пояснень позивача та його представника у зв’язку з наявність заборгованості за спожитий газ газопостачання до будинку було припинено працівниками ВАТ "Львівгаз" в 1997р. шляхом демонтажу частини газової труби на фасаді будинку та опломбування крану. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив представник відповідача, треті особи. Це також стверджується фотографією з фото таблиці до висновку №3514 від 08.11.2008р.

08.05.2001р. позивач уклав договір з ТзОВ "Майор" на влаштування гідроізоляції фундаменту вказаного житлового будинку та виконання робіт з косметично-санітарного ремонту будинку. 26.03.2002р. між ними було підписано акт прийомки виконаних робіт на суму 37775грн.

26.01.2004р. працівники ВАТ "Львівгаз" з метою перевірки стану газової мережі та стану відключення газу в будинку по вул.Ціолковського,6 в м.Винники (виявлення самовільного підключення та безоблікового споживання газу) виїхали за вказаною адресою.

Без відома та згоди позивача вони розкопали грунт біля фундаменту будинку в районі газової труби. Однак жодних порушень, самовільних підключень до газової мережі виявлено не було. 27.01.2004р. працівниками ВАТ "Львівгаз" при повторному виїзді за вказаною адресою було відрізано ділянку підземного газопроводу до будинку – вводу на вулиці. Про це складено акт від 27.01.2004р.

Відповідно до п.п.4.3.40 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохорони праці №354, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998р., земляні роботи на відстані менше ніж 15м від газопроводу допускаються тільки на підставі письмового дозволу СПГГ, у якому повинні бути зазначені умови і порядок їх проведення.

Земляні роботи на земельній ділянці Ціолковського,6 в м.Винники ( розриття приямку біля фундаменту будинку довкола газової труби) проводилися працівниками відповідача без отримання такого дозволу.

Наряд-допуск №33 від 26.01.2004р., представлений відповідачем, не стосується виконання земляних робіт за адресою Ціолковського,6 в м.Винники. У цьому наряді вказується про допуск на відрізку боржників від газопостачання за адресами м.Винники вул.Кндратюка,6 і вул.Котлярського,2.

Відповідно до журналу реєстрації нарядів допусків наряд-допуск на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві за адресою м.Винники, вул.Ціолковського,6 не видавався. Отже працівники ВАТ "Львівгаз" не вправі були проводити жодних земляних робіт за вказаною адресою.

В результаті розриття грунту біля фундаменту будинку пошкодилася гідроізоляція цього будинку.

Відповідно до висновку №3514 від 08.11.2004р. розриття грунту в ділянці шириною до 1,5м глибиною до 1,6м біля підошви фундаменту спричинило пошкодження гідроізоляції фундаменту, є джерелом прямого попадання вологи. Це зафіксовано фото таблицями до висновку.

За клопотанням відповідача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експертизи №1208 від 26.03.2008р. зазначено, що гідроізоляція фундаменту будинку АДРЕСА_1 була пошкоджена. Ці пошкодження могли виникнути в результаті проведення робіт з розриття грунту, де проходять зовнішні мережі(труби) газопостачання до житлового будинку. Також експертом виявлено відпадіння штукатурки на значній площі стін будинку. Вартість робіт по відновленню гідроізоляції фундаменту будинку №6 по вул..Ціолковського в м.Винники на час проведення експертизи може становити 28022,0грн., відповідно до кошторису. Вартість ремонтних робіт по відновленню будинку та його внутрішнього оздоблення, які могли бути пошкодженні в результаті пошкодження гідроізоляції фундаменту будинку, на час проведення експертизи може становити 17586грн.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача на те, що у зв’язку з пошкодженням гідроізоляції не було потреби проводити повністю її заміну, а достатньо було замінити гідроізоляцію лише в місці її пошкодження. Такі пояснення не підтверджені жодними висновками. В судовому засіданні експерт Рубцова Г.В. повністю підтвердила висновок експертизи №1208 від 26.03.2008р.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Суд вважає, що вимога про відшкодування позивачу вартості робіт по відновленню гідроізоляції фундаменту будинку в розмірі 28022грн. підставна та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вимога позивача про відшкодування вартості ремонтних робіт по відновленню будинку в розмірі 17586грн. також підставна, однак підлягає задоволенню лише частково в розмірі 8793грн. При цьому суд враховує, що у 2001р. позивачем був проведений ремонт в середині будинку. Доказів того, що будинок був відремонтований зовні при влаштуванні гідроізоляції фундаменту чи після цього і до пошкодження гідроізоляції відповідачем 26.01.2004р. не надано.

Вимоги про відшкодування вартості поливного пластикового шланга та пошкодженого стовпця в’їзних воріт задоволенню не підлягають у зв’язку з їх недоведеністю.

У зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1172 ЦК України суд, -

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Львівгаз" в користь ОСОБА_1 36815грн. матеріальної шкоди та 250грн. судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Львівгаз" в доход держави 118грн. судового збору, в користь ТУ ДСА України у Львівській області 120грн. витрат з ІТЗ.

рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.