розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року у складі судді

Вдовичанського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від

20 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П?єнти І. В.,

Талалай О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, яка діє

в інтересах держави, звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру

у Хмельницькій області), ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (далі - ТОВ "Зарус-Інвест"), Товариства

з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (далі - ТОВ "Агро-Еко-Граунд"), треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" (далі - ТОВ "Форк"), про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20888-СГ затверджено документацію

із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0407, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку. Позивач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відчужила цю земельну ділянку ТОВ "Форк", яке в подальшому на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок включило її до складу об`єднаної земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:003:0531. У грудні 2017 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6822484100:02:003:0531, за ТОВ "Форк" було припинено та зареєстровано за ОСОБА_3 . В подальшому ця земельна ділянка за заявами ОСОБА_3 була поділена на дві земельні ділянки площею по 44 га кожна, кадастрові номери 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533. ОСОБА_3 на підставі акта приймання-передачі майна від 13 березня 2018 року вніс до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" земельні ділянки, кадастрові номери 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533.

Прокурор вказував, що ці земельні ділянки на підставі договору оренди землі від 20 березня 2018 року перебувають в оренді ТОВ "Агро-Еко-Граунд". Позивач вважав, що наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від

17 жовтня 2017 року № 22-20888-СГ підлягає визнанню недійсним, адже на час його прийняття ОСОБА_1 вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, та не могла набути таке право повторно. Тому, ТОВ "Форк", ОСОБА_3 придбали, а в подальшому

ТОВ "Зарус-Інвест" отримало до статутного капіталу земельну ділянку від особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати. Таким чином, спірна земельна ділянка повинна бути витребувана у ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд", оскільки вибула з власності держави поза її волею.

Факт об`єднання ТОВ "Форк" земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:003:0407, разом з іншими земельними ділянками та формування земельної ділянки площею 88 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531, а також подальший поділ ОСОБА_3 зазначеної земельної ділянки на земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 не перешкоджає витребуванню земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 за оскаржуваним наказом

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року

№ 22-20888-СГ на користь держави.

Прокурор також зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів до виявлення та усунення зазначеного факту порушення при передачі земельної ділянки державної форми власності не вжито. Крім того, управління є відповідачем у справі, а тому не може бути позивачем, оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача

і відповідача. А тому представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними.

Враховуючи зазначене та підстави заяви про зміну предмета позову, прокуратура просила визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру

у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20888-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0407, для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; витребувати в ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, кадастровий номер 6822484100:02:003:0407, загальною площею 2,00 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом

ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року

№ 22-20888-СГ у власність ОСОБА_1 ; скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрові номери 6825287800:04:002:0532 та 6825287800:04:002:0533; скасувати

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" та права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки, кадастрові номери 6825287800:04:002:0532 та 6825287800:04:002:0533, припинивши право власності ТОВ "Зарус-Інвест" та право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки; вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від

17 жовтня 2017 року № 22-20888-CГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею

2 гa, кадастровий номер 6822484100:02:003:0407, для ведення особистого селянською господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Гpayнд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру

в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20888-СГ ОСОБА_1 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" та права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки

з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533, припинено право власності ТОВ "Зарус-Інвест" та право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки.

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури

1 921,00 грн судового збору.

Стягнено з ТОВ "Зарус-Інвест" на користь Хмельницької обласної прокуратури 3 842,00 грн судового збору.

Стягнено з ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь Хмельницької обласної прокуратури 1 921,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку державної власності, кадастровий номер 6822484100:02:003:0407, незаконно, внаслідок незаконного використання нею права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання та розпорядилася нею поза волею держави, зробив висновок про те, що ця земельна ділянка може бути витребувана у ТОВ "Зарус-Інвест"

і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" як добросовісних набувачів.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

27 січня 2022 року представник ТОВ "Зарус-Інвест" - Сергійчук Ю. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від

20 грудня 2021 року в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та скасування

у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок

і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що прокурором не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Держгеокадастру, адже матеріали справи не містять доказів того, що Держгеокадастр не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду

з відповідним позовом. Заявник також зазначає, що земельна ділянка перебуває під арештом у кримінальному провадженні № 42017240000000195, що не скасований.

Будь-яких порушень чи недобросовісного здійснення своїх прав ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд", ТОВ "Форк" встановлено не було, що ще раз вказує на добросовісне набуття останніми права власності на оспорювану земельну ділянку. Наведене свідчить, що ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд", ТОВ "Форк" є добросовісними набувача, оскільки у момент вчинення правочину не знали та не могли знати про обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві. Позивач не наводить жодних доводів, не надає будь-яких доказів, які б підтверджували обізнаність ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд", ТОВ "Форк" щодо вказаних у позові обставин, що вказує на відсутність підстав вважати останніх недобросовісними набувачами. Крім того, як вже було зазначено, позивач не підтвердив право власності на витребовуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідачів та відсутність в останніх правових підстав для володіння ним. Отже, у цьому випадку віндикація (витребування майна із чужого незаконного володіння) не може бути застосована до добросовісних набувачів.

Доводи інших учасників справи

22 червня 2022 року Кам?янець-Подільська окружна прокуратура подала доВерховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зупинено виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в частині витребування в ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20888-СГ у власність ОСОБА_1, в іншій частині - зупинено дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

20 червня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від

20 грудня 2021 року оскаржуються в частині позовних вимог Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про скасування запису та витребування земельної ділянки.

В іншій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року не оскаржуються, а тому відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не перевіряються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені

у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 31 липня 2017 року № 10-13364/15-17-сг отримала у приватну власність земельну ділянку площею 1,9248 га, кадастровий номер 3221288400:07:013:0018, для ведення особистого селянського господарства, на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, що підтверджується Інформаційною довідкою № 155315877.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20888-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано

у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0407, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства.

На підставі зазначеного наказу 22 жовтня 2017 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від

27 жовтня 2017 року право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 29 жовтня 2017 року зареєстровано за

Шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами, в тому числі 682248184100:02:003:0407 за заявою представника ТОВ "Форк", утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6825287800:04:002:0531, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01 листопада 2017 року.

Надалі ТОВ "Форк" на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня

2017 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріально округу Зимою Н. Ф., відчужило земельну ділянку, кадастровий номер 6822484100:02:003:0531, ОСОБА_3, після чого вказана земельна ділянка за заявою ОСОБА_3 була поділена на дві земельні ділянки площею по

44 га кожна із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533.

05 січня 2018 року державний реєстратор КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н. К. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок 6822484100:02:003:0532 та 68224841:02:003:0533.

ОСОБА_3 на підставі акта приймання-передачі майна від 13 березня

2018 року вніс до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533.

На цей час земельні ділянки із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 на підставі договору оренди землі від 20 березня 2018 року перебувають в оренді ТОВ "Агро-Еко-Граунд".

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають

з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не

є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи

з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що

є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого

є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 грудня 2021 року у справі № 924/454/20 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Зарус-Інвест", а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 у справі № 924/454/20 залишено без змін. В постанові, зокрема, вказано, що "предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 і ТОВ "Форк", про витребування у відповідачів на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки, кадастровий номер 6822455800:04:002:0093, загальною площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_4 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20678-СГ, з посиланням на положення статей 317, 387, 388 ЦК України у зв`язку із незаконним вибуттям земельної ділянки поза волею власника - держави на підставі наказу позивача, який скасовано згідно

з рішенням суду через порушення норм закону та повторного надання земельної ділянки у власність поза межами передбаченої процедури".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року

у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що:

"112. Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ "Березова роща" і ТОВ "Сілквей комунікейшн"; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції

в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ "Березова роща"

і ТОВ "Сілквей комунікейшн" права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ "Сілквей комунікейшн"

і ТОВ "Зелена садиба", та договір іпотеки, укладений між ТОВ "Березова роща" і ТОВ "Зелена садиба"; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ "Березова роща" і ТОВ "Сілквей комунікейшн".

114. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем,

а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

116. Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог

є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав.

118. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

120. Отже, судові рішення в частині зазначених у цьому розділі вимог слід скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити".

У справі, що переглядається, позовні вимоги Кам?янець-Подільської окружної прокуратури в оскарженій частині за суб`єктним складом підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає можливість розгляду цієї справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 676/7424/19 (провадження № 61-1103св22).

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року у справі

№ 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22), відступаючи від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі

№ 676/196/20 (провадження № 61-18836св21).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі

у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розглянули у порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, ухвалені ними судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови він може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від

20 грудня 2021 року в частині позовних вимог Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про скасування запису

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", скасування

і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0407, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" скасувати.

Провадження у справі № 676/184/20 у частині позовних вимог Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про скасування запису

у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6825287800:04:002:0532 та 6825287800:04:002:0533 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0407, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, закрити.

Повідомити Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про скасування запису

і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0407, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, віднесений до юрисдикції господарського суду.