розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Завгородній Андрій Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

Петешенкової М. Ю., від 15 липня 2022 року про повернення апеляційної скарги,

Короткий зміст вимог, процесуальні дії суду першої інстанції

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у справі № 2-317/11, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -АБ "Укргазбанк") заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Сороки О. В., від 21 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Завгородній А. М. подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього А. М. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скарга подана в електронній формі, однак не підписана електронним цифровим підписом особи, яка її подає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Завгородній А. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Завгородній А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-317/11 та витребувано її матеріали. У листопаді 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Завгородній А. М. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норми процесуального права.

Вказує, що подану ним апеляційну скаргу було підписано електронним цифровим підписом, однак суди цього належним чином не перевірили.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Завгородній А. М. подав апеляційну скаргу в електронній формі, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області передав апеляційну скаргу разом із матеріалами справи до Дніпровського апеляційного суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги" (2155-19) .

За змістом частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (2155-19) .

Відповідно до пунктів 12, 31, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

У справі, яка переглядається, встановлено, що представник

ОСОБА_1 - адвокат Завгородній А. М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в електронній формі.

Апеляційний суд підставою повернення апеляційної скарги вказав те, що вона не підписана особою, яка її подала. Інших підстав для повернення апеляційної скарги судом не наведено.

Разом із тим, пославшись на таку підставу для повернення апеляційної скарги, як відсутність підпису особи, яка її подала, апеляційний суд

не звернув уваги, що відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП). Законом України "Про електронні довірчі послуги" (2155-19) , передбачено, що до складу електронних довірчих послуг, належать зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 вказаного Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі - Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри№ 115 від 27 серпня 20121 року державне підприємство "ДІЯ" визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого Наказом Мінцифри № 115 від 27 серпня 2021 року, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (далі - офіційний вебсайт ЦЗО) є: www.czo.gov.ua.

Отже висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки.

Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, або Дніпровським апеляційним судом проводилась перевірка апеляційної скарги, поданої адвокатом Завгороднім А. М. в електронній формі, на предмет підписання її ЕЦП, або що за результатами такої перевірки було встановлено відсутність ЕЦП на електронному документі.

Натомість використання онлайн сервісу створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на офіційному вебсайті ЦЗО (www.czo.gov.ua) свідчить про те, що апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року в справі № 2-317/11, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Завгороднім А. М., підписана ЕЦП ОСОБА_3 29 червня 2022 року о 23:24:49 годині.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Оскільки наведені апеляційним судом в ухвалі від 15 липня 2022 року підстави для повернення апеляційної скарги, передбачені пунктом 1

частини п`ятої статті 357 ЦПК України (апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає), не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Завгородній Андрій Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2022 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.