Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович,

стягувач - ОСОБА_1,

боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів:

Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А. О. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду зі заявою, в якій просив вирішити питання щодо затвердження мирових угод від 05 серпня

2019 року, які укладено між сторонами виконавчих проваджень № 59710145,

№ 59709633 у процесі виконання ухвали про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі, виданої Київським районним судом м. Одеси 02 серпня 2019 року у справі № 520/16134/19.

Заява мотивована тим, що у приватного виконавця на примусовому виконанні знаходиться виконавчі провадження № 59710145, № 59709633 з примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження

у справі, виданої Київським районним судом м. Одеси 02 серпня 2019 року

у справі №520/16134/19, відповідно до якої підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі

1 414 000,00 грн, а також ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі виданої Київським районним судом м. Одеси 02 серпня 2019 року у справі № 520/16134/19, згідно до якої підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі

1 414 000,00 грн.

Приватний виконавець вказував про те, що йому надійшла спільна заява сторін виконавчого провадження разом із мировою угодою від 05 серпня 2019 року,

що і стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву приватного виконавця задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену 05 серпня 2019 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 на таких умовах:

"1. Стягувач, ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з боржника, ОСОБА_3, суми заборгованості, встановленої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 у справі № 520/16134/19, у розмірі 1 414 000,00 грн в обмін на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. "Б", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, яка належить на праві приватної спільної часткової власності боржнику, ОСОБА_3 .

2. Боржник, ОСОБА_3 відмовляється від належної йому на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. "Б", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, на користь стягувача, ОСОБА_1 .

3. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. "Б", розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності.

4. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. "Б", розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103.

5. Стягувач, ОСОБА_1 гарантує, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника,

ОСОБА_3 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6. Боржник та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, кожна сторона несе самостійно.

7. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки стягувач (позивач),

з одного боку, та боржник (відповідач), з іншого боку, засвідчують, що вони

не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань

та претензій щодо даного спору.

8. Боржник і стягувач заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди,

ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

9. Стягувач та боржник також домовилися, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

10. Сторони підтвердили, що ця мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси, а також не порушує прав

чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву приватного виконавця задоволено.

Затверджено мирову угоду, укладену 05 серпня 2019 між стягувачем - ОСОБА_1 та боржником - ОСОБА_2 на таких умовах:

"1. Стягувач, ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з боржника. ОСОБА_2, суми заборгованості, встановленої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року по справі № 520/16134/19,

у розмірі 1 414 000, 00 грн, в обмін на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. "Б", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, яка належить

на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 .

2. Боржник, ОСОБА_2 відмовляється від належної їй на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. "Б", розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, на користь ОСОБА_1 .

3. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. "Б", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, яка належить їй на праві приватної спільної часткової власності.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. "Б", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103.

5. Стягувач ОСОБА_1 гарантує, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2

з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

6. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, кожна сторона несе самостійно.

7. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки стягувач (позивач),

з одного боку, та боржник (відповідач), з іншого боку, засвідчують, що вони

не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань

та претензій щодо даного спору.

8. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди,

9. Стягувач та боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою, відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", є закінчення виконавчого провадження.

10. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно,

не порушує їх права і охоронювані законом інтереси, а також не порушує прав

чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

11. Дана Мирова угода складена у чотирьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Ухвали мотивовані тим, що відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Мирові угоди, укладені сторонами, не суперечать закону, здійснені в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує і не суперечить інтересам сторін.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, 16 серпня 2019 року директор Малого колективного підприємства "Мрія-2" (далі - МКП "Мрія-2") подав до суду апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора МКП "Мрія-2" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року внесено виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, зазначивши, що вірним написанням є: "за апеляційною скаргою Директора Малого колективного підприємства "Мрія-2" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду".

Узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні суд вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки ухвала виносилась за однією апеляційною скаргою.

Доводи інших учасників справи

У липні 2022 року МКП "Мрія-2" надіслало до Верховного Суду письмові пояснення на касаційну скаргу в яких просило відмовити у задоволенні касаційної скарги. Зазначала, що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, також указував, що подання указаної касаційної скарги є штучним затягуванням розгляду справи.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/16134/19, витребувано її з Київського районного суду м. Одеси.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені статтею 411 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або

за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки

чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка

в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка

у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають

на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виправляючи описку у ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 серпня

2019 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з наявності підстав для виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду

в частині правильного зазначення щодо двох ухвал Київського районного суду

м. Одеси від 07 серпня 2019 року.

Доводи касаційної скарги, що апеляційний суд вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки ухвала виносилась за однією апеляційною скаргою не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що МКП "Мрія-2" подано дві апеляційні скарги на дві ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року.

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержанням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає,