розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 рокуу складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А.,

Історія справи

Короткий зміст вимог

У січні 2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") подало скаргу, у якій просило визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2020 року № 61402211 неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати приватного виконавця Голяченка І. П. винести постанову про відновлення виконавчого провадження і повернути з Бориспільського міськрайонного суду Київської області виконавчий лист № 2/1005/363/2012, виданий 28 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області про стягнення заборгованості в розмірі 112 793,56 швейцарських франків з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшого примусового виконання.

Скарга мотивована тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 2/1005/363/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ПП "Богдан-2005" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 11 серпня 2008 року № ВL 6700 у сумі 112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) становить1 043 364,12 грн. В рахунок погашення заборгованості за цим договором та додатковою угодою № ВL6700/К-1 до нього звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В. О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468, шляхом проведення прилюдних торгів.

Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у приватного виконавця Голяченка І. П. У межах виконавчого провадження вчинено дії щодо здійснення реалізації предмета іпотеки, торги з реалізації квартири не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. АТ "Універсал Банк" надіслало приватному виконавцю заяву від 13 липня 2020 року зазначивши, що стягувач має намір залишити за собою нереалізоване майно за ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, а саме 603 090,00 грн. 27 липня 2020 року приватний виконавець виніс постанову про передання майна стягувачу в рахунок погашення боргу та склав акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого майно передається стягувачу в рахунок погашення боргу в розмірі 603 090,00 грн, а 26 листопада 2020 року на підставі пункту 15 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виніс оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчий документ повернено до суду.

АТ "Універсал Банк" вважає, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 61402211 є неправомірними, такими, що порушують права стягувача та не відповідають вимогам законодавства України.

Приватний виконавець Голяченко І. П. надав пояснення щодо вимог скарги, де зазначив, що вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки є рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 і ПП "Богдан-2005" на користь ПАТ "Універсал Банк", яким в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає пункту 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки закінчено виконавче провадження за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року у задоволенні скарги АТ "Універсал Банк" відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що немає обґрунтованих підстав для задоволення скарги та визнання дій приватного виконавця неправомірними. Виконавче провадження відкрито в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, постанова чинна, доказів, що АТ "Універсал Банк" оскаржувало постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суду не надано. Стягувач скористався своїм правом залишити за собою предмет іпотеки, на який звернено стягнення, який переданий банку. Дії приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відповідають пункту 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, погодився з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог скарги, зазначивши, щоприватний виконавець вчинив усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) дії в частині виконання суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, постановленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд зазначив, що якщо АТ "Універсал Банк" вважає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, на підставі якого було видано виконавчий лист, виконане не в повному обсязі, АТ "Універсал Банк" не позбавлене можливості отримати виконавчий лист у суді та пред`явити його до виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

28 червня 2022 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили матеріали виконавчого провадження, не звернули уваги на те, що згідно з резолютивною частиною рішення суду стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно ОСОБА_1 . У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив відкрити виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не містить резолютивної частини рішення, виконавче провадження підлягає відновленню, оскільки сума заборгованості перевищує вартість стягненого майна. У зв`язку з тим, що закінчено виконавче провадженні і виконавчий лист повернуто до суду, банк позбавлений права на стягнення залишку заборгованості.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року у цивільній справі № 2-3119/2011 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ПП "Богдан-2005" про звернення стягнення позовні вимоги задоволено.

Стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ПП"Богдан-2005" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 11 серпня 2008 року № ВL6700 та додатковою угодою № ВL6700/К-1 до нього в сумі 112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (9,2501 грн за 1 швейцарський франк) становить 1 043 364,12 грн, в тому числі звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МІІО Київської області Віценко В. О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнено з ОСОБА_1 і ПП "Богдан-2005" в рівних частках на користь ПАТ "Універсал Банк" судові витрати у розмірі 2 823,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 і ПП "Богдан-2005", рішення суду першої інстанції змінено в частині звернення стягнення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 11 серпня 2008 року № ВL6700 та додатковою угодою № ВL6700/К-1 до генерального договору звернено стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Віценко В. О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468, шляхом проведення прилюдних торгів.

В решті рішення суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновками суду першої інстанції, виходив з того, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості та, в тому числі, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції по суті фактично стягнув з відповідачів заборгованість у подвійному розмірі, а саме: основну суму заборгованості, яка в собі містить заборгованість щодо тіла кредиту, процентів, пені, а також вартість предмета іпотеки. Тому рішення суду відповідно до статті 309 ЦПК України у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, належить змінити в цій частині, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаних судових рішень на адресу ПАТ "Універсал Банк" направлено виконавчі листи. Зокрема, 28 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 2/1005/363/2012 (справа № 2-3119/2011) щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. від 26 лютого 2020 року відкрив виконавче провадження ВП № 61402211 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом проведення прилюдних торгів.

Вказаною постановою зобов`язано боржника в 10-денний денний термін надати безперешкодний доступ приватному виконавцю Голяченку І. П. та іншим особам, що будуть залучені до провадження виконавчих дій, до квартири АДРЕСА_3, про що письмово повідомити приватного виконавця про зручну дату і час проведення виконавчих дій, а також зобов`язано надати правовстановлювальні документи та технічну документацію в строк до 10 днів.

В ході примусового виконання рішення суду приватний виконавець відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" передав на реалізацію трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 10 липня 2020 року № 489747, що складений Державним підприємством "СЕТАМ" (ЄДРПОУ 39958500), перші торги за лотом № 426108 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників. Приватному виконавцю після перших електронних торгів надійшла заява стягувача про залишення за собою нереалізованого майна боржника за ціною 603 090,00 грн.

27 липня 2020 року приватний виконавець виніс постанову про передання майна стягувачу у рахунок погашення боргу, на підставі якої склав акт про передачу переданої в іпотеку квартири у власність іпотекодержателя.

26 листопада 2020 року приватний виконавець (з посиланням на пункт 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження") Голяченко І. П. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61402211, на підставі якої виконавчий лист від 28 серпня 2012 року № 2/1005/363/2012 повернено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Позиція Верховного Суду

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина перша, пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що "право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що "завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим".

Суди встановили, що АТ "Універсал Банк" (стягувач-іпотекодержатель) скористалося своїм правом залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною.

У пункті 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що винесена оспорювана постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідає пункту 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суди обґрунтовано виходили з того, що постановою приватного виконавця від 26 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61402211 лише щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з таким формулюванням: "В рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 11 серпня 2008 року № ВL 6700 та додатковою угодою № ВL6700/К-1 до генерального договору, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віценко В. О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468, шляхом проведення прилюдних торгів". Стягувач не оскаржував зазначену постанову з тих мотивів, що в ній неповністю відображено зміст виконавчого листа. Оскільки відкрите виконавче провадження стосувалося лише звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру, приватний виконавець, передавши у власність іпотекодержателя (заявника у справі) майно, яке є предметом іпотеки, правомірно з додержанням вимог пункту 15 частини першої статті 39 Закону "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у тих межах, у яких це провадження було відкрито.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та/або процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.