розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (Україна) до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, за апеляційною скаргою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у складі судді Журби С. О.,

1. Описова частина

Короткий зміст вимог

У листопаді 2021 року компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (Україна) (далі - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія") до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (Республіка Австрія) про стягнення 1 617 763,52 дол. США, у тому числі 1 525 850,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 73 571,02 дол. США пені за прострочку оплати товару, 18 342,50 дол. США - 3 % річних, та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Заяву обґрунтовано тим, що у листопаді 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) з позовом про стягнення заборгованості та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Рішенням МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 1 525 850,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 16 862,07 дол. США пені, 4 215,52 дол. США - 3% річних та 17 815,01 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 1 564 742,60 дол. США. У решті позовних вимог відмовлено.

На обґрунтування підстав для задоволення заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року заявник зазначив, що вказаним арбітражним рішенням порушується публічний порядок України. Зокрема, невід`ємною складовою частиною публічного порядку України є захист порушених, невизнаних або оспорюваних законних інтересів, наявність яких встановлюється судом на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом. У своєму рішенні МКАС при ТПП України встановив, що строк виконання компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" обов`язку з оплати товару за контрактом станом на дату звернення АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" із позовом не сплинув. Незважаючи на цю обставину, МКАС при ТПП України констатував порушення компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" зобов`язання за контрактом і частково задовольнив позов.

У зв`язку з вищевикладеним компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG", посилаючись на статтю 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", статті 454, 455, 459 ЦПК України, просила суд скасувати рішення МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020.

Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у задоволенні заяви компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" відмовлено, рішення МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 залишено без змін.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна і що таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна. Доводи компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" визнані такими, що зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права при вирішенні спору по суті та є переоцінкою доказів, досліджених в процесі арбітражного розгляду справи, що перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.

Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник у своїй заяві викривлює зміст оскаржуваного арбітражного рішення, оскільки у цьому рішенні МКАС при ТПП України не стягнув спірні кошти за відсутності порушення прав позивача та правомірності здійснення несплати коштів відповідачем, як про це заявляв заявник. Зі змісту арбітражного рішення вбачається, що арбітраж констатував наявність у відповідача права на зупинення проведення оплат на певний період, однак після закінчення такого періоду визнав необґрунтованим подальше нездійснення таких оплат. За таких умов посилання заявника не відповідають змісту оскаржуваного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводів

15 червня 2022 року компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG", від імені якої діє адвокат Архіпов О. Ю., звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити заяву про скасування рішення МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року порушується публічний порядок України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на особливості визначення публічного порядку України, викладені у постановах Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018,від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19 та інших, відповідно до яких правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя.

Рішенням МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 стягнуто з компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість, незважаючи на те, що термін виконання зобов`язань зі сплати грошових коштів за контрактом на момент звернення останнього з позовом не настав.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року поновлено компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG", від імені якої діє адвокат Архіпов О. Ю., строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG", від імені якої діє адвокат Архіпов О. Ю., на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року. Витребувано із Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/256/21.

Матеріали справи за заявою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 за позовом АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (Україна) до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (Республіка Австрія) про стягнення 1 617 763,52 дол. США, в тому числі 1 525 850,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 73 571,02 дол. США пені за прострочку оплати товару, 18 342,50 дол. США - 3 % річних, та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до суду не подавало.

Фактичні обставини справи

12 грудня 2019 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (продавець) та компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (покупець) уклали контракт № 122/1-19.

Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець продає, а покупець купує цирконовий концентрат марки КЦП виробництва філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", що далі згадується як товар.

За умовами контракту АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" повинно було поставити компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" в загальному обсязі 9 000,00 метричних тон товару, а останній, у свою чергу, повинен був оплатити товар на умовах, зазначених у контракті.

У квітні 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в односторонньому порядку припинило поставку товару за контрактом. У зв`язку з цим 28 травня 2020 року компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" звернулася до АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" листом з проханням повідомити причини припинення поставки товару за контрактом та зазначила про зупинення оплати товару до повного виконання АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" своїх зобов`язань.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2, 10.3 контракту, всі суперечки, що не врегульовані між сторонами, які виникли у зв`язку з цим контрактом, мають бути передані на розгляд та остаточне вирішення до МКАС при ТПП України згідно з його регламентом, з використанням чинного законодавства України. Місце проведення арбітражу - м. Київ, Україна. Мова арбітражного розгляду - українська. Розгляд і вирішення суперечок за цим контрактом здійснює один арбітр. Рішення МКАС при ТПП України є остаточним та обов`язковим для обох сторін.

12 листопада 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до МКАС при ТПП України з позовом про стягнення з компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" заборгованості у розмірі 1 617 763,52 дол. США, з яких: 1 525 850,00 дол. США - заборгованість за поставлений товар, 73 571,02 дол. США - пеня, 18 342,50 дол. США - 3 % річних та 18 631,05 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Рішенням МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 позов АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" задоволено частково, стягнуто з компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 1 525 850,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 16 862,07 дол. США пені, 4 215,52 дол. США 3% річних та 17 815,01 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 1 564 742,60 дол. США. У решті позовних вимог відмовлено.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцезнаходженням арбітражу.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи в судовому засіданні, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року необхідно залишити без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Верховний Суд, проаналізувавши вищевказані доводи компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України, а також мотиви Київського апеляційного суду щодо їх відхилення, дійшов таких висновків.

Правовою базою, яка підлягає застосуванню для вирішення цієї справи, є: розділ VIII "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів. Оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів ЦПК України (1618-15) , а також Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) 1994 року, оскільки цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, а положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном (частина перша статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").

Державні суди і міжнародний комерційний арбітраж як юрисдикційні форми захисту цивільних прав є незалежними один від одного. Передумовою цього є визнання обов`язковості арбітражної угоди (стаття 3 Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, стаття 5 Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 7 і 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункт 6 частини першої статті 257 ЦПК України).

Водночас арбітражний розгляд справи як інститут приватного вирішення спору не виключає взаємодії із державними судами. Згідно із законодавством України державні суди виконують щодо міжнародного комерційного арбітражу дві функції: функцію сприяння і функцію контролю. Остання передбачає, у тому числі перевірку законності арбітражного рішення, що здійснюється під час розгляду заяви про скасування арбітражного рішення або про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Частиною першою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" встановлено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Частиною другою статті 459 ЦПК України та частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасовано судом.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано, у тому числі у разі якщо: суд визначить, що об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, або рішення суперечить публічному порядку України (пункт 2 частини другої статті 459 ЦПК України, пункт 2 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").

Виходячи з тлумачення норм у розділі VIII ЦПК України (1618-15) та розділу VII Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) , під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу, стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо (аналогічне розуміння було відображене у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" (v0012700-99) ).

Застереження про порушення публічного порядку, як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них.

Доводи компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС при ТПП України норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, з правильністю визначення строку виконання зобов`язання та не свідчать про порушення публічного порядку України.

Посилання заявника на істотні, на його думку, порушення матеріальних та процесуальних норм при ухваленні арбітражного рішення, зокрема на відсутність порушеного права позивача, не є підставою для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" не надала доказів на підтвердження того, що рішення МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 стосується суспільних, економічних та соціальних основ держави або ж спрямоване на втручання у публічний порядок держави Україна.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками Київського апеляційного суду про те, що рішення МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року у справі № 276/2020 не суперечить публічному порядку України, оскільки цим рішенням вирішено питання приватних господарських правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням МКАС при ТПП України, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту. Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно, всебічно і правильно встановив обставини справи, правильно застосував норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року - без змін.