Постанова

Іменем України

14 липня 2022 року

м. Київ

справа № 640/1905/19

провадження № 61-5268св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Крайза Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин" (далі - ТОВ "УНІАН") про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою від 15 липня 2020 року Київський районний суд міста Харкова справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишив без розгляду.

Позов ОСОБА_1 мотивував тим, що 31 березня 2018 року з інтернету позивачу стало відомо про порушення його особистих немайнових прав. 11 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року у мережі "Інтернет" ТОВ "УНІАН" опублікувало на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію, принижує честь, гідність та фактично є наклепом на ОСОБА_1 .

Інформація викладена у формі відео, що містить прес-конференцію ОСОБА_2, який відкрито та недвозначно звинуватив позивача у кримінальних злочинах.

Інформація розміщена за наступними присиланнями та мовою оригіналу:

- від 11 лютого 2016 року "Реформы "по-новому": государство уничтожает успешную аграрную компанию "Агросвіт" - ІНФОРМАЦІЯ_27:

Час: 5:12 "… Полумысный начал рейдерский захват…"

Час: 27:04 "… это деньги, которые господином Полумысным были украдены с предприятия, теперь он легализует их, покупая новые активы. То есть этих денег не было, они как бы появились за счет того, что он в ходе рейдерской атаки и с помощью своих участников по этой атаке вывел из предприятия…"

- від 16 березня 2016 року - ІНФОРМАЦІЯ_28

Час: 21:21 "… Банальный рейдерский захват группой, которую возглавляет господин Полумысный, группой рейдеров с помощью различных людей, которые в судах помогают им, которые помогают им в правоохрантельных органах, органах следствия, органах прокуратуры… регистраторы, исполнители…"

Час: 22:52 "… деньги остались у Полумысного, очередные 15 миллионов, он вывел сотни миллионов. Очередные 15 миллионов, таким образом были украдены из компании…"

Час: 26:20 "… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…"

Час: 26:20 "… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…"

Час: 28:32 "… он только деньги сумел вывести, успел, с помощью Левина…"

Час 32:47 "… Полумысний это осуществляет, это и есть точка начала рейдерской атаки"

Час 37:46 "… дальше Полумысный понятно что пишет, что нужно дождаться решения суда, которое будет обязательное для всех сторон. Я могу это интерпретировать только с одной стороны, что он будет покупать этот суд, находить тех судей, которые пойдут на сделку с совестью и делать это решение."

Зазначене відео розташоване ТОВ "УНІАН" на відеохостингу YouTube за наступними посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_1

- ІНФОРМАЦІЯ_2

- ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_23;

- ІНФОРМАЦІЯ_24;

- ІНФОРМАЦІЯ_25;

- ІНФОРМАЦІЯ_26.

Після розташування відповідачем ОСОБА_2 зазначеної інформації відбулось її поширення, зокрема, на веб-сайті "Багнет", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Наш продукт"", яке розташувало статтю під назвою (мовою оригіналу) "Харьковский рейдер Полумысный захватил обьекты "Агросвита" силовым путем", яка повторює наклеп відповідача ОСОБА_2 .

Проте жодного факту про незаконну діяльність позивача не наведено, а її заголовок є образливим, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розташування інформації на цьому ресурсі призвело до її подальшого поширення, що підтверджується на інших інтернет-ресурсах.

Недостовірна інформація шкодить діловій репутації позивача, що порушує особисті немайнові права останнього, а саме: принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Позивач є відомим бізнесменом, а ця інформація шкодить його діловій репутації, що полягає з боку суспільства в негативній оцінці його професійних якостей, завдає йому моральних страждань та вплинуло на нормальний розклад життя позивача і його емоційному стані. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.

Просив суд:

- визнати недостовірною інформацію, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом, яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 та на сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_29, вимовляючи наступний текст: "Я, ОСОБА_2, який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчиняв незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії "Агросвіт", та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинені незаконні дії в минулому відносно мене чи будь-яких інших осіб";

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити видалення негативної інформації за переліченими позивачем посиланнями;

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити розташування спростування негативної інформації стосовно ОСОБА_1 на наступних інформаційних ресурсах: ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_16 ІНФОРМАЦІЯ_16; ІНФОРМАЦІЯ_18; ІНФОРМАЦІЯ_19; ІНФОРМАЦІЯ_20; ІНФОРМАЦІЯ_21; ІНФОРМАЦІЯ_22 наступним текстом: "СПРОСТУВАННЯ. Я, ОСОБА_2, який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчинив незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії "Агросвіт", та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 були вчинені незаконні дії в минулому відносно мене чи будь-яких інших осіб";

- зобов`язати ТОВ "УНІАН" розташувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 спростування негативної інформації з наступним текстом: "СПРОСТУВАННЯ. Інформація, що була раніш розміщена на нашому сайті про нібито незаконні дії ОСОБА_1 стосовно компанії "Агросвіт" або інших фізичних чи юридичних осіб не підтвердилась та не відповідає дійсності, що встановлено рішенням суду";

- зобов`язати ТОВ "УНІАН" видалити відео за наступними посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_17

- ІНФОРМАЦІЯ_28; ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ІНФОРМАЦІЯ_2

- ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_23;

- ІНФОРМАЦІЯ_24;

- ІНФОРМАЦІЯ_25;

- ІНФОРМАЦІЯ_26.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням від 15 липня 2020 року Київський районний суд міста Харкова позов задовольнив частково.

Визнав недостовірною інформацію, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_2 .

Зобов`язав ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом, яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вимовляючи наступний текст: "Я, ОСОБА_2, який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчиняв незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії "Агросвіт", та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинені незаконні дії в минулому відносно мене".

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 305,20 грн у відшкодування судового збору.

У решті позову відмовив.

Рішення суду мотивував тим, що поширена ОСОБА_2 негативна інформація про позивача є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки зазначена інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачем незаконних дій.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, тому позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_2, та зобов`язання ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом, яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5підлягають задоволенню.

Вимоги про спростування інформації щодо будь-яких інших осіб, не підлягають задоволенню, оскільки це суперечить частині першій статті 4 ЦПК України.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити видалення негативної інформації за переліченими позивачем посиланнями в мережі "Інтернет", то позивач не надав суду інформацію про власників веб-сайтів та реєстраторів доменних імен, та їх не залучено до участі у справі як відповідачів, а доказів, що саме відповідач ОСОБА_2 є їх власником матеріали справи не містять.

Вимоги позивача в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити розміщення спростування негативної інформації стосовно позивача на інформаційних ресурсах: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ІНФОРМАЦІЯ_22 не підлягають задоволенню, оскільки доказів її поширення саме ним матеріали справи не містять, та сам позивач в своєму позові вказує, що інформація була розміщена на сайті ТОВ "УНІАН", та на ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_29, що призвело до її поширення на зазначених інформаційних ресурсах.

Розповсюдження спірної інформації відбулось у 2016 році, а позивач звернувся до суду з позовом у січні 2019 році, тобто зі спливом річного строку позовної давності, встановленого для спростування недостовірної інформації, про який заявлено ТОВ "УНІАН", що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "УНІАН".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

На рішення суду першої інстанції в частині залишених без задоволення позовних вимог до ТОВ "УНІАН"подав апеляційну скаргу адвокат Крайз О. І. в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою від 22 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Крайз О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1,задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2020 року в оскарженій частині змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновок суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_1 встановленого законом строку для звернення до суду за захистом свого права не відповідає вимогам закону, оскільки позовні вимоги до ТОВ "УНІАН" не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості.

Застосування такого способу захисту як видалення інформації з інтернет-сайту відповідача не тільки не переслідує основну мету спростування повідомлення про недостовірність поширеної інформації, але й глибоко суперечить конституційному праву на свободу своїх поглядів та переконань, а тому використання його в цьому випадку є надмірним і недопустимим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березня 2021 року до Верховного Суду, адвокат Крайз О. І. в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про видалення і спростування інформації та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження адвокат Крайз О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1, зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 16, 277 ЦК України та питання видалення спірної інформації з веб-сайтів у подібних правовідносинах.

Касаційну скаргу мотивував тим, що судова практика з питання видалення спірної інформації з веб-сайтів є неоднозначною у цих правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 11 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року у мережі "Інтернет" ТОВ "УНІАН" опублікувало на власному сайті наступну інформацію - мовою оригіналу:

- від 11 лютого 2016 року "Реформы "по-новому": государство уничтожает успешную аграрную компанию "Агросвіт" - ІНФОРМАЦІЯ_27:

Час: 5:12 "… Полумысный начал рейдерский захват…"

Час: 27:04 "… это деньги, которые господином Полумысным были украдены с предприятия, теперь он легализует их, покупая новые активы. То есть этих денег не было, они как бы появились за счет того, что он в ходе рейдерской атаки и с помощью своих участников по этой атаке вывел из предприятия…"

- від 16 березня 2016 року - ІНФОРМАЦІЯ_28

Час: 21:21 "… Банальный рейдерский захват групой, которую возглавляет господин Полумысный, группой рейдеров с помощью различных людей, которые в судах помогают им, которые помогают им в правоохрантельных органах, органах следствия, органах прокуратуры… регистраторы, исполнители…"

Час: 22:52 "… деньги остались у Полумысного, очередные 15 миллионов, он вывел сотни миллионов. Очередные 15 миллионов, таким образом были украдены из компании…"

Час: 26:20 "… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…"

Час: 26:20 "… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…"

Час: 28:32 "… он только деньги сумел вывести, успел, с помощью Левина…"

Час 32:47 "… Полумысний это осуществляет, это и есть точка начала рейдерской атаки"

Час 37:46 "… дальше Полумысный понятно что пишет, что нужно дождаться решения суда, которое будет обязательное для всех сторон. Я могу это интерпретировать только с одной стороны, что он будет покупать этот суд, находить тех судей, которые пойдут на сделку с совестью и делать это решение."

Зазначене відео розташоване ТОВ "УНІАН" на відеохостингу YouTube за наступними посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_26 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Межі розгляду справи судом

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Справа переглядається судом касаційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні вимог про видалення і спростування інформації.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у позові в частині вимог про спростування інформації щодо будь-яких інших осіб, суд першої інстанції виходив з того, що це суперечить частині першій статті 4 ЦПК України.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити видалення негативної інформації за переліченими позивачем посиланнями в мережі "Інтернет", то позивач не надав суду інформацію про власників веб-сайтів та реєстраторів доменних імен, та їх не залучено до участі у справі як відповідачів, а доказів, що саме відповідач ОСОБА_2 є їх власником матеріали справи не містять.

Вимоги позивача в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити розміщення спростування негативної інформації стосовно позивача на інформаційних ресурсах: ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_11; ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_13; ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_16; ІНФОРМАЦІЯ_16; ІНФОРМАЦІЯ_18; ІНФОРМАЦІЯ_19; ІНФОРМАЦІЯ_20; ІНФОРМАЦІЯ_21; ІНФОРМАЦІЯ_22 не підлягають задоволенню, оскільки доказів її поширення саме ним матеріали справи не містять, та сам позивач в своєму позові вказує, що інформація була розміщена на сайті ТОВ "УНІАН", та на ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_29, що призвело до її поширення на зазначених інформаційних ресурсах.

Розповсюдження спірної інформації відбулось у 2016 році, а позивач звернувся до суду з позовом у січні 2019 році, тобто зі спливом річного строку позовної давності, встановленого для спростування недостовірної інформації, про який заявлено ТОВ "УНІАН", що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "УНІАН".

Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що застосування такого способу захисту як видалення інформації з інтернет-сайту відповідача не тільки не переслідує основну мету спростування повідомлення про недостовірність поширеної інформації, але й глибоко суперечить конституційному праву на свободу своїх поглядів та переконань, а тому використання його в цьому випадку є надмірним і недопустимим.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду з таких підстав.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про інформаційні агентства" громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.

Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації. Відшкодування матеріальної і моральної шкоди за розповсюдження інформації, що спростовується, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством (частина друга статті 33 цього Закону).

Водночас, відповідно до пунктів 1, 3 статті 35 цього Закону інформаційне агентство, суб`єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація: одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, та якщо вони були спростовані відповідно до статті 33 цього Закону; є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Зі змісту оспорюваних публікацій вбачається, що ТОВ "УНІАН" опубліковало публічний виступ ОСОБА_2, в якому представник ТОВ "УНІАН" представила доповідача ОСОБА_2 як засновника ТОВ АПА "Агросвіт".

Здійснюючи виступ на прес-конференції ОСОБА_2 також представив себе як засновник ТОВ АПА "Агросвіт" та у своєму виступі викладав інформацію від свого імені.

Повідомлення новин, засноване на інтерв`ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль "сторожового пса суспільства" (рішення у справі "The Observer and The Guardian v. The United Kingdom", від 26 листопада 1991 року, п. 59, Series А no. 216).

У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин.

Українське законодавство надає журналістам імунітет від цивільної відповідальності за дослівне відтворення матеріалу. Суд звертає увагу на те, що це положення у загальному плані відповідає його підходу до свободи журналістів поширювати висловлювання, зроблені іншими (рішення від 23 вересня 1994 року у справі "Йерзільд проти Данії" (Jersild v. Denmark), п. 35, Series А, № 298 та рішення у справі "Тома проти Люксембургу" (Thoma v. Luxembourg), заява № 38432/97, п. 62, ECHR 2001-III).

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки інформація на веб-сайті, з позначенням "УНІАН" є дослівним відтворенням публічного виступу ОСОБА_2, під час наданої ним конференції, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог до ТОВ "УНІАН".

Вимоги позивача про розміщення спростування та видалення інформації з сайту інформаційного агентства новин, суперечить конституційному праву на свободу своїх поглядів та переконань.

Застосування такого способу захисту, як видалення інформації з інтернет-сайту відповідача не тільки не переслідує основну мету спростування - повідомлення про недостовірність поширеної інформації, але й глибоко суперечить конституційному праву на свободу своїх поглядів та переконань. Тому використання його в даному випадку є надмірним і недопустимим.

Відповідно до статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Саме ці спеціальні способи захисту передбачені законом.

Рішенням суду визнано недостовірною інформацію, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5.

Саме такий спосіб захисту відповідає статті 277 ЦК України і таке рішення є достатнім для відновлення порушеного права позивача.

Щодо відсутності висновку

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо питання видалення спірної інформації з веб-сайтів.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що застосування такого способу захисту, як видалення інформації з інтернет-сайту відповідача не тільки не переслідує основну мету спростування - повідомлення про недостовірність поширеної інформації, але й глибоко суперечить конституційному праву на свободу своїх поглядів та переконань, а тому використання його в даному випадку є надмірним і недопустимим.

Крім того, у постанові від 14 липня 2021 року Верховний Суд у справі № 757/14418/20-ц (провадження № 61-4424св21) міститься висновок про те, що такий спосіб судового захисту, як вилучення інформації, не відповідає змісту позовних вимог і по суті є цензурою діяльності щодо певної особи.

Висновок апеляційного суду зазначеному висновку не суперечить.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Крайза Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук