розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі судді Вербової І. М., у справі за заявою ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 за позовом ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (Україна) про стягнення 88 704,28 євро заборгованості, відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а також 3 197,00 гривень на відшкодування витрат зі здійснення позивачем перекладу документів на мову арбітражного розгляду,

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У червні 2021 року компанія ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 за позовом компанії ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) до товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (Україна) (далі - ТОВ "Електросталь-Курахове") про стягнення 88 704,28 євро заборгованості, відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а також 3 197,00 грн на відшкодування витрат зі здійснення позивачем перекладу документів на мову арбітражного розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 стягнуто із ТОВ "Електросталь-Курахове" на корись ТЕСНСОМ GmbH 80 204,28 євро заборгованості за поставлений товар та 4 294,14 євро компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 84 498,42 євро.

Вказане рішення боржником у добровільному порядку не виконано, у зв`язку з чим компанія ТЕСНСОМ GmbH просила суд: визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020; видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 про стягнення із ТОВ "Електросталь-Курахове" на користь компанії ТЕСНСОМ GmbH 80 204,28 євро заборгованості за поставлений товар та 4 294,14 євро компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 84 498, 42 євро (а. с. 3, т. 1).

Короткий зміст судового рішення і мотиви його прийняття

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року заяву ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 за позовом ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) до ТОВ "Електросталь-Курахове" (Україна) про стягнення 88 704,28 євро заборгованості, відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а також 3 197,00 грн на відшкодування витрат зі здійснення позивачем перекладу документів на мову арбітражного розгляду задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020.

На примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 видано виконавчий лист про стягнення із ТОВ "Електросталь-Курахове" на користь ТЕСНСОМ GmbH 80 204,28 євро заборгованості за поставлений товар, 4 294,14 євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 84 498,42 євро.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що договір, який містить арбітражне застереження, недійсним не визнавався, позов до арбітражу подано належною стороною, боржника було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, рішення міжнародного арбітражного суду набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося, є обов`язковим для сторін, підлягає виконанню та не порушує публічний порядок України, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, заявник звернувся до суду у межах встановленого законом строку, долучивши до неї документи відповідно до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2021 року ТОВ "Електросталь-Курахове" подало до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі, а якщо суд дійде висновку про відсутність порушень під час визначення підсудності - відмовити у задоволенні заяви.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з положеннями статті 474 ЦПК України апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, можуть бути розглянути лише ті заяви, які подані на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться за межами України, тоді як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України знаходиться на території України, а тому Київський апеляційний суд не мав повноважень розглядати заяву ТЕСНСОМ GmbH. Сторонами у цьому спорі є суб`єкти господарювання, а спір виник щодо виконання господарського контракту, а тому заява ТЕСНСОМ GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, ухваленого у справі № 222/2020, мала бути подана до господарського апеляційного суду. Під час розгляду справи у Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті УкраїниТОВ "Електросталь-Курахове" з поважних причин не змогло вчасно надати відзив на позовну заяву, тоді як арбітражний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи. Міжнародний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не зареєстрований як юридична особа, що свідчить про неможливість виконання ним функцій арбітражу.

Доводи інших учасників справи

TECHCOM GmbH у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Карахове" зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 мала бути подана до апеляційного господарського суду є необґрунтованими, оскільки до компетенції господарського суду не належить вирішення питання про видачу дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, тоді як відповідно до вимог частини третьої статті 23 ЦПК України розгляд таких категорій справ віднесено до компетенції загальних судів. Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "Електросталь-Карахове" не змогло з поважних причин надати свої пояснення та заперечення щодо позову, у зв`язку із чим були наявні підстави для відмови у задоволенні заяви TECHCOM GmbH, є безпідставними, оскільки дата слухання справи 22 квітня 2021 року узгоджувалася із представником боржника, який запевняв про свою готовність щодо участі у справі саме у це день та достатність часу для підготовки ним відзиву.

Рух апеляційної скарги у суді касаційної інстанції, як суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце знаходиться на території України, розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

У жовтні 2021 року справу № 824/133/21 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник TECHCOM GmbH - Урсу І. М.заперечила проти апеляційної скарги та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник ТОВ "Електросталь-Курахове" - Скрипник П. Г. у судове засідання, призначене на 10 лютого 2022 року, не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення № 0306308063633.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

06 листопада 2017 року між ТОВ "Електросталь-Курахове" та фірмою ТЕСНСОМ GmbH укладено контракт № 271-17-04111, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вогнетривку продукцію.

Пунктом 9.1. вказаного контракту визначено, що всі спори та розбіжності у зв`язку з цим контрактом будуть врегульовані шляхом переговорів. В іншому випадку спір підлягає розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до Регламенту вищевказаного судового органу (а. с. 23-31, 64-69, т. 1).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 стягнуто із ТОВ "Електросталь-Курахове" на користь ТЕСНСОМ GmbH 80 204,28 євро заборгованості за поставлений товар та 4 294,14 євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 84 498,42 євро (а. с. 42-57, т. 1).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника TECHCOM GmbH - Урсу І. М., перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, положеннями Розділу VIII Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) та положеннями Розділу IX ЦПК України (1618-15) .

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції (стаття 3).

Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Положення вказаної статті суд застосовує у взаємозв`язку із нормою пункту 1 частини третьої статті 23 ЦПК України, яка передбачає визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, який розташований на території України.

Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу зазначені у статті 478 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановивши, що компанія ТЕСНСОМ GmbH звернулася із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, ухваленого у справі № 222/2020, у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи відповідно до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України, на час звернення ТЕСНСОМ GmbH до суду із цією заявою рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року вступило в законну силу, є остаточним для сторін та підлягає виконанню, ТОВ "Електросталь-Курахове" належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, договір, який містить арбітражне застереження недійсним не визнавався, рішення не порушує публічний порядок України та винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з положеннями статті 474 ЦПК України апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, можуть бути розглянуті лише ті заяви, які подані на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться за межами України, тоді як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України знаходиться на території України, а тому Київський апеляційний суд не мав повноважень розглядати заяву ТЕСНСОМ GmbH, є безпідставними з огляду на таке.

Положення вказаної статті суд застосовує у взаємозв`язку із нормою пункту 1 частини третьої статті 23 ЦПК України, згідно з якою, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, то справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.

Враховуючи те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України знаходиться за адресою: вул. Велика Житомирська, 33 у м. Києві, тому заява ТЕСНСОМ GmbH у цій справі підлягала розгляду Київським апеляційним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Доводи апеляційної скарги про те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є третейським судом, а тому необхідно застосовувати норми глави 4 розділу 9 ЦПК України (1618-15) , по своїй суті зводяться до неправильного тлумачення заявником норм права. Порядок визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначений главою 3 Розділу ІХ ЦПК України (1618-15) , тоді як частиною четвертою статті 1 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами у цьому спорі є суб`єкти господарювання, а спір виник щодо виконання господарського контракту, а тому заява ТЕСНСОМ GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, ухваленого у справі № 222/2020, мала бути подана до господарського апеляційного суду, є безпідставними, оскільки частиною третьою статті 23 ЦПК України передбачено, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційними загальними судами, тоді як положеннями ГПК України (1798-12) не передбачено право особи на звернення до господарського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи у Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті УкраїниТОВ "Електросталь-Курахове" з поважних причин не змогло вчасно надати відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення від 21 травня 2021 року, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Із рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 вбачається, що 04 листопада 2020 року ТОВ "Електросталь-Курахове" отримало копію позовних матеріалів з пропозицією у тридцятиденний строк з моменту отримання, зокрема, надати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні призначеному на 07 квітня 2021 року стороною ТОВ "Електросталь-Курахове" заявлено клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву. Зазначене клопотання судом було задоволено та оголошено перерву до 22 квітня 2021 року, про що повідомлено сторін під розписку (а. с. 42-58, т. 1).

Разом з тим, у встановлений судом строк ТОВ "Електросталь-Курахове" не надало відзив на позовну заяву.

Наведені обставини ТОВ "Електросталь-Курахове" в апеляційній скарзі не заперечуються.

Таким чином, арбітражним судом надано ТОВ "Електросталь-Курахове" достатньо часу для підготовки та подання відзиву на позовну заяву, проте своїм правом на подання відзиву ТОВ "Електросталь-Курахове" не скористалося, належних доказів неможливості подання відзиву не надало.

Доводи апеляційної скарги про те, що Міжнародний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не зареєстрований як юридична особа, що свідчить про неможливість виконання ним функцій арбітражу, є безпідставними, оскільки Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно із Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) , має печатку із своїм найменуванням українською і англійською мовами та зображенням меча і терез правосуддя.

Таким чином, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви стягувача, а доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.