Ухвала 03 листопада 2021 рокум. Київсправа № 295/617/20провадження № 61-17002ск21Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Грішин Євген Олексійович на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено частково. Призначено у справі № 295/617/20 судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено під час ДТП, станом на 11 грудня 2018 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП 11 грудня 2018 року?

- Яка величина втрати товарної вартості автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП 11 грудня 2018 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент до ДТП, яка мала місце 11 грудня 2018 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП станом на 11 грудня 2018 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

У розпорядження експертам надано копії з матеріалів цивільної справи № 295/617/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року змінено в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

Замінено експертну установу Вінницьке відділення Київського НДІСЕ на Львівський Науково-Дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

В решті ухвалу залишено без змін.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Грішин Є. О. на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішенняслід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року про призначення експертизи,яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, яка не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services

v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Грішин Євген Олексійович на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.