Іменем України 15 вересня 2021 рокум. Київсправа № 339/67/19провадження № 61-9144 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат Цебрій Іван Остапович,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",

особа, яка подавала апеляційну та касаційну скарги- товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн",розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів:Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Фединяка В. Д. від 07 травня 2021 року,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимогУ березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "Надра" про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки.В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він виконав кредитні зобов`язання перед відповідачем за договором кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року, а ПАТ КБ "Надра" не довів в судовому порядку обґрунтованість своїх позовних вимог, про що свідчить рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року у справі №339/379/15-ц, яке набрало законної сили, про відмову у позові уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Вказував, що ПАТ КБ "Надра" після вищевказаного судового рішення всупереч закону виставив на продаж право вимоги за вказаним кредитним договором, не маючи на це правових підстав, чим порушив його права.З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненим договір кредитної лінії від 31 жовтня 2007 року № 589/МК та договір іпотеки від 14 листопада 2007 року.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанційРішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2020 року, з урахування ухвали цього суду від 21 лютого 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір кредитної лінії № 589/МК, укладений 31 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і ОСОБА_1 . Визнано припиненим договір іпотеки, укладений 14 листопада 2007 року між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р. С., зареєстрованим в реєстрі за № 3961. Стягнуто з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 виконав умови кредитного договору, ним погашено отриманий кредит у сумі 82 861,54 дол. США та 10 050,00 грн, а ПАТ КБ "Надра" не надав до суду належних доказів протилежного.У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") оскаржило в апеляційному порядку рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2020 року, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2020 року у вищевказаній справі відмовленоСудове рішення апеляційним судом мотивовано тим, що на час ухвалення 03 січня 2020 року судом першої інстанції судового рішення, питання про права, свободи чи інтереси ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не вирішувалося. Крім того, апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і заявником не наведено винятків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, за яких такий строк може бути поновлений. При цьому, суд послався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц, провадження №61-37352 сво18.

Короткий зміст вимог касаційної скаргиУ червні 2021 року ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу № 339/67/19 з Болехівського міського суду Івано-Франківської області, надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргуКасаційну скаргу обґрунтовано тим, що після постановлення Івано-Франківським апеляційним судомухвали від 16 березня 2020 року про надання строку для усунення недоліків, допущених при подачі апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра", 15 липня 2020 року відбулося відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Дніпрофінансгруп", а 31 серпня 2020 року - між ТОВ "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", а тому, як новий кредитор, заявник був позбавлений можливості вчасно подати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра". При цьому, про постановлену Івано-Франківським апеляційним судом ухвалу від 04 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги ПАТ КБ "Надра" на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2020 року ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" дізналось лише 09 квітня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень під час ознайомлення та вивчення матеріалів кредитної справи ОСОБА_1, а з матеріалами цивільної справи № 339/67/19 ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" ознайомилося 19 квітня 2021 року. Також зазначив, що вказані обставини є форс-мажорними, зокрема, у зв`язку із введенням карантинних обмежень, а тому є поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргуУ липні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрія І. О., на касаційну скаргу ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", в якому зазначається, що доводи касаційної скарги є безпідставними, так як 31 серпня 2020 року було укладено договір відступлення права вимоги між ТОВ Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", тому твердження ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", що воно дізналося 09 квітня 2021 року про ухвалу апеляційного суду від 04 вересня 2020 року, якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" є безпідставним, оскільки перед покупкою права відступлення товариство повинно було проводити аналіз всіх документів і пропуск строку на оскарження не є форс-мажорними обставинами, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного СудуВідповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.Згідно з вимогами абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.Касаційна скарга ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми праваВідповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.Верховний Суд дійшов такого висновку. Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2020 року, з урахування ухвали цього суду від 21 лютого 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" задоволено.ПАТ КБ "Надра" 21 лютого 2020 року (на пошту здано 17 лютого 2020 року) подало апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, просило поновити строк апеляційного оскарження, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16 березня 2020 року залишена без руху для сплати судового збору. Ухвала суду отримана заявником 19 березня 2020 року (т. 2, а. с. 54). У зв`язку із строками карантину, встановленого з 12 березня 2020 року, апеляційний суд лише ухвалою від 04 вересня 2020 року визнав апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" неподаною та повернув її заявнику, так як судовий збір сплачено не було. У квітні 2021 року ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" подало апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 січня 2020 року (т.2, а.с. 86-89) і одночасно просило поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що ПАТ КБ "Надра" не усунув недоліки апеляційної скарги і не виконав ухвалу апеляційного суду від 16 березня 2020 року, оскільки з 15 липня 2020 року вже не був кредитором ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги ТОВ "Дніпрофінансгруп", яке 31 серпня 2020 року відступило право вимоги заявнику, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", яке й отримало всі права кредитора.Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", апеляційний суд допустився двох взаємовиключних підстав. А саме, вказав, що оскаржуваним рішенням права та обов`язки ТОВ "Преміум Лігал Колекшн"не порушені, оскільки рішення суду ухвалено 03 січня 2020 року, а право вимоги заявником викуплено за договором, ставши кредитором ОСОБА_1, лише 15 липня 2020 року. Із цього висновку випливає те, що заявник не має права апеляційного оскарження, оскільки його права рішенням суду не порушені, пославшись при цьому на статтю 352 ЦПК України. Усупереч указаному висновку, надалі апеляційний суд також зазначив, що ТОВ "Преміум Лігал Колекшн"пропустило річний строк апеляційного оскарження, а винятків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, щодо поважності пропуску цього строку ним не доведено. Тобто, цим висновком апеляційний суд зазначив, що заявник має право апеляційного оскарження, але пропустив процесуальний строк. Верховний Суд погоджується з останнім висновком апеляційного суду.Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України (1618-15) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.Правонаступництво - перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За часткового правонаступництваабо сингулярного (одиничного) від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки, зокрема при зміні суб`єктного складу правовідносин.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, при переході прав та обов`язків від одного суб`єкта права іншому суб`єкту права є сингулярним правонаступництвом.

Отже, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" як сингулярний правонаступник ПАТ КБ "Надра" має право апеляційного оскарження рішення суду, ухваленого щодо ПАТ КБ "Надра". Тому висновок апеляційного суду про те, що рішенням суду права та обов`язки ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не порушені, є невірним.

Разом з тим, Верховний Суд дійшов висновку, що це не вплинуло на правильне вирішення процесуального питання щодо відкриття/відмови у відкритті апеляційного провадження, а з формальних підстав скасувати судове рішення є неможливим (частина друга статті 410 ЦПК України), з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Указаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій

статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому суд, реалізуючи свої дискреційні повноваження, має оцінити обставини справи, пов`язані з надсиланням та отриманням рішення суду, можливістю учасника справи подати апеляційну скаргу, строк протягом якого заявник звернувся до апеляційного суду після отримання рішення суду тощо. Водночас суд з одного боку має виходити з конституційної засади забезпечення права на апеляційного оскарження, а з іншого, зважаючи на розумність строків, запобігти порушенню принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов вірного висновку про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження, який пропущено на доволі значний термін, надавши оцінку всім доводам заявника.

Так, як зазначено вище, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" є правонаступником ПАТ КБ "Надра", а згідно зі статтею 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, посилання ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про те, що товариству було невідомо про те, що банк не виконав ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, є безпідставними, так як правонаступник, отримуючи всі права від правопопередника, одночасно отримує й всі обов`язки. А тому заявник був зобов`язаний отримати або змушений був поцікавитися щодо всіх правових питань про кредит, право вимоги за яким ним набувався.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - ЄСПЛ) визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Таким чином, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Оцінюючи обставини звернення ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з урахуванням наведених вище висновків ЄСПЛ, а також положень частини другої статті 358 ЦПК України, Верховний Суд зазначає, що вказаною нормою чітко визначено присічний строк подання апеляційної скарги та винятки з цього правила, який не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідує легітимну мету щодо поновлення порушених прав добросовісного заявника. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду з апеляційною скаргою) та метою звернення до суду.

Апеляційним судом вірно встановлено, що правопопередник ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", банк, безпідставно не виконав ухвалу апеляційного суду про залишення скарги його без руху у березні 2020 року, хоча своє право вимоги відступив лише у липні 2020 року. Правонаступник - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" отримав право вимоги, ставши кредитором позивача, у липні 2020 року, а з повторною апеляційною скаргою (після банку як правопопередника) звернувся до суду лише у квітні 2021 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження.

Не встановлено обставин непереборної сили, як зазначає заявник, форс-мажорні обставини, зокрема, у зв`язку із введенням карантинних обмежень, з огляду на значний пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 418 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" залишити без задоволення.Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2021 року залишити без змін.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець