Іменем України15 вересня 2021 рокум. Київсправа № 335/3564/20провадження № 61-2890св21Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., учасники справи:позивач - ОСОБА_1,відповідачі: головне управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратура Запорізької області,особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року у складі судді Шалагінової А. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської А. В., Кримської О. М.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

При підготовчому провадженні судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відмовлено в задоволенні клопотання Прокуратури Запорізької області про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року залишено без змін.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивач помер, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2021 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява подана до відповідачів на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", яким передбачено відшкодування шкоди внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою. Серед позовних вимог, було зазначено вимоги про стягнення сум морального відшкодування та майнової шкоди, а саме витрати позивача на правничу допомогу, надану в рамках кримінального провадження.

Суди дійшли помилкового висновку про те, що правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди не допускають правонаступництва, не врахували, що вимоги про відшкодування сум на правничу допомогу та відповідні спірні правовідносини можуть успадковуватися, отже за цими вимогами Законом передбачене процесуальне правонаступництво.

Щодо осіб, які є спадкоємцями: ОСОБА_2, яка була дружиною та матір`ю неповнолітньої дитини подала до нотаріальних органів заяву про спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_1 в тому числі в інтересах малолітньої дитини - неповнолітнього сина ОСОБА_5 та відповідно має право на спадкування першої черги, а на час до досягнення повноліття дитини захист та представництво інтересів дитини здійснюють батьки (законні представники).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині закриття провадження у справі, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.

Аргументи учасників справи

У червні 2021 року Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрили провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Надані позивачем докази - договір про надання правової допомоги від 20 травня 2017 року, а також акти виконаних робіт до вказаного договору від 20 травня 2017 року, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Позивачем не було надано документального підтвердження та належних доказів, які б свідчили про оплату гонорару адвокату та інші витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку: платіжні доручення із відміткою банка або інші банківські документи, касові чеки.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 335/3564/20 надійшли до Верховного Суду та 26 липня 2021 року передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 02 червня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що правовідносини щодо відшкодування майнвої шкоди не допускають правонаступництва.

Однак, з вказаним висновком погодитись не можливо.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просив стягнути з Державного бюджету України на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди та компенсацію сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги у загальному розмірі 65 000, 00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено учасниками справи строки для подання заяв по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 1456 від 13 квітня 2020 року, виданого КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи".

15 червня 2020 року надійшла заява від ОСОБА_2, в якій повідомляє про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та просить зупинити провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

Але згідно зі статтею 5Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" у разі смерті громадянина право на відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3 і 4 статті 3 цього Закону, у встановленому законодавством порядку переходить до його спадкоємців.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Таким чином право на компенсацію сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги безпосередньо переходить до спадкоємців, а тому в спірних правовідносинах допускається правонаступництво.

Отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України в частині позовних вимог про компенсацію сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суди дійшли обгрунтованого висновку про закриття провадження, оскільки такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги свідчать, що судові рішення в оскарженій частині частково ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення щодо закриття провадження в частині позовних вимог про компенсацію сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги скасувати, передати справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, в частині закриття провадження щодо відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Керуючись статями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про компенсацію сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги скасувати.

Справу № 335/3564/20 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про компенсацію сум, сплачених у зв`язку із наданням юридичної допомоги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в скасованій частині втрачають законну силу.