Постанова

Іменем України02 вересня 2021 рокум. Київсправа № 824/66/21 провадження № 61-9774ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

позивач в арбітражному спорі - Корпорація "Вартек, ІНК" (англійською - "Varteq, INK"),

відповідач в арбітражному спорі (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна",розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду (просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у складі судді Лапчевської О. В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Корпорації "Вартек, ІНК" (англійською - "Varteq, INK") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" про розірвання договорів суборенди, стягнення суми гарантійного платежу і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявиУ березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (далі - ТОВ "Форум Груп Україна", товариство) звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України, арбітражний суд) від 15 лютого 2021 року у справі за позовом Корпорації "Вартек, ІНК" (англійською - "Varteq, INK") до ТОВ "Форум Груп Україна" про розірвання договорів суборенди від 18 вересня 2018 року № ДС 1860 та від 01 квітня 2019 року № 7392, стягнення суми гарантійного платежу в розмірі 20 149,90 дол. США і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору в розмірі 3 617,99 дол. США, а всього 23 767,89 дол. США. Також ТОВ "Форум Груп Україна" просило стягнути з Корпорації "Вартек, ІНК" судові витрати в розмірі 1 135,00 грн.Мотивуючи заяву, ТОВ "Форум Груп Україна" вказувало, що оскаржуване рішення постановлене на підставі пояснень та доказів, наданих виключно позивачем, при цьому суд не з`ясував їх достовірність та обґрунтованість, чим позбавив відповідача права на повний та об`єктивний розгляд спору. Арбітражний суд не забезпечив змагальність сторін, яка є основною засадою судочинства України відповідно до статті 129 Конституції, чим порушив публічний порядок України.Крім того, позиція МКАС при ТПП України, викладена в рішенні від 15 лютого 2021 року у справі № 212/2020, створює практику неправомірного та необґрунтованого уникнення від відповідальності за невиконання зобов`язань зобов`язаною стороною договору, що також призводить до порушення публічного порядку України (основ правопорядку), встановленого статтею 8 Конституції України, статей 525, 526, 610, 611, 624, 629 ЦК України, статей 216, 217, 218 ГК України, що ставить під загрозу забезпечення принципу верховенства права та правової і юридичної відповідальності.Розглядаючи справу, арбітражний суд не з`ясував дійсних правовідносин сторін, не дослідив зміст прав та обов`язків обох сторін, виходячи з умов укладених між сторонами договорів суборенди, та зміст листів щодо врегулювання взаємовідносин, які входять до предмета доказування, у зв`язку з чим допустив можливість односторонньої відмови позивача від виконання своїх обов`язків перед відповідачем, та уникнення від відповідальності. Висновки, викладені в рішенні від 15 лютого 2021 року, не відповідають фактичним обставинам справи та свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, а саме: частини шостої статті 762 ЦК України та статті 652 ЦК України, а також грубе порушення регламенту.Також ТОВ "Форум Груп Україна" посилалось на те, що арбітражний суд не повідомив товариство належним чином про призначення третього арбітра Крупка П. М., який очолив склад арбітражного суду, що є підставою для скасування рішення МКАС при ТПП України (пункт 2 статті 34 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж").МКАС при ТПП України також порушив норми процесуального права, безпідставно відмовив відповідачеві в задоволенні клопотання про виклик свідка, що в подальшому вплинуло на висновки арбітражного суду, викладені в мотивувальній частині рішення. Крім того, безпідставно продовжено строк для винесення рішення з посиланням на особливу складність справи, але без зазначення в чому саме полягає ця складність, що свідчить про безпідставне та необґрунтоване затягування розгляду справи. ТОВ "Форум Груп Україна" вказувало на неправильне застосування арбітражним судом норм матеріального права, зокрема статей 651, 652, 762 ЦК України, статей 188, 235, 236, 291 ГК України щодо розірвання договорів, неправомірного стягнення гарантійних платежів, яке є передчасним та у подальшому призведе до неможливості виконати рішення суду про стягнення з суборендаря заборгованості з оплати орендної плати та плати сервісних послуг, оскільки суборендар є нерезидентом та не має зареєстрованих на території України представництв, держава Україна зазнає збитків.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанціїУхвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ "Форум Груп Україна" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року відмовлено.Відмовляючи в задоволенні заяви, Апеляційний суд м. Києва дійшов висновку, що у цій справі немає передбачених законом, зокрема статтею 459 ЦПК України та частиною другою статті 34 Закону України "Про Міжнародний комерційний арбітраж" Закон "Про МКАС", підстав для скасування рішення МКАС, а аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті суд загальної юрисдикції не має правових підстав.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу У червні 2021 року ТОВ "Форум Груп Україна" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Форум Груп Україна".Апеляційна скарга мотивована тим, що розглядаючи справу, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності встановленим фактичним обставинам, в тому числі не надав належної оцінки доводам особи, яка подала заяву, зокрема щодо порушення Корпорацією "Вартек, ІНК" публічного порядку України, щодо завдання збитків державі України шляхом неможливості отримати податки з доходів від суборенди приміщення, щодо неповного встановлення арбітражним судом обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Доводи інших учасників справиУ липні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Корпорації "Вартек, ІНК" на апеляційну скаргу, в якому корпорація просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року залишити без змін.Вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, а оскаржувана ухвала - законною і обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги зводяться до формальної незгодиз оскаржуваною ухвалою та по суті повторюють доводи заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2021 року.У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Форум Груп Україна", в якому товариство просить долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду м. Києва від 23 березня 2021 року у справі № 910/13088/20 за позовом Корпорації "Вартек, ІНК" до ТОВ "Форум Груп Україна" про розірвання договору суборенди від 15 грудня 2017 року № ДС 1703, стягнення гарантійного платежу в розмірі 11 756,93 дол. США, усунення перешкоду користуванні майном шляхом його вилучення та за зустрічним позовомТОВ "Форум Груп Україна" до Корпорації "Вартек, ІНК" про стягнення 462 727,22 грн, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Рух апеляційної скарги Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, матеріали справи витребувано з Київського апеляційного суду.Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року об 11 год 00 хв за адресою: просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судомСуд встановив, що 18 вересня 2018 року та 01 квітня 2019 року Корпорація "Вартек, ІНК" (суборендар) та ТОВ "Форум Груп Україна" (орендар) уклали договори суборенди № ДС 1860 та № 17392 нежитлових приміщень загальною площею 125,35 кв. м та 368,52 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корпус 7, поверх 1, офіс 7В/12 (далі - приміщення 1) та за адресою: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корпус 6, поверх 5, офіс 6А/502 (далі - приміщення 2), строком до 15 вересня 2021 року і до 25 березня 2023 року відповідно.Розмір орендної плати та порядок її оплати врегульовано договорами, крім орендної плати, Корпорація "Вартек, ІНК" взяла на себе зобов`язання сплатити ТОВ "Форум Груп Україна" гарантійний платіж та сплачувати сервісні послуги. Пунктами 13.3 цих договорів передбачено, що у разі, якщо сторонам не вдалось врегулювати той чи інший спір (розбіжність, вимогу), він підлягає вирішенню у МКАС при ТПП України згідно з його Регламентом.ТОВ "Форум Груп Україна"звернулось до МКАС при ТПП України з позовом до Корпорації "Вартек, ІНК" з позовом про розірвання договорів суборенди, стягнення гарантійних платежів та арбітражного збору.Рішенням МКАС при ТПП України від 25 лютого 2021 року розірвано договори суборенди від 18 вересня 2018 року № ДС 1860 та від 01 квітня 2019 року № 7392 з дати винесення рішення, стягнено суми гарантійного платежу в розмірі 20 149,90 дол. США та витрати зі сплати арбітражного збору в розмірі 3 617,99 дол. США, а всього 23 767,89 дол. США.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного СудуЧастиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми праваЧастинами першою, другою статті 459 ЦПК України визначено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) у разі, якщо:1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону "Про МКАС" арбітражне рішення може бути скасоване апеляційним загальним судом за місцезнаходженням арбітражу (пункт 2 статті 6 Закону "Про МКАС") лише у разі, якщо:1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або2) суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.Одним з доводів заяви ТОВ "Форум Груп Україна" було те, що оскаржуване рішення МКАС при ТПП України від 25 лютого 2021 року порушує публічний порядок України (абзац другий пункту 2 частини другої статті 34 Закону "Про МКАС").Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією.Особа, яка подає заяву про скасування рішення МКАС, порушенням публічного порядку визначає те, що арбітражне рішення прийнято лише на підставі пояснень та доказів наданих позивачем, не з`ясовуючи їх достовірність та обґрунтованість, чим позбавлено відповідача права на повний та об`єктивний розгляд спору, та, відповідно, порушено принцип змагальності сторін; позиція МКАС створює практику неправомірного та необґрунтованого уникнення від відповідальності за невиконання зобов`язаною стороною договору своїх зобов`язань; стягнення суми гарантійних платежів, є передчасним та у подальшому призведе до неможливості виконати рішення суду щодо стягнення із суборендаря суми заборгованості з оплати орендної плати та плати сервісних послуг, оскільки суборендар є нерезидентом, та не має зареєстрованих на території України представництв, відповідно Україна вимушена буде зазнати збитків.Ураховуючи, що обґрунтування заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права при вирішенні спору і правильністю вирішення спору по суті та не свідчить про порушення публічного порядку, колегія суддів Верховного Суду, переглядаючи справу в апеляційному порядку, погоджується з висновками суду першої інстанції.Правильним Верховний Суд вважає і посилання Апеляційного суду м. Києва на те, що оскаржуваним рішенням МКАС вирішено питання приватних правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням МКАС, стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на зміну чи втручання в публічний порядок, а тому не може вважатися таким, що порушує публічний порядок України.Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини між ТОВ "Форум Груп Україна" та Корпорацією "Вартек, ІНК" щодо договорів суборенди жодним чином не можуть завдати збитків державі Україна, отже, твердження щодо понесення Україною збитків є безпідставним, та таким, що не відповідають дійсності.Також суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Форум Груп Україна" було обізнане і про призначення арбітрів, і про дату слухання справи та мало можливість як заявити відвід арбітру, у разі незгоди з особою призначеного арбітра (частина перша статті 33 Регламенту МКАС), так і висловити свої заперечення проти позову.Отже, у цій справі відсутня жодна з передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,ТОВ "Форум Груп Україна" вказує, що Київський апеляційний суд, діючи як суд першої інстанції, порушив норми процесуального права щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності встановленим фактичним обставинам, в тому числі не надав належної оцінки доводам товариства, зокрема, щодо порушення Корпорацією "Вартек, ІНК" публічного порядку України, щодо завдання збитків державі Україна шляхом неможливості отримати податки з доходів від суборенди приміщення, щодо неповного встановлення арбітражним судом обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скаргиЧастиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.Відповідно до частин першої та третьої статі 368 ЦПК України (1618-15) справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.Представник відповідача в арбітражному спорі (заявника) -ТОВ "Форум Груп Україна" Лубинець А. В. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на тому, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду підлягає скасуванню з викладених в апеляційній скарзі підстав. Представники позивача в арбітражному спорі - Корпорації "Вартек, ІНК" Мусієнко Н. Є. та Горголюк А. О. в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили оскаржену ухвалу залишити без змін.Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Щодо судових витратЗгідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.З огляду на те, що Верховний Суд як суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку перерозподілу не підлягають. Керуючись статтями 24, 141, 351, 367, 368, 374, 375, 381- 384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судуПОСТАНОВИВ:Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" залишити без задоволення.Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишити без змін.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2021 року.

Судді:

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська