Короткий зміст позовних вимогУ травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області), треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ЗАТ "Промінвестбанк") про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів.Позов обґрунтований тим, що він є іпотекодавцем згідно договору іпотеки від 25 липня 2008 року земельної ділянки в смт Козин Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223155400:05:109:0025.Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року задоволено позов ЗАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 3223155400:05:109:0025 в АДРЕСА_1 . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року зобов`язано посадових осіб Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області скасувати постанову від 30 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 40546408 та продовжити виконання за виконавчим листом № 2-1219/11, який виданий Обухівським районним судом Київської області 25 жовтня 2013 року, виконавче провадження № 40546408.Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року у справі № 2-1219/11 задоволено заяву ПАТ "Промінвестбанк" про видачу дублікату виконавчого документа. На виконання вказаних рішень суду за ініціативою Обухівського міськрайонного ВДВС ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів, які розпочались 22 березня 2019 року (реєстраційний номер лота 333794), стартовою ціною лота була визначена вартість земельної ділянки у розмірі 749 700,00 грн.Перший переможець на торгах, про якого відсутні персональні дані, не підписав протоколу та не сплатив у строки, визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (z1301-16) (далі - Порядок № 2831/5) як переможець торгів за земельну ділянку, тобто відмовився від підписання протоколу проведення електронних торгів та оплати суми за придбане майно, в зв`язку з чим право на підписання протоколу перейшло до другого переможця торгів, ОСОБА_2 .Зі скрін-шоту сайту ДП "Сетам" від 24 квітня 2019 року о 14:04:49 станом на час пред`явлення позову до суду оспорюваний протокол № 397733 підписаний не був, стан аукціону визначений, як "підписання протоколу.Зі скрін-шоту сайту ДП "Сетам" від 25 квітня 2019 року о 10:14:12 оспорюваний протокол № 397733 за лотом № 333794 також не був підписаний, стан торгів визначений, як "підписання протоколу".Тобто в строки, визначені Порядок № 2831/5 та законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) , протокол підписаний не був.02 травня 2019 року до Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшов лист від ДП "Сетам" для подальшого складання акта про реалізацію предмету іпотеки. З доданого до листа протоколу вбачається, що переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_2, при цьому, як вбачається з копії протоколу, його було сформовано 09 квітня 2019 року, хоча на сайті ДП "Сетам" з 09 квітня 2019 року до 29 квітня 2019 року було зазначено, що протокол не підписаний і триває стадія підписання протоколу з учасником-9.Позивачем регулярно щодобово відстежувалась інформація про хід та результати електронних торгів та робились скрін-шоти (фотографії сайту ДП "Сетам") згідно положень пункту 6 Розділу V Порядку. Тобто, покупець мав підписати протокол не пізніше 16 квітня 2019 року включно, однак станом на 25 квітня 2019 року не зробив цього.Про це позивач повідомив керівника Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області листом від 24 квітня 2019 року. Позивач вважає, що посадовими особами оператора торгів ДП "Сетам" були допущені істотні порушення проведення електронних торгів в інтересах ОСОБА_2, а підписання протоколу ОСОБА_2 вчинене після спливу терміну для його підписання, що мало б наслідком перехід права на його підписання до іншого потенційного покупця, а в разі відмови всіх потенційних покупців - визнання електронних торгів такими, що не відбулись.Крім того, під час проведення електронних торгів ДП "Сетам" та Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області при описі лота не було зазначено істотну умову - до земельної ділянки, яка була предметом торгів відсутні під`їзди (підходи). З усіх боків земельної ділянки розташовані земельні ділянки приватної форми власності інших осіб, в тому числі і позивача. Позивач вважає, що у майбутньому обов`язково виникне питання проїзду (проходу) до земельної ділянки, що стане предметом ще одного позову про встановлення сервітуту, чим можуть бути порушені права інших осіб, а також позивача, як власника суміжної земельної ділянки.Позивач вважає, що ця істотна умова - явний істотний дефект земельної ділянки відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку 2831/5 обов`язково мав бути зазначений в описі земельної ділянки, однак така інформація зазначена не була. Потенційним переможцям, в тому числі і третій особі у справі про вказаний дефект нічого відомо не було. У позивача відсутній доступ до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, через який у відповідності до Порядку розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результати їх проведення, інша інформація про електронні торги (торги за фіксованою ціною), щодо яких державним виконавцем подано заявки на реалізацію арештованого майна, зокрема повідомлення про надходження грошових коштів за придбане майно або про їх відсутність чи невчасне або неповне їх надходження, проводяться спостереження за результатами електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та через який направляються, роздруковуються необхідні матеріали та здійснюється подання заявок на реалізацію арештованого майна.Однак, в зв`язку з відсутністю на сайті ДП "Сетам" в описі земельної ділянки інформації про відсутність доступу до неї, позивач вважає, що Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області таку інформацію організатору торгів не надав. Як вбачається з оспорюваного протоколу, кошти в розмірі 1 026 000,00 грн мали бути сплачені до 23 квітня 2019 року, однак були фактично сплачені до підписання протоколу, про що позивачем було повідомлено листом Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області 24 квітня 2019 року.Відповідачами також порушено вимоги абзацу 8 пункту 2 Розділу VII Порядок № 2831/5, оскільки протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія не була надіслана іпотекодавцю, позивачу у даній справі. Крім того, ДП "Сетам" надіслав до Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області протокол лише 25 квітня 2019 року, тобто ДП "Сетам" склав протокол "заднім числом", оскільки електронні торги потрібно було б визнавати такими, що не відбулись, положення Порядку реалізації арештованого майна були порушені.У зв`язку з цим позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені ДП "Сетам" 22 березня 2019 року, а також визнати недійсним і скасувати протокол № 397733 від 09 квітня 2019 року з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, яка розташована в АДРЕСА_1, яким оформлені проведені 22 березня 2019 року прилюдні торги та стягнути з відповідачів судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанціїЗаочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 грудня позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ДП "Сетам" 22 березня 2019 року, визнано недійсним і скасовано протокол № 397733 від 09 квітня 2019 року з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, яка розташована в АДРЕСА_1, яким оформлені проведені 22 березня 2019 року прилюдні торги.Вирішено питання розподілу судових витрат.Суд першої інстанції дійшов висновку, що в строки, визначені Порядком реалізації арештованого майна та Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) оспорюваний протокол № 397733 за лотом № 333794, підписаний ОСОБА_2 після спливу терміну для його підписання, а також посадовими особами оператора торгів ДП "Сетам" були допущені істотні порушення електронних торгів.Окрім того, в порушення пункту 2 Розділу ІІ Порядку № 2831/5 майна під час проведення електронних торгів ДП "Сетам" та Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області при описані лота не було зазначено істотну умову, а саме, що до земельної ділянки, яка була предметом торгів відсутні під`їзди (підходи), з усіх боків земельної ділянки розташовані земельні ділянки приватної форми власності інших осіб, в тому числі і позивача, що призведе в подальшому до проїзду (проходу) до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту.В порушення Порядку реалізації арештованого майна у ОСОБА_1 був відсутній доступ до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, через який відповідно до Порядку № 2831/5 розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результатиїх проведення, інша інформація про електронні торги (торги за фіксованою ціною), щодо яких державним виконавцем подано заявки на реалізацію арештованого майна, зокрема повідомлення про надходження грошових коштів за придбане майно або про їх відсутність чи невчасне або неповне їх надходження, проводяться спостереження за результатами електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та через який направляються, роздруковуються необхідні матеріали та здійснюється подання заявок на реалізацію арештованого майна. Однак, Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області відповідну інформацію організатору торгів не надав.Відповідно квитанції № 28685176 від 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 здійснено оплату в розмірі 1 026 000,00 грн відповідно протоколу № 397733 від 09 квітня 2019 року лот 333794 ЄДРВП, однак, як вбачається з оспорюваного протоколу, кошти мали бути сплачені до 23 квітня 2019 року та були фактично сплачені до підписання протоколу потенційним покупцем у семиденний термін з моменту формування протоколу від 09 квітня 2019 року в системі електронних торгів ДП "Сетам", про що листом іпотекодавця, ОСОБА_1 повідомлено Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області від 24 квітня 2019 року, у зв`язку з чим просив відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки та повернути кошти, що були сплачені відправнику.В порушення вимог абзацу 8 пункту 2 Розділу VII Порядку № 2831/5 реалізації арештованого майна протягом трьох днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу копія не була надіслана іпотекодавцю, ОСОБА_1, ДП "Сетам" 25 квітня 2019 року надіслав протокол до Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанціїПостановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами несвоєчасне підписання протоколу та не доведено, що невчасне підписання протоколу за умов своєчасної оплати покупцем коштів за придбаний лот з торгів будь-яким чином порушило права та інтереси позивача.

Узагальнені доводи касаційної скаргиУ жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд касаційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 344/7799/15-ц (61-8527св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 207/5030/15-ц (61-11800св18), від 12 вересня 2018 року у справі № 755/13471/15-ц (61-22798св18), від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, від 06 липня 2016 року у справі № 6-3174цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 369/5994/14-ц, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15. Також, ОСОБА_1 посилається на частину третю статті 411 ЦПК України, та зазначає, що апеляційним судом не досліджено зібрані у справі докази і встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Доводи інших учасників справиУ лютому 2021 року ДП "Сетам" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому просило оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначало, що касаційна скарга є необґрунтованою.У березні 2021 року ЗАТ "Промінвестбанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому просило закрити касаційне провадження на підставі частини п`ятої статті 396 ЦПК України, у разі відсутності підстав для закриття касаційного провадження, оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанціїУхвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 372/1794/19, витребувано її з Обухівського районного суду Київської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом25 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Промінвестбанк" укладено, а приватним нотаріусом Кварацхелія Н. Н. посвідчено договір іпотеки, згідно умов якого за рахунок належної ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,15 га на АДРЕСА_1 забезпечено зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецмагазин" (далі - ТОВ "Автоспецмагазин") за кредитними зобов`язаннями перед ЗАТ "Промінвестбанк" за генеральною угодою № ІУ-04/08, кредитним договором № 1-29/08 на загальну суму кредиту 1 500 000,00 грн.06 червня 2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Автоспецмагазин", про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено, звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, на користь ПАТ "Промінвестбанк" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2008 року № І-29/08 на загальну суму 1 757 111,93 грн шляхом реалізації з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .25 жовтня 2013 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1219/11 на виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської від 06 червня 2013 року.На підставі виконавчого листа від 25 жовтня 2013 року № 2-1219/11 старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Борискевичем А. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40546408.30 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Борискевичем А. І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV), оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій у визначений строк.21 червня 2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області визнано постанову ВДВС Обухівського МУЮ Київської області від 30 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 40546408, незаконною, зобов`язано посадових осіб ВДВС Обухівського МУЮ Київської області скасувати постанову ВДВС Обухівського МУЮ Київської області від 30 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 40546408 та продовжено виконання за виконавчим листом № 2-1219/11, який виданий Обухівським районним судом Київської області 25 жовтня 2013 року, виконавче провадження № 40546408 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .19 серпня 2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ПАТ "Промінвестбанк" про видачу дублікату виконавчого документа задоволено, видано дублікат виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки (земельної ділянки), що належить ОСОБА_1 відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року.22 березня 2019 року відбулися електронні торги, протокол № 397733, організатором яких виступив ДП "Сетам", на які виставлено лот №333794 -земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі стартовою ціною в розмірі 749 700, 00 грн, переможцем торгів став другий переможець, учасник № 9 ОСОБА_2, оскільки перший переможець не вніс суми за придбане майно, стан аукціону визначений, як підписання протоколу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного СудуВідповідно до частин першої, другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України (1618-15) ) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.Згідно з частиною другою статі 389 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження судових рішень, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми праваСторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.У разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів або іншої заінтересованої особи, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.Суди встановили, що переможцем проведених 09 квітня 2019 року торгів визнано ОСОБА_2 .Звертаючись із позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, ОСОБА_1 пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - продавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, а також до ДП "Сетам", як організатора електронних торгів.Разом з тим, у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17. У наведених постановах суд касаційної інстанції висловив позицію, що відчуження майна на електронних торгах як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і позов про його оскарження слід пред`являти до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів залучається також особа, визнана їх переможцем.Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України (1618-15) . За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".Установивши, що у цій справі як відповідач залучений лише продавець як одна зі сторін правочину (договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів) та організатор торгів і не залучено як відповідача покупця, у задоволенні позову слід відмовити через неналежний склад відповідачів.Аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі зібрані у справі докази та не вірно встановив фактичні обставини справи, не заслуговують на увагу, оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню через неналежний суб`єктний склад, а не у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Таким чином, вирішення вказаних процесуальних питань не впливає на ту обставину, що позов пред`явлено до неналежного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.