Постанова

Іменем України 01 вересня 2021 рокум. Київсправа № 263/10587/19провадження № 61-6323св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Б. І. Гулька, Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна,

відповідач - Департамент освіти Маріупольської міської ради,розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Департаменту освіти Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року у складі судді Ковтуненка В. О. та постанову Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимогУ липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.Позовна заява мотивована тим, що з 01 лютого 2011 року її було призначено директором "Маріупольської гімназії № 2" Маріупольської міської ради Донецької області". 13 червня 2019 року Департамент освіти Маріупольської міської ради видав наказ № 327 "Про дисциплінарне стягнення", яким оголосив їй догану та зобов`язав вчинити певні дії. Вважала даний наказ незаконним, оскільки, відповідач пропустив встановлений законом місячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у тексті наказу не вказано, за які саме порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не зазначено у чому конкретно вони полягали і коли мали місце. Зазначала, що відповідач обмежився лише посиланням на те, що вона порушила пункти 1.5, 2.5, 2.9, 2.10,2.15, 2.54, пункти 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 Посадової інструкції, затвердженої наказом начальника міського управління освіти від 30 жовтня 2006 року № 1052 (далі - Посадова інструкція). При цьому Департамент освіти Маріупольської міської ради не застосував вимоги статті 149 КЗпП України. З тексту оскаржуваного наказу не зрозуміло, які негативні наслідки від її дій для гімназії № 2 мали місце, яка шкода була завдана і в чому вона полягала.Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірним та скасувати наказ № 327 від 13 червня 2019 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанціїРішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Визнано неправомірним та скасовано пункт 1 наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 13 червня 2019 року № 327 "Про дисциплінарне стягнення" про оголошення догани директору Комунального закладу "Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області" ОСОБА_1 .Рішення районного суду мотивоване тим, що робочий час вчителя початкових класів ОСОБА_2 визначався затвердженим розкладом занять та навантаженням згідно з тарифікацією.Встановлення більшого робочого часу, ніж передбаченого тарифікацією та оплачуваного, є порушенням Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2. Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2, графік може встановлюватись окремим групам працівників. Однак, даних про віднесення ОСОБА_2 до такої окремої групи працівників позивачем не надано. Графік встановлено особисто для ОСОБА_2, при цьому не дотримано вимогу про його погодження з профспілковим комітетом.Наявний у матеріалах справи графік роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_2 погоджено лише головою Профспілкового комітету гімназії № 2 ОСОБА_3, а не профспілковим комітетом. При цьому повноваження на погодження графіків роботи працівників виключно у голови профспілкового комітету Маріупольської гімназії № 2 відсутні.Графік роботи на 2018-2019 навчальний рік вчителю початкових класів ОСОБА_2 встановлено з порушенням процедури його запровадження. Заяви ОСОБА_2 про збільшення їй тижневого навантаження відсутні, про зміну істотних умов праці (режиму роботи тощо) ОСОБА_2 у встановлений статтею 32 КЗпП України повідомлена не була, заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалась у розмірах, встановлених згідно з тарифікаційного списку, а не встановленого графіком тижневого навантаження. З наказами Маріупольської гімназії № 2 від 01 березня 2019 року № 33, 33/2, якими затверджено графік роботи ОСОБА_2, останню ознайомлено після їх видання.Графіком роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_2 передбачено не лише збільшену тривалість робочого часу, ніж визначена тарифікацією, а і збільшено час роботи у канікулярний період порівняно з навчальним, що є порушенням до пункту 71 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (z0056-93) .Районний суд дійшов висновку про наявність порушення статті 32 КЗпП України з боку ОСОБА_1 як директора Маріупольської гімназії № 2 у частині не повідомлення працівника про зміну істотних умов праці у встановлений строк та допущення нею порушення чинного законодавства з питань праці щодо ОСОБА_2, а саме пунктів 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 2.54, пунктів 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 Посадової інструкції.При цьому суд вважав, що при обранні виду стягнення відповідач не врахував ступінь тяжкості проступку, відсутність будь-яких негативних наслідків для навчального закладу, не прийняв до уваги доводи, викладені ОСОБА_1 у письмових поясненнях.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції Постановою Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту освіти Маріупольської міської ради залишено без задоволення.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.Позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 13 червня 2019 року № 327 "Про дисциплінарне стягнення".Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.Судове рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю зміни режиму роботи ОСОБА_2 та збільшення графіком роботи на 2018 - 2019 навчальний рік навантаження їй у канікулярний час по відношенню до навчального часу, що передував початку канікул. Отже, апеляційний суд вважав, що у діях директора гімназії № 2 ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні нею, як керівником навчального закладу, законодавства про працю.Апеляційний суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю змін в організації істотних умов праці, а саме режиму роботи, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог статті 32 КЗпП України щодо не попередження працівника про зміну таких умов за два місяці до їх введення.Також суд вважав неправильними висновки районного суду щодо наявності вини директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 при встановленні графіку роботи на 2018-2019 навчальний рік вчителю початкових класів ОСОБА_2, а саме з порушенням процедури його запровадження без узгодження такого графіку із профспілковим комітетом, оскільки виданню наказу, яким було затверджено вказаний графік, передував наказ директора Маріупольської гімназії № 2 від 27 лютого 2019 року № 31/1, яким передбачено необхідність його погодження з профспілковим комітетом Маріупольської гімназії № 2. Крім того, у матеріалах справи наявні докази звернення директора Маріупольської гімназії ОСОБА_1 до профспілкового комітету вказаного закладу з клопотанням щодо погодження часу початку, закінчення й обідньої перерви (під час канікул) у вчителів, в тому числі ОСОБА_2 .При цьому долучений до матеріалів справи графік роботи на 2018-2019 навчальний рік вчителю початкових класів ОСОБА_2 містить відомості про погодження та підпис голови профспілкового комітету гімназії № 2. Доказів того, що ОСОБА_1 входила до складу профспілкового комітету Маріупольської гімназії № 2 та була обізнана про хід розгляду клопотання про погодження графіку роботи вчителя початкових класів ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог касаційної скаргиУ касаційній скарзі Департамент освіти Маріупольської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року (в частині задоволених позовних вимог) та постанову Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга Департаменту освіти Маріупольської міської ради мотивована тим, що неправомірне встановлення графіку роботи педагогічному працівнику закладу освіти з боку керівника є складом дисциплінарного проступку, за вчинення якого Департаментом освіти Маріупольської міської ради було застосовано дисциплінарне стягнення у формі догани.Зазначає, що доплата за класне керівництво та за перевірку зошитів ОСОБА_2 встановлюється у фіксованому розмірі, залежно від кількості учнів у класі, та незалежно від навантаження на підставі пунктів 36-37 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (z0056-93) .Вважає, що суди не взяли до уваги те, що відповідно до Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2 та Типових правил внутрішнього розпорядку робочий час визначається графіком лише для молодшого обслуговуючого персоналу та адміністрації закладу. При цьому не визначено право встановлювати робочий час за графіком для педагогічних працівників.Крім того, висновок суду апеляційної інстанції про те, що наданий до матеріалів справи графік роботи на 2018-2019 навчальний рік вчителю початкових класів ОСОБА_2 містить відомості про погодження та підпис голови профспілкового комітету гімназії № 2, отже, є погодженим, не відповідає вимогам законодавства, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 входила до профспілкового комітету Маріупольської гімназії № 2 та була обізнана про хід розгляду клопотання про погодження графіку роботи.Встановлення ОСОБА_2 збільшеного навантаження під час канікул порівняно з навантаженням під час освітнього процесу є порушенням вимог законодавства про працю.Встановлення часу початку роботи ОСОБА_2 о 08 год 00 хв порушує пункт 5.2 Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2, у якому зазначено, що робочий день працівників гімназії розпочинається за 15 хв до початку роботи закладу.Стверджує, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зміну істотних умов праці, оскільки до 01 березня 2019 року ОСОБА_2 не було встановлено графіку роботи, отже, у зв`язку із його встановленням змінилися істотні умови праці. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне апеляційним судом норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статті 60 Закону України "Про освіту", статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" щодо порядку встановлення графіка роботи педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти залежно від встановленого педагогічного навантаження (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргуУ травні 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Д`яконовою К. І. подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, отже, касаційна скарга задоволенню не підлягає.Вважає, що доводи касаційної скарги зводяться до фактичної незгоди з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, і така незгода обумовлена переоцінкою доказів, зібраних у справі.Зазначає, що графік роботи ОСОБА_2 відповідав її навантаженню, визначеному на початок 2018-2019 навчального року, що підтверджується тарифікаційними матеріалами.Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є правильними.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанціїУ квітні 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2021 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судамиНаказом № 74 Л від 27 січня 2011 року, виданого начальником управління освіти Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 призначено директором Маріупольська гімназія № 2 з посадовим окладом згідно тарифікації з 01 лютого 2011 року в порядку переведення.03 травня 2019 року до Маріупольської міської ради надійшов лист Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо перенаправлення скарги працівника Маріупольська гімназія № 2 ОСОБА_2 з питань додержання законодавства про працю з боку адміністрації закладу, а саме встановлення збільшеного навантаження вчителю ОСОБА_2, а також укладання письмового договору з керівником закладу щодо особистої відповідальності за матеріальні цінності, які знаходяться в кабінетах.Для з`ясування наявності або відсутності порушень з боку директора ОСОБА_1, листом департаменту освіти Маріупольської міської ради від 16 травня 2019 року № 39-27912-39.1 були затребувані пояснення від директора Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1 (з проханням надати копії підтверджуючих документів).Департаментом освіти Маріупольської міської ради було надіслано на адресу ОСОБА_1 лист від 16 травня 2019 року № 39-27912-39.1 про надання письмових пояснень щодо додержання законодавства про працю з боку адміністрації Маріупольської гімназії № 2 із зазначенням конкретних питань, які розглядаються.ОСОБА_1 з цих питань були надані письмові пояснення, які надійшли до департаменту освіти Маріупольської міської ради 20 травня 2019 року.Отримавши пояснення ОСОБА_1 та додані документи, посадовими особами департаменту освіти Маріупольської міської ради було здійснено їх аналіз та перевірку на відповідність чинному законодавству України. За результатами їх аналізу, були виявлені порушення чинного законодавства України з питань праці з боку керівника Маріупольської гімназії № 2, про що 11 червня 2019 року начальником комунального закладу департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти" Ширалієвою Л. Ю., головним спеціалістом департаменту освіти Маріупольської міської ради Остапенко В. В., головним спеціалістом - юрисконсультом департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальовою О. В. було складено доповідну записку та подано її тимчасово виконуючому обов`язки директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради ОСОБА_4 .Наказом департаменту освіти від 13 червня 2019 року № 327 "Про дисциплінарне стягнення" ОСОБА_1 було оголошено догану. У наведеному вище наказі зазначено, що департаментом освіти були виявлені порушення чинного законодавства України з питань праці з боку керівника Маріупольської гімназії № 2, яким є позивач. Також в оскаржуваному наказі зазначено, що позивачем були допущені порушення пунктів 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 2.54, пунктів 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 Посадової інструкції.Згідно з тарифікаційним списком вчителів та інших працівників Маріупольської гімназії № 2 (станом на 01 січня 2019 року) навантаження ОСОБА_2 становить 21 год на тиждень, як вчителя, та 1 год на тиждень, як вихователя ГПД. Разом 22 год на тиждень.За графіком роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_2, затвердженого директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1, тижневе навантаження у навчальний час передбачене в обсязі 28,3 год, у канікулярний час - 30 год. 50 хв.Графік роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_2 затверджено директором Маріупольської гімназії № 2 та узгоджено головою профспілкового комітету гімназії № 2 Сергєєнко Р. О. Графіком роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя початкових класів Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_2, затвердженим директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1, навантаження, на підставі якого здійснюється оплата праці, у канікулярний час встановлено більше ніж у навчальний час, що передував початку канікул.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного СудуПідстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.Касаційна скарга Департаменту освіти Маріупольської міської ради підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми праваВідповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.Статтею 6 Закону України "Про освіту" передбачено, що однією із засад державної політики у сфері освіти та принципом освітньої діяльності є фінансова, академічна, кадрова та організаційна автономія закладів освіти у межах, визначених законом. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України "Про освіту", автономія - право суб`єкта освітньої діяльності на самоврядування, яке полягає в його самостійності, незалежності та відповідальності у прийнятті рішень щодо академічних (освітніх), організаційних, фінансових, кадрових та інших питань діяльності, що провадиться в порядку та межах, визначених законом. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону України "Про освіту" суб`єктом освітньої діяльності є фізична або юридична особа (заклад освіти, підприємство, установа, організація), що провадить освітню діяльність.У абзаці 3 статті 3 Закону України "Про загальну середню освіту" визначено, що загальна середня освіта спрямована на забезпечення всебічного розвитку особистості шляхом навчання, виховання та розвитку, які ґрунтуються на загальнолюдських цінностях та принципах, визначених ЗУ "Про освіту".Відповідно до статті 60 Закону України "Про освіту" робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором. Конкретний перелік та обсяг видів робіт педагогічного і науково-педагогічного працівника встановлюються трудовим договором відповідно до законодавства. Норми педагогічного (навчального) навантаження педагогічних (науково-педагогічних) працівників на одну ставку встановлюються спеціальними законами. Абзацами першим та другим статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" визначено, що педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності (класне керівництво, перевірку зошитів, завідування навчальними кабінетами, майстернями тощо).Пунктом 64 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (z0056-93) , визначено, що ставки заробітної плати педагогічних працівників, встановлюються виходячи із затрат робочого часу в астрономічних годинах (60 хвилин). Короткі перерви, передбачені між уроками, заняттями, лекціями, є робочим часом педагогічного працівника. Згідно з пунктом 25 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року № 445, під час канікул, що не збігаються з черговою відпусткою, керівник закладу освіти залучає педагогічних працівників до педагогічної та організаційної роботи в межах часу, що не перевищує їх навчального навантаження до початку канікул.Пунктом 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (z0056-93) передбачено, що посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147- 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.Разом з цим необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.Відповідно до статей 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення, і ці стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, визнаючи неправомірним та скасовуючи пункт 1 оскаржуваного наказу, районний суд дійшов висновку про наявність порушення статті 32 КЗпП України з боку ОСОБА_1 як директора Маріупольської гімназії № 2 у частині не повідомлення працівника про зміну істотних умов праці у встановлений строк та допущення нею порушення чинного законодавства з питань праці щодо ОСОБА_2, а саме пунктів 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 2.54, пунктів 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 Посадової інструкції. При цьому суд вважав, що при обранні виду стягнення відповідач не врахував ступінь тяжкості проступку, відсутність будь-яких негативних наслідків для навчального закладу, не прийняв до уваги доводи, викладені позивачкою у письмових поясненнях.Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов ОСОБА_1, апеляційний суд вважав, що оскаржуваний наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 13 червня 2019 року "Про дисциплінарне стягнення" є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому апеляційний суд вважав, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, оскільки Департаментом освіти Маріупольської міської ради не доведено наявність вини в діях позивача.З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується та вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.Судами встановлено, що лист Головного управління Держпраці у Донецькій області, який надійшов до Маріупольської міської ради 03 травня 2019 року, став підставою для перевірки стану здійснення ОСОБА_1 повноважень на посаді директора Маріупольської гімназії № 2.Виявлення дисциплінарного проступку, який став підставою для оголошення ОСОБА_1 догани, відбулось не раніше 20 травня 2019 року.Виклад відповідних обставин зазначено у доповідній записці від 11 червня 2019 року.Догану ОСОБА_1 було оголошено наказом Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 13 червня 2019 року № 327 "Про дисциплінарне стягнення".З огляду на зазначене, Департаментом освіти Маріупольської міської ради було дотримано строки, передбачені положеннями статті 148 КЗпП України, для застосування дисциплінарного стягнення.Відтак, посилання ОСОБА_1 на недотримання Департаментом освіти Маріупольської міської ради положень зазначеної статті є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.У наказі Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 13 червня 2019 року № 327 "Про дисциплінарне стягнення" зазначено, що ОСОБА_1 були допущені порушення пунктів 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 2.54, пунктів 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 Посадової інструкції.У пункті 1.5 Посадової інструкції зазначено, що у своїй діяльності директор керується Конституцією і Законами України, указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання; а також статутом і нормативними актами школи, в тому числі даною посадовою інструкцією, трудовим договором (контрактом). У пункті 2.5 Посадової інструкції визначено, що завданнями та обов`язками директора є забезпечення умов і гарантування якості і ефективності роботи педагогічного колективу, творчого зростання педагогічних працівників, пошуку та застосування ними ефективних форм і методів навчання та виховання. Директор гімназії виконує наступні обов`язки: здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності гімназії у відповідності з її статутом і законодавством України. Згідно з пунктом 2.9 Посадової інструкції директор вирішує навчально-методичні, наукову, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності гімназії. Відповідно до пункту 2.10 Посадової інструкції директор планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників гімназії. У пункті 2.15 Посадової інструкції визначено, що директор затверджує розклад занять учнів, графіки роботи і педагогічне навантаження працівників гімназії, тарифікаційні списки і графіки відпусток. У пункті 2.54 Посадової інструкції зазначено, що директор забезпечує навантаження працівників і учнів з врахуванням їх психофізіологічних можливостей, організовує оптимальні режими праці та відпочинку.Згідно з пунктом 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 Посадової інструкції директор повинен знати Закон України "Про освіту" (2145-19) , нормативні документи про освіту, Кодекс законів про працю України (322-08) , нормативно-інструктивні матеріали адміністративно-господарської і фінансової діяльності керівника, вимоги фінансово-бюджетної дисципліни.Відповідно до пункту 4.1, 4.2 Посадової інструкції директор гімназії несе відповідальність за дотримання прав і свобод учнів і працівників гімназії у встановленому законодавством України порядку. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку гімназії, інших нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов`язків, встановлених даною Інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обов`язків як засіб дисциплінарного покарання може бути використане звільнення.Встановлено, що згідно з тарифікаційним списком вчителів та інших працівників Маріупольської гімназії № 2 (станом на 01 січня 2019 року), навантаження ОСОБА_2 становить 21 год на тиждень як вчителя та 1 год на тиждень як вихователя ГПД, тобто разом 22 год на тиждень.Відповідно до графіку роботи на 2018-2019 навчальний рік учителя ОСОБА_2, затвердженого директором Маріупольської гімназії № 2 ОСОБА_1, тижневе навантаження у навчальний час передбачене в обсязі 28,3 год, у канікулярний час - 30 год 50 хв.Колегія суддів дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень пунктів 5.7, 5.10, 5.11 Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2, у яких зазначено, що тривалість робочої години педагогічного працівника регулюється пунктом 64 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом МОН України від 15 квітня 1993 року № 102, а час осінніх, зимових, весняних канікул є робочим часом педагогічних працівників (в цей період вони залучаються до педагогічної і організаційної роботи в межах часу, визначеного навантаженням).З огляду на зазначене, встановлення робочого часу, більшого, ніж передбаченого тарифікацією та оплачуваного, є порушенням Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2.Крім того, встановлення часу початку роботи ОСОБА_2 о 08 год 00 хв порушує пункт 5.2 Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2, у якому зазначено, що робочий день працівників гімназії розпочинається за 15 хв до початку роботи закладу.Наказами Маріупольської гімназії № 2 від 01 березня 2019 року № 33, № 33/2 затверджено графік роботи ОСОБА_2 .Відсутність попередніх графіків роботи ОСОБА_2 та наказів про їх затвердження, незгода із зазначеними графіками роботи, свідчить про те, що раніше ОСОБА_2 працювала за іншим графіком роботи.Ураховуючи те, що відповідно до Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2 та Типових правил внутрішнього розпорядку робочий час визначається графіком лише для молодшого обслуговуючого персоналу та адміністрації закладу, отже, дії ОСОБА_1, якими видано наказ та встановлено робочий час за графіком для педагогічного працівника ОСОБА_2, є неправомірними та свідчать про порушення позивачем положень Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2 та Типових правил внутрішнього розпорядку, що є підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення.Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги та вважає неправильними висновки суду апеляційної інстанції про наявність погодження профспілковим комітетом графіку роботи на 2018-2019 навчальний рік вчителю початкових класів ОСОБА_2, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 входила до профспілкового комітету Маріупольської гімназії № 2 та була обізнана про хід розгляду клопотання про погодження графіку роботи.Відповідно до статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги в частині порушення ОСОБА_1 положень КЗпП України (322-08) щодо дотримання порядку при зміні істотних умов праці. Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність зміни істотних умов праці та дотримання положень КЗпП України (322-08) у цій частині є неправильними, оскільки до 01 березня 2019 року ОСОБА_2 не було встановлено графіку роботи, отже, у зв`язку із його встановленням відбулися зміни в організації виробництва і праці, про які ОСОБА_2 повинна була бути повідомлена не пізніше ніж за два місяці.Неповідомлення ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці є порушенням вимог статті 32 КЗпП України.Сукупність зазначених обставин свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 ознак протиправної поведінки, яка полягала у порушенні законодавства з питань праці щодо вчителя початкових класів ОСОБА_2 та порушенні нею пунктів 1.5, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 2.54, пунктів 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10 Посадової інструкції, Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2 та Типових правил внутрішнього розпорядку робочий.Колегія суддів вважає, що Департаментом освіти Маріупольської міської ради при винесенні оскаржуваного наказу було взято до уваги всі обставини, які у сукупності дають підстави вважати наявність у діях ОСОБА_1 вини, оскільки вона, як керівник навчального закладу, допустила порушення положень КЗпП України (322-08) , Посадової інструкції, Правил внутрішнього розпорядку Маріупольської гімназії № 2 та Типових правил внутрішнього розпорядку. Зокрема, Департаментом освіти Маріупольської міської ради було враховано, що дії ОСОБА_1 призвели до порушення трудового законодавства, а саме - трудових прав ОСОБА_2 . Відтак, Департамент освіти Маріупольської міської ради дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування пункту 1 оскаржуваного наказу від 13 червня 2019 року, оскільки матеріалами справи встановлено наявність вини у діях ОСОБА_1, що є підставою для застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, як менш суворого виду дисциплінарного стягнення.За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.З огляду на викладене та з урахуванням приписів частини третьої статті 400 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 409 ЦПК України).Відповідно до частин першої - третьої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.Оскільки обставини справи судами попередніх інстанцій були встановлені в достатньому для ухвалення рішення у справі обсязі, немає необхідності для встановлення нових обставин, збирання нових або здійснення переоцінки доказів, проте судом першої та апеляційної інстанцій були ухвалені рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Щодо судових витрат Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.Відповідно до положення підпункту в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, зокрема, із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.За подання касаційної скарги Департаментом освіти Маріупольської міської ради було сплачено 1 536,80 грн судового збору, що підтверджується наявною у матеріалах справи, відтак, ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти Маріупольської міської ради, оскільки колегія суддів задовольняє його касаційну скаргу.Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу Департаменту освіти Маріупольської міської ради задовольнити.Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року скасувати.Ухвалити у справі нове рішення.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення відмовити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти Маріупольської міської ради судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець