Постанова

Іменем України09 червня 2021 рокум. Київсправа № 212/4699/17провадження № 61-4294св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заявникаУ серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат") про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду у зв`язку зі смертю батька у розмірі 76 800 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.Заява мотивована тим, що 09 травня 2020 року вона дізналася від свого брата ОСОБА_2 про те, що ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" є правонаступником прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО "Кривбасруда", де з 25 червня 1984 року до 31 грудня 1998 року працював її померлий батько, що не було враховано судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим, вважала, що наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.Зазначала, що ухвалюючи рішення про стягнення з ПРАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на її користь моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька, не було враховано роботу померлого батька на шахті імені Орджонікідзе ДВО "Кривбасруда", правонаступником якої є ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", де померлий батько позивача працював з 25 червня 1984 року до 31 грудня 1998 року, а була врахована тільки його робота з 1999 року до 2012 року на шахті імені Орджонікідзе ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", тому розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на її користь становить 640 000,00 гривень.Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року та ухвалити судове рішення про стягнення з ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на її користь 640 000 гривень в порядку компенсації за спричинену моральну шкоду в зв`язку зі смертю батька, без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року відмовлено.Судове рішення мотивовано тим, що обставини, на які посилається позивач в заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими обставинами, адже, позивач була обізнана про них набагато раніше, ніж зазначено у заяві.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанціїПостановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року скасовано.Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року задоволено.Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення.Позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька у розмірі 200 000 грн.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що факт правонаступництва саме ПРАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" прав і обов`язків шахти Орджонікідзе, а не ПАТ "Кривбасзалізрудком", не був відомий заявникові та не досліджувався судом першої інстанції під час розгляду справи.При цьому суд апеляційної інстанції взяв до уваги правовий висновок Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 212/5156/15-ц (провадження № 61-1923св18), відповідно до якого правонаступником шахті імені Орджонікідзе ДВО "Кривбасруда" є ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", та акт № 13 розслідування хронічного професійного захворювання від 2006 року, у якому визначено, що причиною виникнення професійного захворювання у ОСОБА_3 є робота, яка характеризується важкою фізичною працею, пов`язаною з підйомом і переміщення вантажів, незручною позою і вимушеним нахилом тулубу у період з 25 червня 1984 року до 01 січня 1999 року на шахті імені Орджонікідзе ДВО "Кривбасруда".При визначенні розміру моральної шкоди апеляційний суд взяв до уваги обставини смерті батька позивача ОСОБА_1, характер і тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність.Апеляційний суд вважав заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованою та, беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважав, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 276 800,00 грн.Оскільки на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017року, яке було виконане відповідачем ПРАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" у 2017 року та сплачено на його виконання ОСОБА_1 кошти у розмірі 76 800 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, отже, вважав, що з відповідача на користь позивача додатково підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скаргиУ касаційній скарзіПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що на користь позивача, чий батько помер від отриманого професійного захворювання, тричі було стягнуто моральну шкоду з колишніх роботодавців померлого, а саме:- на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, у справі № 212/4699/17 на користь ОСОБА_1 стягнуто з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" кошти у розмірі 76 800 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів;- на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 212/4699/17 на користь ОСОБА_1 стягнуто з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" кошти у розмірі 200 000 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів;- на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі № 212/959/17-ц на користь ОСОБА_1 стягнуто з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" кошти у розмірі 85 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.Стверджує, що підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у апеляційного суду не було.Крім того, зазначає про недопущення подвійного стягнення моральної шкоди, тоді як на користь позивача тричі стягнуто кошти на загальну суму 360 000 грн.Вказує, що позивачем пропущено передбачений статтею 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки її представнику - адвокату Флязі В. Г., який здійснював представництво інтересів у аналогічних справах, було відомо про правонаступництво прав та обов`язків шахти ім. Орджонікідзе саме ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". При цьому посилається на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/7747/16-ц (провадження № 61-11376св18) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, якою у задоволенні аналогічного позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено, та у якій, з посиланням на постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 215/ 3136/17, зроблено висновок, що ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" є правонаступником прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО "Кривбасруда".Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" вказує те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення частин першої, другої статті 423 ЦПК України та задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року. Зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.Вказує, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, встановлений статтею 424 ЦПК України. Також посилається на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц (провадження № 14-463цс18), постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 802/2344/17-а (провадження № К/9901/32430/19) та постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-210цс17.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу до суду подано не було.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанціїУ березні 2021 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2021 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного СудуПідстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.Касаційна скарга ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Частиною першою статті 402 ЦПК Українивизначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, районний суд вважав, що доводи ОСОБА_1 з посиланням на те, що їй стало відомо про нововиявлені обставини, зокрема, що ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" є правонаступником шахти імені Орджонікідзе ДВО "Кривбасруда", де померлий батько позивача працював з 25 червня 1984 року до 31 грудня 1998 року ) лише у травні 2020 року не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.При цьому суд першої інстанції зазначив, що вказана позивачем обставина не була та не є нововиявленою, адже заявник була обізнана про неї.Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд взяв до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 212/5156/15-ц (провадження № 61-1923св18), відповідно до якого правонаступником шахті імені Орджонікідзе ДВО "Кривбасруда" є ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", та дійшов висновку, що факт правонаступництва саме ПРАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" прав і обов`язків шахти Орджонікідзе, а не ПАТ "Кривбасзалізрудком", не був відомий заявникові.З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (v0004740-12) роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі.Обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - факт правонаступництва ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО "Кривбасруда", не є нововиявленою обставиною у справі у розумінні положень статті 423 ЦПК України.Наявність на момент розгляду справи інформації про правонаступника шахти імені Орджонікідзе ДВО "Кривбасруда", не впливає на правильність вирішення судами попередніх інстанцій справи, оскільки зазначена обставина не є конфіденційною, а питання обізнаності ОСОБА_1 про наявність правонаступника не було предметом дослідження у справі.Крім того, звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька від професійного захворювання, ОСОБА_1 вказувала, що її батько - ОСОБА_3 працював у відповідача з 01 січня 1999 року до 02 квітня 2012 року. Тобто саме такий період було заявлено позивачем при поданні позову.Враховуючи докази та обставини, які були встановлені та досліджені судом під час розгляду справи по суті, районний суд правильно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували, які є суттєвими, але про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення та те, що такі обставини не могли бути відомими учаснику справи на час її розгляду.Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, оскільки такі обставини не є нововиявленими в розумінні вимог статті 423 ЦПК України.Вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263- 265 ЦПК України забезпечив повний та всебічний розгляд справи, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду, яке є правильним.Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку у застосуванні норм процесуального права, постанова апеляційного суду згідно зі статтею 413 ЦПК України підлягає скасуванню, а судове рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Щодо судових витрат Згідно з підпунктом "б" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.При поданні касаційної скарги ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" було сплачено 4 000 грн судового збору, що підтверджується доданим до скарги платіжним дорученням.Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, судові витрати, понесені ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року скасувати та залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року.Сплачений Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк