Іменем України09 червня 2021 рокум. Київсправа № 742/1485/19-цпровадження № 61-1431св20Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого- Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), учасники справи:позивачі: ОСОБА_1, акціонерне товариство "Банк Альянс",відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року у складі судді Короткої А. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Губар В. С., Кузюри Л. В.,ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1, акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позовна заява мотивована тим, що інформація, поширена у мережі інтернет на веб-сайті "Антікор" відносно АТ "Банк Альянс" та ОСОБА_1 спрямована виключно на поширення недостовірної інформації щодо них, яка вкрай негативно впливає на їх ділову репутацію, оскільки висвітлення у спірних статтях інформації здійснюється у формі тверджень, які мають явний обвинувальний характер та містить недостовірну інформацію, що підтверджується відсутністю висвітлення у даних статтях конкретних фактів (вони мають суто загальний характер), однак зміст спірних публікацій прямо і недвозначно вказує читачеві на нібито неправомірну діяльність АТ "Банк Альянс" як банківської установи, причетність банку та ОСОБА_1 до здійснення незаконної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, позивачі просили:

- визнати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10 годині 00 хвилин на сайті "Антікор" у мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_11" недостовірною та такою, що принижує престиж та порочить ділову репутацію АТ "БАНК АЛЬЯНС" та зобов`язати власників веб-сайту "Антікор" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом п`яти днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті "Антікор" під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10 годині 00 хвилин на сайті "Антікор" під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_11", є недостовірною та такою, що вводить користувачів веб-сайту в оману та такою, що принижує престиж та порочить ділову репутацію АТ "Банк Альянс";

- визнати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_9 о 15 годині 04 хвилини на веб-сайті "Антікор" за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 в публікації під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8" такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію пана ОСОБА_1 та зобов`язати власників веб-сайту "Антікор" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом п`яти днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті "Антікор" під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_9 о 15 годині 04 хвилини на сайті "Антікор" під назвою:" ІНФОРМАЦІЯ_8" є недостовірною та такою, що порушує честь, принижує гідність, порочить ділову репутацію пана ОСОБА_1 і принижує престиж та порочить ділову репутацію АТ "Банк Альянс";

- визнати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_10 о 12 годині 51 хвилині на веб-сайті "Антікор" за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 в публікації під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_12" такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію пана ОСОБА_1 та зобов`язати власників веб-сайту "Антікор" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом п`яти днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті "Антікор" під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_10 о 12 годині 51 хвилині на сайті "Антікор" під назвою:" ІНФОРМАЦІЯ_12" є недостовірною та такою, що порушує честь, принижує гідність, порочить ділову репутацію пана ОСОБА_1 і принижує престиж та порочить ділову репутацію АТ "Банк Альянс".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1, АТ "Банк Альянс" задоволено.

Визнано інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10 годині 00 хвилин на сайті "Антікор" у мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_11" недостовірною та такою, що принижує престиж та порочить ділову репутацію АТ "Банк Альянс". Зобов`язано власників веб-сайту "Антікор" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом п`яти днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті "Антікор" під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10 годині 00 хвилин на сайті "Антікор" під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_11", є недостовірною та такою, що вводить користувачів веб-сайту в оману та такою, що принижує престиж та порочить ділову репутацію АТ "Банк Альянс".Визнано інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_9 о 15 годині 04 хвилини на веб- сайті "Антікор" за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 в публікації під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8" такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 .Зобов`язано власників веб-сайту "Антікор" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом п`яти днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті "Антікор" під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_9 о 15 годині 04 хвилини на сайті "Антікор" під назвою:" ІНФОРМАЦІЯ_8" є недостовірною та такою, що порушує честь, принижує гідність, порочить ділову репутацію пана ОСОБА_1 і принижує престиж та порочить ділову репутацію АТ "Банк Альянс".Визнано інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_10 о 12 годині 51 хвилині на веб-сайті "Антікор" за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 в публікації під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_12" такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 . Зобов`язано власників веб-сайту "Антікор" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом п`яти днів після набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті "Антікор" під заголовком: "Повідомляємо, що інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_10 о 12 годині 51 хвилині на сайті "Антікор" під назвою:" ІНФОРМАЦІЯ_12" є недостовірною та такою, що порушує честь, принижує гідність, порочить ділову репутацію пана ОСОБА_1 і принижує престиж та порочить ділову репутацію АТ "Банк Альянс".Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що поширена відносно позивачів інформація є недостовірною та такою, що порушує їхні особисті немайнові права. Разом з тим, суд констатував, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є належними відповідачами у даній справі.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скаргиУ січні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 не являється реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6, не являється власником веб-сайту Національного антикорупційного порталу "Антикор", та не має жодного відношення до вказаного веб-сайту і до поширення інформації в статтях, з приводу яких заявлено до нього вимоги. Заявник звертає увагу, що Центр компетенції УЦПНА не являється адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, та відповідно не уповноважений на надання інформації про власників веб-сайту. Зауважує, що зміст інформації, наведений у спірних статтях не містить інформації, яка б порушувала честь, гідність та ділову репутацію позивачів, а наведені позивачами витяги є оціночними судженнями, а саме висловлюваннями, які не містять фактичних даних і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів.Враховуючи те, що рішення судів оскаржується в частині позову ОСОБА_1, АТ "Банк Альянс" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, а у іншій частині не оскаржується, а тому у відповідності до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, у касаційному порядку не переглядається.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргуУ лютому 2020 року АТ "Банк Альянс" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що рішення судів є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) .Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України (1618-15) в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з роздруківками з веб-сайту "Антикор" ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10 годині 00 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_9 о 15 годині 04 хвилині та ІНФОРМАЦІЯ_13 о 12 годині 51 хвилині на сайті "Антікор" у мережі Інтернет з`явилися статті (мовою оригіналу): ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_8" та "ІНФОРМАЦІЯ_12" відповідно. Автором першої статті зазначено ОСОБА_6 (а.с.63), а двох інших - ОСОБА_7 (а.с.67, 72).

Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" Департаменту "Центр компетенції" (далі - Центр компетенції УЦПНА), повноваження якому надані за результатами акредитації, що підтверджені Свідоцтвом про акредитацію, виданим 22 листопада 2017 року Об`єднанням підприємств "Український мережевий інформаційний центр", за результатами проведеної перевірки веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 є Gransy s.r.o., місцезнаходженням якого зазначено: Borivojova 878/35, 130 00 Prague, Czech Republic, адресою для листування: Business Cеnter Rokytka, Sokolovska 270/201, 190 00 Prague, CZ ; відомості про реєстранта скриті, а хостинг-провайдером є Variti International GmbH з місцезнаходженням: 6006, Switzerland, Luzern, Denkmalstrasse 2 (а.с.56-59, 75, 85).

У довідці Центру компетенції УЦПНА з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення (а.с.78-84) реєстратором та хостинг-провайдером доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 також зазначені: Gransy s.r.o., місцезнаходженням якого зазначено: Borivojova 878/35, 130 00 Prague, Czech Republic, адресою для листування: Business Cеnter Rokytka, Sokolovska 270/201, 190 00 Prague, CZ та Variti International GmbH з місцезнаходженням: 6006, Switzerland, Luzern, Denkmalstrasse 2 відповідно, а також реєстрантом цього доменного імені вказано фірму Teka-GroupFoundation, прізвище ОСОБА_8 з адресою місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

При цьому, у довідці вказано, що розміщення або зміна чи видалення електронної (цифрової) інформації на веб-сайті, налаштування доступу інших осіб до веб-сайту або його частин через мережу Інтернет, припинення функціонування веб-сайту або його частин здійснюється власником програмного забезпечення веб-сайту, який є відповідно володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту в мережі Інтернет. І саме володілець облікового запису встановлює порядок і умови використання та є особою, відповідальною за зміст веб-сайту. Отже, власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту.

За результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_6/ Центром компетенції УЦПНА було встановлено, що інформаційна діяльність на ньому здійснюється від імені ресурса "Національний антикорупційний портал "АНТИКОР", який створено при сприянні громадської організації "Комітет з протидії корупції в органах влади", а тому у даній довідці робиться висновок про те, що ймовірним власником веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_6/ є саме ГО "Комітет з протидії корупції в органах влади", засновниками якої є відповідачі у даній справі.

ОСОБА_1 та АТ "Банк Альянс", звернувшись з даним позовом, надали суду інформацію про власників веб-сайтів. Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, вказану інформацію на предмет достовірності і належності доказів перевірив, визнавши довідку Центру компетенції УЦПНА належним та допустимим доказом з тих підстав, що за результатами системного та змістовного дослідження інформаційного наповнення веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_6/ уповноваженим на те органом здійснено логічний висновок, а не як необґрунтоване припущення, як переконує у цьому ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми праваЯк вбачається зі змісту статей 33, 36, 119 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.Отже, визначення відповідачів, предмета спору та підстав позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17. Відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації.Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року (справа № 439/1469/15-ц, провадження № 61-5189св18).Ураховуючи наведене, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу.Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що "належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.З урахуванням того, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 є дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту " ІНФОРМАЦІЯ_6", на якому опублікована стаття.Відповідно до положень частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди достовірно не встановили на підставі належних, допустимих та достатніх доказів відповідальність саме ОСОБА_2 за спростування поширеної інформації, як автора чи власника веб-сайту, а ухвалили рішення по суті заявлених вимог, що не відповідає вимогам закону. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.Враховуючи те, що під час розгляду справи суди попередніх інстанцій неповно встановили обставини справи, неправильно застосували вищенаведені норми права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у цій постанові.Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, задовольнити.Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року в частині позову ОСОБА_1, акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростуванняскасувати.У задоволенні позову ОСОБА_1, акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування відмовити. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун