Іменем України02 червня 2021 року м. Київсправа № 204/7246/13-цпровадження № 61-14137св19Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., учасники справи:позивач - ОСОБА_1,відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в складі колегії суддів: Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд

у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі

№ 204/3574/14-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", Банк) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявник неодноразово доповнював подану заяву та зазначив, що ним встановлено нововиявлені обставини, які існували на дату винесення рішення,

а саме - вільні вакансії, які були приховані адміністрацією ПАТ "Банк Форум" під час його звільнення, недостовірна інформація по штатним розкладам щодо чисельності працівників та переведенням працівників, яка була викривлена адміністрацією ПАТ "Банк Форум". Зазначені обставини були встановлені судовими рішеннями у інших справах за наслідками розгляду трудових спорів працівників банку з банком.

Враховуючи наведене заявник просив суд переглянути рішення у справі

№ 204/7246/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами; задовольнити його позовні вимоги до ПАТ "Банк Форум"; визнати незаконними наказ № 1075к від

20 серпня 2013 року та № 1021 від 09 вересня 2013 року про його звільнення

з посади керуючого відділення № 1406 ПАТ Банк Форум"; поновити позивача на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ Банк Форум"; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу

з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволена. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги

ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково. Визнано незаконними накази № 1075к від 20 серпня 2013 року та № 1021к від 09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ "Банк Форум" на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ "Банк Форум". Стягнуто

з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року у розмірі 124 271,68 грн. Стягнуто

з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн. На підставі статті 367 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ "Банк Форум" та стягнення з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

в межах суми платежу за 1 місяць. Судові витрати віднесено на рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

23 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними накази № 1075к від 20 серпня 2013 року та № 1021к від

09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ "Банк Форум" на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум". Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період

з 09 вересня 2013 року по 23 березня 2018 року включно в сумі 526 228,84 грн,

в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн, а всього 531 228,84 грн. В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави. Допущено рішення до негайного виконання в частині задоволених вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Суд першої інстанції виходив із того, що наявність у відповідача на момент звільнення ОСОБА_1 вакантної посади головного економіста відділення

№ 1700 Запорізької дирекції ПАТ "Банк Форум" та вакантної посади провідного економіста відділення № 1408 ПАТ "Банк Форум" є нововиявленою обставиною й тягне за собою скасування рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року та задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Волощука І. Г. задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову

ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Судові витрати, понесені ПАТ "Банк Форум" при подачі апеляційної скарги у сумі 5 333,55 грн, компенсовані за рахунок держави.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у відповідача на момент звільнення позивача вакансій, які не були йому запропоновані або приховані адміністрацією банку. У судових рішеннях, на які посилається позивач, йдеться про наявність вакантних посад, але відсутні дані про період часу, протягом якого вони були вакантні. Крім того, колегія суддів зауважує, що при ухваленні рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 30 січня

2014 року штатний розпис ПАТ "Банк Форум" був предметом дослідження та встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади економіста, старшого касира та дві посади провідного спеціаліста, від яких позивач відмовився. А тому обставини, на які посилається позивач як на підставу перегляду, є новими доказами, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин статті 361 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що при звільненні позивача із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України відповідачем не допущено порушень норм трудового законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позову про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Посилання позивача на те, що адміністрацією відповідача було приховано від нього вакансії, які були вільні при його скороченні з роботи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Аргументи учасників справи

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права; не дослідження судом зібраних у справі доказів; не визначення суду з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суддями апеляційного суду безпідставно та неналежним складом суду (одноособово) поновлено ПАТ "Банк Форум" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня

2018 року та відкрито апеляційне провадження.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) , який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні; справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року передано справу

№ 204/7246/13-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року зазначену справу повернуто до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на оскаржену постанову апеляційного суду залишені без розгляду; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів відмовлено.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У частині першій статті 359 ЦПК України встановлено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції

у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (частина третя статті 34 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі

№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20)зроблено висновок, що " ЦПК України (1618-15) , у редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року, передбачав вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддею-доповідачем одноособово, про що було чітко вказано у частині п`ятій статті 297 цього кодексу. ЦПК України (1618-15) у редакції, чинній з 15 грудня

2017 року, регулює означене питання по-іншому.

[…] з 15 грудня 2017 року ЦПК України (1618-15) не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І "Загальні положення" ЦПК України (1618-15) . Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

[…] слова "суд апеляційної інстанції", вжиті у частинах першій і другій статті 358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України (1618-15) щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (частина третя статті 34 ЦПК України)".

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т. Р. від

30 липня 2018 року поновлено ПАТ "Банк Форум" в особі виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Волощука І. Г. строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня

2018 року. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у складі судді Куценко Т. Р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у цій справі

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі судді Деркач Н. М. поновлено ПАТ "Банк Форум"в особі в. о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Волощука І. Г. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум" у цій справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження одноособово. Поважність наведених заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження мав оцінити суд апеляційної інстанції у складі колегії з трьох суддів.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).

Оскільки встановлено підставу для скасування судових рішень зі стадії відкриття апеляційного провадження, іншим доводам касаційної скарги колегія суддів оцінки не надає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення апеляційного суду ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року та від 25 вересня 2018 року, ухвалу від 05 лютого 2019 року та оскаржену постанову Дніпровського апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року та від 25 вересня 2018 року, ухвалу від 05 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасувати.

Справу № 204/7246/13-цнаправити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області 30 липня 2018 року та від 25 вересня 2018 року, ухвала від 05 лютого 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року втрачають законну силу.