Постанова

Іменем України

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 565/875/19

провадження № 61-9818св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року у складі судді Зейкана І. Ю. та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У лютому 2020 року Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик" (далі - ОК "ЖБК Енергетик") звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року у справі № 565/875/19 за позовом ОСОБА_1 до ОК "ЖБК Енергетик" про визнання права власності.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, у задоволенні заяви ОК "ЖБК Енергетик" про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року у справі № 565/875/19 за позовом ОСОБА_1 до ОК "ЖБК Енергетик" про визнання права власності відмовлено.

Залишено без розгляду заяву ОК "ЖБК Енергетик" про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року у справі № 565/875/19 за позовом ОСОБА_1 до ОК "ЖБК Енергетик" про визнання права власності.

Відмовляючи у поновленні строку та залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що копію заочного рішення суду від 08 жовтня 2019 року ОК "ЖБК Енергетик" отримав 18 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а доводи заявника, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин не підтверджено. Інших підстав для поновлення строку звернення до суду заявником не зазначено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У липні 2020 року ОК "ЖБК Енергетик" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року ухвалено за відсутності відповідача. 28 лютого 2020 року ОК "ЖБК Енергетик" звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що копію заочного рішення не отримував, а дізнався про це рішення 22 лютого 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропущення строку подання такої заяви без поважних причин, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) (далі - ЦПК України (1618-15) ) не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

У жовтні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

У жовтні 2020 року ОК "ЖБК Енергетик" подав до Верховного Суду відповідь на відзив ОСОБА_1, у якому просив ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

Підставами відкриття касаційного провадження у вказаній справі є підстави, передбачені у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, - неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суди встановили, що 08 жовтня 2019 року Кузнецовський міський суд Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК "ЖБК Енергетик" про визнання права власності ухвалив заочне рішення про задоволення позову.

Копія заочного рішення направлена ОК "ЖБК Енергетик" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек-номер відправлення 4300505836608, який був вручений представнику ОК "ЖБК Енергетик"- Ващук 18 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 178).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статей 2, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку, відповідно до статті 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наслідки пропущення процесуальних строків, визначені статтею 126 ЦПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга).

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі "МШ "Голуб" проти України" від 18 жовтня 2005 року).

Відповідно до пункту 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (270-2009-п) (далі - Правила № 270), одержання реєстрованого поштового відправлення здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка.

Згідно з пунктом 106 Правил № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Відповідно до Правил № 270 на бланку повідомлення про вручення прізвище одержувача зазначає працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого документа, що посвідчує особу, а одержувач зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі встановленого зразка, а не на бланку повідомлення про вручення.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що копія заочного рішення від 08 жовтня 2019 року вручена представнику ОК "ЖБК Енергетик"- Ващук 18 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек-номер відправлення 4300505836608, який був вручений адресату.

Суди також виходили з того, що відповідно до статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг двадцятиденного строку, визначеного статтею 284 ЦПК України, для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, розпочався з наступного дня після отримання копії заочного рішення і закінчився 07 листопада 2019 року. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ні ОК "ЖБК Енергетик", ні його представник не зазначили.

ОК "ЖБК Енергетик" не спростував встановлені судами обставини вручення його представнику копії заочного рішення.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи № 565/875/19 повідомленням про вручення ОК "ЖБК Енергетик" поштової кореспонденції, колегія суддів враховує Правила № 270, які передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень та за змістом яких перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") своїх службових обов`язків, у цьому випадку, презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 рокуу справі № 653/4813/17(провадження № 61-7625св19), від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11 (провадження № 61-13202св20).

Касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій щодо часу та обставин вручення ОК "ЖБК Енергетик" судового рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгодиз судовими рішеннями у справі та власним тлумаченням норм процесуального права щодо порядку та строків перегляду заочного судового рішення.

Заявник з посиланням на положення статті 287 ЦПК України робить висновок, що суд першої інстанції не має повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Проте зазначена норма стосується повноважень суду першої інстанції з розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення, яка подана у передбачений законом строк.

Водночас порядок та строки подання заяви про перегляд заочного рішення врегульовано статтею 284 ЦПК України, а наслідки пропущення цього процесуального строку без поважних причин - статтями 126, 127 ЦПК України.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням цих норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, проте не зазначив яких саме норм. Зважаючи на суть оскаржуваних судових рішень, суди не застосовували норм матеріального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник С. О. Погрібний