провадження № 61-1366св19Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,учасники справи:позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,відповідачі: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Український науково-дослідний інститут промислової медицини,третя особа - ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у складі судді Чорного І. Я. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - Фонд) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці.Позов обґрунтовано тим, що висновком лікувальної експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (далі - ЛЕК УНДІ) 08 листопада 2016 року встановлене професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень та радикулопатія попереково-крижова електрослюсарю ПАТ "Суха Балка" ОСОБА_1 на підставі санітарно-гігієнічної характеристики від 12 травня 2016 року № 2/2-11-3/1367 умов праці, складеної Криворізьким міжміським управлінням Головного Управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області. Відповідно до висновку ЛЕК було складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання від 20 грудня 2016 року.Професійне захворювання ОСОБА_1 встановлено на підставі даних санітарно - гігієнічної характеристики від 12 травня 2016 року №2/2-11-3/1367, складеної Криворізьким міським управлінням Головного Управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області.Згідно з пунктом 1.9 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженому Наказом МОЗ України від 13 грудня 2004 року № 614, обстеження підприємства, в разі його необхідності, для складання інформаційного довідки про умови праці проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.Акт санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315 робочого місця ОСОБА_1, який є підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики, відсутній, що свідчить про те, що обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника не проводилось, тому зазначена санітарно - гігієнічна характеристика умов праці не є дійсною і не може бути підставою для зв`язку захворювання з умовами праці.У санітарно-гігієнічну характеристику умов праці внесені показники важкості праці, які не підтверджені даними лабораторних досліджень на робочому місці хворого, проведених в ході атестацій робочого місця за весь період роботи хворого на підприємстві і які не надавалися підприємством при підготовці довідки про умови праці хворого після погодження з Фондом. Примірник санітарно-гігієнічної характеристики не був наданий відділенню Фонду та підприємству, що не надало змогу своєчасно вжити заходів щодо усунення порушень.Зазначені порушення привели до необ`єктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановлені професійного характеру захворювання ОСОБА_1 . Відділення Фонду вважало санітарно - гігієнічну характеристику від 12 травня 2016 року № 2/2-11-3/1367 незаконною, тому звернулися до суду та просили її скасувати.Таким чином, Висновок ЛЕК від 08 листопада 2016 року, протокол № 1453, про встановлення ОСОБА_1 професійного захворювання було складено на підставі документів, які не відповідають чинному законодавству, тому, висновок ЛЕК Українського НДІ повинен бути також скасований.Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд скасувати санітарно - гігієнічну характеристику від 12 травня 2016 року № 2/2-11-3/1367 про умови праці ОСОБА_1, складену Криворізьким міжміським управлінням Головного Управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області та скасувати висновок ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 08 листопада 2016 про встановлення професійного захворювання ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанційРішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову виходив із його недоведеності та необґрунтованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року Фонд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У березні 2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що рішення судів є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 09 квітня 2014 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області було складено "Санітарно-гігієнічну характеристику умов праці" ОСОБА_1, від 09 квітня 2014 року вих. № 2/2-11-3/2264.

26 вересня 2014 року ДУ "Укрндіпроммед", з метою надання доповнення та додаткового роз`яснення, до Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області було надіслано запит за № 08/21-2152 на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі у нього професійного захворювання із зазначенням параметрів показників важкості за період роботи підземним електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання.

12 травня 2016 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області було складено оновлену Санітарно - гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1, вих. № 2/2-11-3/1367.

21 вересня 2016 року головним лікарем ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" Шилохвост М. О. було надіслано уточнюючий запит начальнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за вих. № 09/21-1887, щодо роз`яснення та доповнення санітарно-гігієнічної характеристик умов праці ОСОБА_1 1965 року народження від 09 квітня 2014 року за № 2/2-11-3/2264 та від 12 травня 2016 року вих. № 2/2-11-3/1367, щодо параметрів всіх шкідливих факторів за період роботи.

На виконання вищевказаного листа, начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області скеровано відповідний припис керівнику ПрАТ "Євраз Суха Балка" з вимогою надати інформацію (документи) про умови праці ОСОБА_1, 1965 року народження, який працює електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування на даному підприємстві у період з 01 червня 2016 року.

Відповідно до листа від 17 жовтня 2016 року вих. №1056/4.6-3 щодо доповнення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, 1965 року народження адресованого ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" встановлено, що у зв`язку з реорганізацією у 2016 році структурних підрозділів умови праці ОСОБА_1, працюючого електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування, обслуговування загального шахтного електроустаткування служби головного енергетика шахти "Ювілейна" ПрАТ "Євраз Суха Балка" у період з 01 червня 2016 року по даний час, не змінилися та являються аналогічними умовами праці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування раніше існуючої дільниці № 15 шахти "Ювілейна" ПрАТ "Євраз Суха Балка".

Відповідно до листа за підписом директора з ОП, ПБ та ОНС ПрАТ "Суха Балка" від 04 червня 2018 року вих. 63.1/1320 встановлено, що у 2016 році на ПрАТ "Суха Балка" Акт санітарно - епідеміологічного обстеження об`єкта, який стосується ОСОБА_1, що працював електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування у службі головного енергетика шахти "Ювілейна" не складався.

Спір виник з приводу невідповідності Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 від 12 травня 2016 року вимогам Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року № 614 (z0260-05) , в частині відсутності Акта санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315 робочого місця ОСОБА_1, що також тягне за собою скасування Висновку ЛЕК від 08 листопада 2016 року, як такого, що складений на підставі незаконної Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 від 12 травня 2016 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (1105-14) відповідно до Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (16/98-ВР) .

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року № 614 (z0260-05) (далі - Порядок № 614).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі -санітарно-гігієнічна характеристика) та є лише одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Згідно з пунктом 1.9 Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до пункту 1.8 Порядку № 614 ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики.

Відповідно до пункту 1.12 Порядку № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

Згідно з положеннями пункту 1.23 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до листа від 17 жовтня 2016 року вих. №1056/4.6-3 щодо доповнення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, адресованого ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" встановлено, що у зв`язку з реорганізацією у 2016 році структурних підрозділів умови праці ОСОБА_1, працюючого електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування, обслуговування загального шахтного електроустаткування служби головного енергетика шахти "Ювілейна" ПрАТ "Євраз Суха Балка" у період з 01 червня 2016 року по даний час, не змінилися та являються аналогічними умовами праці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування раніше існуючої дільниці № 15 шахти "Ювілейна" ПрАТ "Євраз Суха Балка".

Отже, правильними є висновки судів про те, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці позивача від 12 травня 2016 року є доповненням до санітарно-гігієнічної характеристики, що складена 09 квітня 2014 року (яка в силу дії пункту 1.23 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці може використовуватись п`ять років) де в пункті 10 зазначено дату складання Акта санітарно - епідеміологічного обстеження об`єкта (форма 315/0) - 03 квітня 2014 року, на відсутність якого посилається позивач як на підставі скасування санітарно-гігієнічної характеристики від 12 травня 2016 року, у зв`язку з чим обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 6-1767цс16 викладено правовий висновок про те, що статтею 55 Закону "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 1105-ХІV передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов`язаний з виробництвом, не може бути оскаржений Фондом (його регіональними відділеннями), у зв`язку з чим суди правильно вважали, що у позивача відсутнє право на оскарження в судовому порядку Висновку ЛЕК від 08 листопада 2016 року щодо встановлення ОСОБА_1 професійного захворювання та визначення відповідного діагнозу.

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.