розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Суханової Є. М., Левенця Б. Б.,

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (460-20) (далі - Закон України № 460-ІХ (460-20) ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" (далі - ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто"), приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова В. В., про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Позовна заява мотивована тим, що 11 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" укладено договір фінансового лізингу, за умовами якого ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" зобов?язалося придбати у власність предмет лізингу (транспортний засіб) та передати його у користування позивачу на строк та на умовах, передбачених договором.

Позивач зазначав, що на виконання зобов?язань за договором він сплатив ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" в повному обсязі передбачені договором платежі, комісії, відшкодування та викупну вартість предмета лізингу, а відповідач передав йому предмет лізингу (транспортний засіб), але не здійснив реєстрацію права власності на автомобіль на нього.

У квітні 2018 року співробітниками патрульної поліції було затримано та вилучено автомобіль, що перебував під керуванням позивача, у зв?язку із перебуванням його у розшуку на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова В. В., прийнятої в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто".

Вказував, що автомобіль, на який накладено арешт, та який був вилучений, належить на праві власності йому, а не лізинговій компанії.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, та зняти з нього арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. в рамках виконавчого провадження № 55988869.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб -автомобіль марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, який було вилучено на підставі постанови, складеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В. В. в рамках виконавчого провадження № 55988869.

Скасовано арешт з транспортного засобу - автомобіля марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, накладений згідно з постановою, складеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В. В. в рамках виконавчого провадження № 55988869.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, як лізингоодержувач, сплатив ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", як лізингодавцю, всі передбачені договором платежі, тобто, сплатив купівельну ціну транспортного засобу, а ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" умови договору лізингу не виконало та не передало предмет лізингу позивачу у власність, тому його вимоги про визнання права власності на автомобіль марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, є обґрунтованими та доведеними на підставі належних і допустимих доказів.

Оскільки сторони договору фінансового лізингу домовилися щодо усіх істотних умов договору, його умови позивачем виконані в повному обсязі, тому такий договір є дійсним згідно з частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ).

Ураховуючи наявність підстав для визнання права власності на автомобіль за позивачем, вимога про зняття арешту з вказаного автомобіля підлягає задоволенню.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. задоволено частково, рішенняПечерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Знято арешт з транспортного засобу - автомобіля марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, накладений згідно з постановою, складеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В. В. в рамках виконавчого провадження № 55988869.

У задоволенні вимоги про визнання права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб - автомобіль марки Great Wall, модель Haval H3, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову/шасі/серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, відмовлено.

Апеляційний суд зазначив, що звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на автомобіль позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки між сторонами існують договірні відносини, зобов`язання за якими не виконується однією із сторін договору, тому права позивача підлягають захисту шляхом звернення до суду з позовом про зобов`язання виконати умови договору, а не визнання права власності на рухоме майно.

Договір фінансового лізингу від 11 серпня 2015 року не посвідчений нотаріально, проте сторони цього договору домовилися щодо усіх істотних його умов, позивачем виконано повністю умови договору щодо сплати всіх платежів, вимоги про визнання його недійсними або нікчемним сторонами не заявлялися, тому на підставі частини другої статті 220 ЦК України такий договір є дійсним.

Учасники справи не зверталися до суду з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 11 серпня 2015 року, в тому числі і на підставі статті 227 ЦК України, тому відсутні підстави для оцінки доводів апеляційної скарги в частині невідповідності вказаного договору положенням статті 227 ЦК України.

Правомірні очікування позивача на набуття у власність автомобіля у зв`язку з виконанням договору фінансового лізингу, підлягають захисту нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника, як передбачено нормами національного та міжнародного права.

Оскільки позивачу належать майнові права на предмет лізингу, а саме автомобіль, на нього накладено арешт, що унеможливлює виконання умов договору фінансового лізингу щодо укладення між його сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, то права лізингоодержувача підлягають захисту на підставі статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом зняття арешту з транспортного засобу.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В. В. просить скасувати постанову апеляційного суду в частині вирішення позову про зняття арешту з автомобіля та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що договір фінансового лізингу від 11 серпня 2015 року є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально, та відповідно не створює жодних правових наслідків.

Нікчемний договір не породжує у позивача майнових прав на автомобіль, у зв`язку з чим відсутні і його правомірні очікування на набуття у власність вказаного автомобіля.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX (460-20) ) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга приватного нотаріуса виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення позову про зняття арешту з автомобіля не відповідає.

Суди встановили, що 11 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" укладено договір фінансового лізингу № 000310, предметом якого є транспортний засіб (марка/модель - Ssang Young Kyron, комплектація/ модифікація - BASIC, об`єм/тип двигуна - 2,0 D, тип КПП - мех, привід - повний), вартістю 17 446,81 доларів США, що еквівалентно 410 000 грн.

За умовами цього договору лізингодавець взяв на себе зобов`язання придбати предмет лізингу у власність та передати його у користування лізингоодержувачу.

Строк дії договору фінансового лізингу встановлено протягом 78 календарних місяців з моменту його підписання, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором (пункт 2.1 договору фінансового лізингу від 11 серпня 2015 року).

Пунктом 2.2 договору фінансового лізингу від 11 серпня 2015 року передбачено, що строк лізингу закінчується протягом 60 календарних місяців з моменту підписання акта приймання-передачі предмета лізингу та в останньому місяці сплати лізингового платежу за додатком № 3 до цього договору (а. с. 11, т. 1).

У рахунок виконання зобов`язань, передбачених пунктами 3.3.1, 8.1, 9.1, 10.1-10.3 договору, позивач сплатив на користь ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" адміністративні платежі: 11 серпня 2015 року - 41 000 грн, 08 вересня 2015 року - 41 000 грн, 15 жовтня 2015 року - 39 500 грн, 18 грудня 2015 року - 10 000 грн, 22 лютого 2016 року - 13 000 грн, 11 березня 2016 року - 12 000 грн, 29 квітня 2016 року - 10 000 грн, 14 червня 2016 року - 11 400 грн, 07 липня 2016 року - 13 500 грн, 17 серпня 2016 року - 13 600 грн, 19 серпня 2016 року - 14 500 грн, 22 серпня 2016 року - 14 500 грн, 25 серпня 2016 року - 12 000 грн, 13 вересня 2016 року - 6 000 грн, що підтверджується банківськими квитанціями (а. с. 19-32, т. 1).

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" із заявою про заміну предмета лізингу, а саме замінити автомобіль марки Ssang Young Kyron на інший автомобіль - Great Wall, модель Haval H3, про що між сторонами було підписано додаток № 3 до договору фінансового лізингу від 11 серпня 2015 року (а. с. 33-34, т. 1).

У рахунок виконання умов договору фінансового лізингу від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто": 15 вересня 2016 року - комісію за передачу предмета лізингу у сумі 13 500 грн, 07 грудня 2016 року - відшкодування страхування предмета лізингу у сумі 3 462 грн, 07 грудня 2016 року - відшкодування витрат на реєстрацію предмета лізингу у сумі 10 000 грн, 07 грудня 2016 року - відшкодування страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 1 536,54 грн, 08 грудня 2016 року - відшкодування страхування предмета лізингу у сумі 9 500 грн, 08 грудня 2016 року - відшкодування витрат на реєстрацію предмета лізингу у сумі 5 490,09 грн, 09 грудня 2016 року - відшкодування страхування предмета лізингу у сумі 25 288 грн.

09 грудня 2016 року сторонами договору підписано акт приймання-передачі предмета лізингу, згідно з яким ТОВ "Лізингова команпія "Ваш Авто" передало ОСОБА_1 предмет лізингу, а саме автомобіль марки Great Wall, модель Haval H3, вартістю 450 000 грн, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30 листопада 2016 року (а. с. 42, т. 1).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30 листопада 2016 року ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" є власником автомобіля марки Great Wall, модель Haval H3 (а. с. 43, т. 1).

У зв`язку із заміною предмета лізингу та з метою виплати не менше 50 % від вартості предмета лізингу, позивач здійснив доплату різниці у розмірі 20 000 грн (квитанції від 26 грудня 2016 року та від 10 січня 2017 року).

17 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу від 11 серпня 2015 року, за умовами якої лізингоодержувачу надано право достроково здійснити сплату всієї суми лізингових платежів до закриття договору фінансового лізингу. За дострокову сплату лізингових платежів лізингодавець звільняє лізингоодержувача від сплати штрафу за дострокове погашення. Лізингові платежі вважаються сплаченими до закриття договору, якщо лізингоодержувач здійснив оплату акційної суми лізингових платежів до закриття графіка в розмірі 205 000 грн, яка складається з: 180 000 грн, термін сплати якої встановлено до 30 січня 2017 року, 25 000 грн - до 24 лютого 2017 року. Викупна вартість товару складає 7 070,25 грн (а. с. 46, т. 1).

Згідно з розрахунковими документами ОСОБА_1 сплатив вищезазначені лізингові платежі (а. с. 47-49, т. 1).

Рішеннями Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі № 757/6589/17-ц, від 07 червня 2017 року у справі № 757/40517/16-ц, від 25 січня 2017 року у справі № 757/24229/16-ц, від 25 січня 2017 року у справі № 757/18117/16-ц, 06 червня 2016 року у справі № 757/39745/15-ц, які набрали законної сили, визнані недійсними договори фінансового лізингу, укладені між лізингоодержувачами, в тому числі і ОСОБА_2 та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", з останнього стягнуто грошові кошти на користь ОСОБА_2 254 000 грн (а. с. 204, т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. від 15 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55988869 про примусове виконання виконавчого листа № 750/3978/16-ц від 19 травня 2016 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_2 275, 60 грн сплаченого судового збору та 2 233,60 грн витрат на правову допомогу, а всього 2 509, 20 грн (а. с. 221, 222, т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. від 15 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55989042 про примусове виконання виконавчого листа № 750/3978/16-ц від 19 травня 2016 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_2 110 000 грн, сплачених за договором фінансового лізингу від 22 лютого 2016 року (а. с. 223, 224, т. 1).

Постановоюприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. від 27 березня 2018 року об`єднано виконавчі провадження № 55988869 та № 55989042 у зведене виконавче провадження № 56066190.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. від 30 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 55988869 накладено арешт на 11 транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", у тому числі і автомобіль марки Great Wall, марки Haval H3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 227-228, т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. від 10 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 55988869 оголошено розшук майна боржника ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", у тому числі і автомобіля марки Great Wall, модель Haval H3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 231-232, т. 1).

29 квітня 2018 року інспектором УПП в Миколаївській області складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно з яким здійснено тимчасове затримання транспортного засобу марки Great Wall, модель Haval H3, шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик/стоянку, розташовану на вулиці Одеській, 25 у селі Красне Березанського району Миколаївської області (а. с. 59, т. 1).

Затримання автомобіля здійснено у зв`язку з тим, що він перебуває у розшуку на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. від 10 квітня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 750/3978/16-ц від 19 травня 2016 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_2 275, 60 грн сплаченого судового збору та 2 233,60 грн витрат на правову допомогу, а всього 2 509, 20 грн (а. с. 231, 232, т. 1).

Сторонами виконавчого провадження № 55988869 є стягувач - ОСОБА_2 та боржник - ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто".

Позивач ОСОБА_1 не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України (435-15) про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України "Про фінансовий лізинг" (723/97-ВР) .

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з частинами першою та другою статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, що відповідає змісту статті 628 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то, згідно з частиною другою статті 799 ЦК України, договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1551цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-648цс16, Верховним Судом у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 404/4702/18-ц (провадження № 61-8629св19).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) виклала висновок, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір фінансового лізингу від 11 серпня 2015 року, укладений між сторонами, нотаріально не посвідчений.

Отже, такий договір є нікчемним та не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони.

Нікчемний договір не підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки він є нікчемним в силу закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачем у такому спорі повинен бути як боржник, так і стягувач, зокрема ОСОБА_2, якого не залучено до участі у справі.

Під час здійснення правосуддя у цивільних справах суди, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинні забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та знімаючи арешт з транспортного засобу - автомобіля, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачу, який виконав умови договору лізингу, фактично належать майнові права на спірний автомобіль, які підлягають захисту нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника, як визначено нормами національного та міжнародного законодавства.

Оскільки накладення арешту на автомобіль унеможливлює виконання умов договору фінансового лізингу, тому права позивача як лізингоодержувача підлягають захисту на підставі частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте такий висновок апеляційного суду є помилковим, оскільки договір фінансового лізингу, не посвідчений нотаріально, як того вимагають вказані вище норми матеріального права, є нікчемним і не створює правових наслідків, тобто не породжує (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків, для його сторін.

Отже, ОСОБА_1 не є законним власником транспортного засобу - автомобіля, між сторонами договору не вирішено питання про характер правовідносин, які пов`язані з отриманням у лізинг автомобіля, тому звернення позивача до суду з позовом про зняття арешту є передчасним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи судом апеляційної інстанції встановлено повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому колегія суддів прийшла до висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення позову про зняття арешту з автомобіля та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні таких позовних вимог.

Постанова апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки за подання касаційної скарги приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В. В. сплатив 1409,60 грн судового збору, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вікторовича задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вікторовича, про зняття арешту з транспортного засобу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вікторовича, про зняття арешту з транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вікторовича судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок.